Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 07АП-9523/20 по делу N А45-15550/2020

город Томск

24 августа 2021 г.

Дело N А45-15550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис" и общество с ограниченной ответственностью "Астора" (N 07АП-9523/2020(2,3)) на решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15550/2020 (судья Лузарева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис" (630047, Новосибирская область, Новосибирск город, Светлановская улица, дом 50/2, ОФИС 29, ОГРН: 1075402005249, ИНН: 5402478389) к обществу с ограниченной ответственностью "Сэлви" (630108, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Станционная, 38, 246, ОГРН 1025400527019, ИНН: 5401143157) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Астора" (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Декабристов, дом 92, офис 26, ОГРН: 1165476179571, ИНН: 5405987017), 2) общество с ограниченной ответственностью "Салют", о взыскании 1 518 048 руб.

при участии:

от истца: Вертаков М.В. - доверенность от 15.04.2021 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;

от ответчика: Усова О.В. - доверенность от 08.10.2020 (сроком на 1 год) диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от ООО "Астора": Третьякова Д.В. - доверенность от 08.06.2021 (сроком на 2 года) диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от ООО "Салют": Карабаджак О.С. - доверенность от 22.06.2020 (сроком до 31.12.2021) диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис" (далее - ООО "Интерсервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "Сэлви" (далее - ООО "Сэлви") о взыскании неустойки за недопоставку продукции по договору поставки N 01/1501/2020 от 15.01.2020 за период с 09.03.2020 по 08.09.2020 в сумме 2 660 448 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астора" (далее - ООО "Астора") и общество с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - ООО "Салют").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2021 по делу N А45-15550/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Интерсервис" и ООО "Астора" обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Интерсервис" в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что стороны заключили дополнительное соглашение от 31.03.2020 к соглашению о зачете встречных требований от 20.02.2020 об аннулировании зачета на сумму 16 800 000 руб., определив расчеты по договору поставки производить по факту отгрузки товара путем зачета встречных требований, вытекающих из договора поставки и договора займа, т.е. изменили порядок расчетов по договору, определив срок обязательств по оплате после отгрузки товара путем зачета заемных обязательств. При этом, стороны не изменили график поставки и не отменили право на взыскание неустойки за нарушение сроков поставки. С 31 марта 2020 года предоплата по договору не предусмотрена, в связи с установлением сторонами иного порядка расчетов - по факту отгрузки. Вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии исполнения обязательств по оплате поставки товара, истец не вправе требовать от ответчика поставки неоплаченного товара и, тем более, оплаты неустойки за просрочку поставки, противоречит принципу свободы договора. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Сэлви" не несет ответственности в виде неустойки, так как было лишено возможности осуществлять свою деятельность по причине неправомерных действий ООО "Астора", выразившихся в воспрепятствовании перетока электроэнергии на объекты ООО "Сэлви", противоречит нормам материального права. Неправомерные действия ООО "Астора" непреодолимой силой не являются.

ООО "Астора" в апелляционной жалобе просит изменить решение, исключив из его мотивировочной части выводы суда, содержащиеся в абзаце 6 на странице 7 решения суда "При рассмотрении дела А45-6782/2020 судами установлено, что ООО "Сэлви" по вине ООО "Астора", препятствовавшего перетоку электроэнергии на энергопринимающие устройства ответчика, было лишено возможности осуществлять свою деятельность по производству углекислоты для пищевого и промышленного использования"; абзац 3 на странице 9 решения суда "Обязательство перед ООО "Интерсервис" не было своевременно исполнено ООО "Сэлви" по причине действий ООО "Астора", связанных с воспрепятствованием перетока электроэнергии от электроснабжающей организации к ООО "Сэлви", что установлено вступившим в законную силу решением по делу А45- 6782/2020".

В обоснование жалобы ООО "Астора" ссылается на то, что предметом иска являлось взыскание неустойки по договору за непоставку продукции. Исходя из заявленных требований в число обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащих доказыванию не могло входить установление наличия или отсутствия вины иного, кроме ответчика лица. В данном случае - вины ООО "Астора". ООО "Астора" не являлось ответчиком по делу, к нему не были предъявлены какие-либо претензии от истца. Вывод суда о наличии вины третье лица не соответствует нормам права - пункта 3 статьи 401 ГК РФ. ООО "Астора" считает необоснованным вывод суда об отсутствии признаков ничтожности (мнимости) заключенного договора поставки. Суд не дал оценки доводам ООО "Астора и доказательствам, обосновывающим данные доводы: о невозможности истца реально исполнить договор поставки; о невозможности ответчика реально исполнить договор в силу неготовности оборудования к производству углекислоты; о наличии у ответчика прямого договора с покупателями, исключающими необходимость заключения с истцом посреднического договора о поставке товара этим же покупателям; о длительности хозяйственных связей ответчика с покупателями, которым товар был поставлен якобы истцом; о том, что реально сторона истца не исполняла договор поставки, так как все покупатели забирали товар напрямую у ООО "Сэлви", что было признано сторонами в процессе; о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика, выразившемся в искусственном создании схемы ухода от погашения кредиторской задолженности, так как привлечение истца имело целью поступление денежных средств не на счет ООО "Сэлви", а на счет истца; о злоупотреблении правом между истцом и ответчиком, состоящем в использовании механизма судебной защиты в отсутствие реального спора между сторонами, что подтверждалось фактом представления ООО "Интерсеврис" финансирования ООО "Сэлви" крупными денежными средствами.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 15.06.2021, в дальнейшем неоднократно откладывалось.

ООО "Салют" в отзыве просило апелляционную жалобу ООО "Астора" удовлетворить, в жалобе ООО "Интерсервис" отказать. В обоснование ссылается на то, что оплата по настоящему договору в установленный договором произведена не была (соглашение о зачете и его последующее расторжение). Бездействие ответчика и фактическое признание исковых требований истца в рамках заключенного договора свидетельствует о том, что данный договор был заключен не с целью создания правовых последствий между сторонами и его последующего исполнения, а лишь с целью формирования кредиторской задолженности либо текущих расходов в виде неустойки, что противоречит добросовестному поведению сторон гражданских правоотношений. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии связи, правовой и экономической заинтересованности сторон. ООО "Сэлви" и ООО "Интерсервис" подписали спорный договор для формального создания кредиторской задолженности, что квалифицируется как злоупотребление правом в нарушение норм статьи 10 ГК РФ. Судом не дана надлежащая оценка доводам третьего лица относительно мнимости договора поставки N 01/1501/2020 от 15.01.2020. Стороны намеренно и осознанно действовали недобросовестно, что свидетельствует о недействительности данной сделки.

В материалы дела также поступил отзыв ООО "Сэлви" в котором общество просит оставить без изменения жалобу ООО "Астора", ссылаясь на то, что согласно выводов, изложенных в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2021 года по делу N А45-6782/2020 "ООО "Астора" созданы реальные препятствия к перетоку электрической энергии для потребителя ООО "Сэлви". Материалами дела подтверждается факт невозможности ведения ООО "Сэлви" хозяйственной деятельности и выполнения обязательств перед контрагентами по причине неправомерных действий ООО "Астора" по воспрепятствованию перетока электрической энергии на объекты ООО "Сэлви". Только проектирование и строительство новой линии энергоснабжения предприятия позволило ООО "Сэлви" возобновить хозяйственную деятельность и выполнять обязательства перед контрагентами. Договор поставки N 01/1501/2020 от 15.01.2020 совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности как истца, так и ответчика, повлек соответствующие правовые последствия. В материалы дела истцом и ответчиком предоставлены доказательства, подтверждающие реальность договора, фактическое его исполнение сторонами.

ООО "Сэлви" в материалы дела представлены копии актов зачета взаимных требований с ООО "Интерсервис". В подтверждение фактической аффилированности истца и ответчика ООО "Астора" и ООО "Салют" для приобщения представили копию платежного поручения N 257 от 29.06.2021. Также стороны представлены письменные пояснения. Указанные документы приобщены к материалам дела.

01.07.2021 ООО "Астора" заявлено о фальсификации представленных ООО "Сэлви" актов зачета взаимных требований, подписанных между ООО "Сэлви" и ООО "Интерсервис" на 89 листах, в обоснование заявитель ссылается на то, что по условиям договора, поставке продукции должна предшествовать предоплата - 100 %, до ноября 2020 года у ООО "Сэлви" не могло возникнуть встречного обязательства по поставке, так как оплата не была произведена ООО "Интерсервис". ООО "Астора" полагает, что акты составлены задним числом.

Представителем ООО "Салют" было поддержано представленное заявление. Представителем ООО "Сэлви" заявлены возражения.

Суд приступил к рассмотрению заявления о фальсификации актов зачета взаимных требований между ООО "Сэлви" и ООО "Интерсервис".

ООО "Сэлви" отказалось исключать представленные в материалы дела акты взаимозачетов. В судебном заседании от представителя ООО "Астора" поступило заявление об отказе от фальсификации, заявление не рассматривается в связи с поступившим отказом.

В судебном заседании 17.08.2021 стороны поддержали позиции, изложенные в письменных документах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 15.01.2020 между ООО "Интерсервис" (покупатель) и ООО "Сэлви" (поставщик) заключен договор поставки N 01/1501/2020, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу товар - двуокись углерода (жидкая) в количестве 1400 тонн в срок до 30.04.2020.

По условиям пункта 2.2 договора о поставке любой партии продукции стороны вправе подписать спецификацию, являющуюся неотъемлемой частью договора и содержащую условия о количестве продукции, цене, сроках поставки, способах ее доставки до склада покупателя и любые иные условия по которым по требованию любой их сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между сторонами была подписана спецификация к договору от 15.01.2020, где стороны согласовали наименование, характеристики и сроки поставки товара.

Согласно спецификации поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38, корпус Д 22. Оплата производится в порядке предоплаты в размере 100% в срок до 20.02.2020.

Сроки поставки товара были согласованы в спецификации от 15.01.2020.

20.02.20202 между сторонами было подписано соглашение о зачете встречных требований, согласно которому стороны изначально произвели зачет встречных требований на сумму наименьшего обязательства в размере 16 800 000 руб. (т.1 л.д. 21).

Дополнительным соглашением от 31.03.2020 соглашение о зачете встречных требований было расторгнуто. По условиям пункта 3 расчеты по договору поставки от 15.01.2020 производятся по факту отгрузки товара путем зачета встречных требований, вытекающих из договора поставки от 15.01.2020 и договора займа от 02.12.2019 (т.3, л.д. 66).

Истец указывает, что в нарушение раздела 3 договора поставщик не произвел передачу товара в установленные спецификацией сроки в полном объеме.

Пунктом 9.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком согласованных сторонами сроков поставки продукции, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету исковых требований (с учетом заявления об увеличении размера неустойки от 08.09.2020 истец предъявляет ответчику требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 09.03.2020 по 08.09.2020 в сумме 2 660 448 руб.

ООО "Сэлви" факт недопоставки товара по договору N 01/1501/2020 не оспорило, вместе с тем сослалось на наличие объективных причин для не поставки товара в виде препятствий, чинимых ООО "Астора" в подаче электрической энергии в период 2020 года, ввиду чего предприятие ответчика фактически прекратило производственную деятельность. Поскольку недопоставка товара произошла не по вине ООО "Сэлви", ответчик просил применить по делу правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить неустойку до разумных пределов.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Интерсервис" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Интерсервис" не исполнило своего обязательства по осуществлению 100% предоплаты за подлежащую поставке углекислоту, исходя из встречности обязательств сторон суд не нашел оснований для взыскания неустойки. При рассмотрении дела N А45-6782/2020 судами установлено, что ООО "Сэлви" по вине ООО "Астора", препятствовавшего перетоку электроэнергии на энергопринимающие устройства ответчика, было лишено возможности осуществлять свою деятельность по производству углекислоты для пищевого и промышленного использования. Письмом от 24.02.2020 ООО "Сэлви" поставило ООО "Интерсервис" в известность о том, что исполнение принятых на себя обязательств по поставке углекислоты не представляется возможным ввиду воспрепятствования ООО "Астора" перетоку электроэнергии на энергопринимающие устройства ООО "Сэлви", в связи с чем, суд не нашел оснований для возложения на ООО "Сэлви" ответственности за неисполнение обязательства по поставке товара в спорный период (с 09.03.2020 по 08.09.2020).

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что при отсутствии исполнения обязательства по оплате поставки товара, истец не вправе требовать от ответчика неустойки за просрочку.

Исходя из предмета договора N 01/1501/2020 и условий о порядке поставки и оплаты товара следует, что обязательство по оплате товара является встречным именно к обязательству по его поставке. При этом нормами действующего законодательства не установлены условия о встречности обязательства по оплате поставленного товара к уплате неустойки за просрочку поставки, и такое условие не вытекает из существа договора.

Дополнительным соглашение от 31.03.2020 стороны не изменили сроков поставки товара, если исходит из условия пункта 2 дополнительного соглашения поставки осуществляются по факту устранения препятствий в порядке и объемах, предусмотренных договором. Сроки согласованы в спецификации.

Поставка товара в сроки установленные в спецификации не зависела от исполнения покупателя об оплате поставленного товара. Поставка товара (двуокиси углерода) по договору N 01/1501/2020 была начата ответчиком только в ноябре 2020 года.

Кроме того, по условиям пункта 3 расчеты по договору поставки от 15.01.2020 производятся по факту отгрузки товара путем зачета встречных требований, вытекающих из договора поставки от 15.01.2020 и договора займа от 02.12.2019 (т.3, л.д. 66). В материалы дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил оригиналы актов зачетов взаимных требований, в соответствии с которыми производились взаимозачеты между сторонами, которые никем не оспорены.

Соответственно, сроки поставки товара были нарушены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет и выводы суда о том, что ООО "Сэлви" по вине ООО "Астора", препятствовавшего перетоку электроэнергии на энергопринимающие устройства ответчика, было лишено возможности осуществлять свою деятельность по производству углекислоты для пищевого и промышленного использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением от 03.08.2020 в деле N А45-6782/2020 установлено, что ООО "Астора" созданы реальные препятствия к перетоку электрической энергии для потребителя ООО "Сэлви", тем самым ответчик лишил АО "Новосибирскэнергосбыт" возможности выполнять свои обязанности по поставке электроэнергии потребителю ООО "Сэлви" для производственного комплекса, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38.

Выводов суда о том, что ОО "Астора" препятствовало ООО "Сэлви" осуществлять свою деятельность по поставке товара свои контрагентам в деле N А45-6782/2020 в судебных актах не содержится.

В связи с чем, выводы суда о том, что обязательство перед ООО "Интерсервис" не было своевременно исполнено ООО "Сэлви" по причине действий ООО "Астора", связанных с воспрепятствованием перетока электроэнергии от электроснабжающей организации к ООО "Сэлви", что установлено вступившим в законную силу решением по делу N А45- 6782/2020, не обоснован.

Доказательств своевременного принятия мер со стороны ООО "Сэлви", направленных на своевременную поставку товара, с учетом ограниченного перетока электроэнергии, в материалы дела не представлены.

Между тем, обстоятельства связанные с воспрепятствованием перетока электроэнергии могут влиять на размер неустойки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки составил 2 660 448 руб. за период с 09.03.2020 по 08.09.2020.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки поставки товара установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованно заявлено истцом.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение срока поставки товара значительно превышает ставку годовых или ставки кредитования в банках.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении к расчету ставки - 0,05 %. Размер неустойки по расчету суда апелляционной инстанции составит 1 330 224 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Астора", суд установил, что в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ООО "Астора" и ООО "Салют" указывают на мнимость сделки с целью создания искусственной задолженности, схемы ухода от погашения кредиторской задолженности, так как привлечение истца имело целью поступление денежных средств не на счет ООО "Сэлви", а на счет истца; о злоупотреблении правом между истцом и ответчиком, состоящем в использовании механизма судебной защиты в отсутствие реального спора между сторонами, что подтверждалось фактом представления ООО "Интерсеврис" финансирования ООО "Сэлви" крупными денежными средствами, в том числе на протяжении всего судебного процесса.

По правилам статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, положения, приведенные в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Таким образом, пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10).

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что намерение обеих сторон не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом в деле должны быть достаточные и достоверные доказательства совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Сэлви" (ИНН 5401143157, ОКВЭД 20.11. производство промышленных газов) занимается производством углекислоты для пищевого и промышленного использования, имеет на балансе соответствующее оборудование, что подтверждается справкой от 15.06.2020, а также лицензию на указанный вид деятельности. ООО "Сэлви" имеет лицензию от 18.04.2012 года на осуществление эксплуатации взрывопожарных производственных объектов (срок действия - бессрочная), зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов. Сотрудники организации имеют необходимые допуски к работе с газопотребляющей установкой, с сосудами, работающими под давлением.

ООО "Сэлви" является собственником объектов недвижимости: нежилого помещения площадью 2532,8 кв.м, с условным номером: 54-54-01/200/2008-046 и земельного участка, кадастровый номер 54:35:061490:357, площадью 4948 кв.м., категория земель -земли населенных пунктов -для обслуживания промплощадки, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 38, где располагается необходимое для выполнения уставных задач оборудование.

Все поставки в рамках договора указаны в книге продаж ООО "Сэлви" с указанием, что покупателем товара является ООО "Интерсервис" (раздел 9 "Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" столбец сведения о покупателе по ИНН). Реализация товара отражена в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2020 год, представленной ООО "Сэлви" в налоговый орган и в материалы дела (строка 040, п. 23 налоговой декларации по НДС за 2020 год).

Как обоснованно указал суд первой инстанции наличие самостоятельного договора ООО "Сэлви" с ООО "Промгаз" не исключает наличие хозяйственных отношений с иными контрагентами, в том числе с ООО "Интерсервис".

Доказательств того, что стороны ведут совместный бизнес и используют общие активы, материалы дела не содержат, также не подтверждены и родственные взаимоотношения. При этом стороны сделки не отрицают, что являются знакомыми, находятся в доверительных отношениях. Указанное свидетельствует о фактической аффилированности должника и кредитора. Между тем, аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Необходимо отметить, что поставка двуокиси углерода в адрес ООО "Интерсервис" осуществляется ООО "Сэлви" по ценам ниже рыночных (с дисконтом), что обусловлено предоставлением ООО "Интерсервис" ООО "Сэлви" заемных денежных средств по договору займа от 02.12.2019 года для восстановления работоспособности оборудования после прекращения процедуры банкротства, проектирования и строительства новой системы электроснабжения производственной площадки.

По состоянию на 26.12.2019 ООО "Интерсервис" перечислено в адрес ООО "Сэлви" 27 500 000 рублей заемных денежных средств, что подтверждается платежными поручениями N 418 от 26.12.2019 г., N 365 от 19.12.2019 г., N 385 от 17.12.2019 г., N 388 от 17.12.2019 г., N 350 от 11.12.2019 г., N 367 от 12.12.2019 г. Часть которых в размере 16 800 000 рублей зачтена в счет оплаты товара по договору поставки N 01/1501/2020 от 15.01.2020.

Отгрузка товара происходит непосредственно в адрес покупателей, с которыми ООО "Интерсервис" состоит в договорных отношениях. Оплата каждой поставленной партии товара производится по факту отгрузки товара согласно условий Дополнительного соглашения от 31.03.2020 года к соглашению о зачете встречных требований от 20.02.2020 года путем зачета встречных требований, вытекающих из договора поставки и договора займа. Сами по себе отношения сторон по предоставлению займов, ссылки апеллянта на представленные платежные поручения, не свидетельствуют об отсутствии реальности взаимоотношений сторон.

С учетом наличия в материалах дела совокупности объективных доказательств, необходимой для устранения сомнений в действительности факта поставки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о мнимости хозяйственных операций между сторонами.

Суд считает апелляционную жалобу ООО "Интерсервис" подлежащей удовлетворению. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Астора" суд не усматривает.

Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по апелляционной жалобе распределяются аналогичным образом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15550/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сэлви" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис" 1 330 224 руб. неустойки по договору поставки N 01/1501/2020 от 15.01.2020, 28 180 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сэлви" в доход федерального бюджета 8 122 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева