Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 08АП-7584/21 по делу N А75-8585/2014

город Омск

25 августа 2021 г.

Дело N А75-8585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7584/2021) Абрамовой Виктории Константиновны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2021 года по делу N А75-8585/2014 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Элни" Дениса Игоря Игоревича о привлечении контролирующих должника лиц Губского Алексея Николаевича, Пилюгина Евгения Анатольевича, Абрамовой Виктории Константиновны, Видяева Константина Владимировича, Журавлева Андрея Павловича, Прутяна Константина Борисовича, Матвейчук Любови Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элни" (ИНН 8602159603, ОГРН 10986602009967),

при участии в судебном заседании:

от Абрамовой Виктории Константиновны посредством системы веб-конференции - представитель Босык О.И., доверенность N 86АА2657496 от 06.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" посредством системы веб-конференции - представитель Федин К.А., доверенность N ГТЛ-20/60 от 28.09.2020 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2015 (резолютивная часть от 07.09.2015) заявление общества с ограниченной ответственностью "Норма" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элни" (далее - ООО "Элни", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Денис Игорь Игоревич (далее - Денис И.И.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2016 ООО "Элни" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Денис И.И.

Денис И.И. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении Губского Алексея Николаевича (далее - Губский А.Н.), Пилюгина Евгения Анатольевича (далее - Пилюгин Е.А.), Абрамовой Виктории Константиновны (далее - Абрамова В.К.), Видяева Константина Владимировича (далее - Видяев К.В.), Журавлева Андрея Павловича (далее - Журавлев А.П.), Прутяна Константина Борисовича (далее - Прутян К.Б.), Матвейчук Любови Владимировны (далее - Матвейчук Л.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Элни".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2019 Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Элни", конкурсным управляющим должника утверждена Литвин Екатерина Николаевна (далее - Литвин Е.Н., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения Губского А.Н., Пилюгина Е.А., Абрамовой В.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Элни", в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Видяева К.В., Журавлева А.П., Прутяна К.Б., Матвейчук Л.В. отказано; производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Губского А.Н., Пилюгина Е.А., Абрамовой В.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Литвин Е.Н. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2021:

- с Губского А.Н., Пилюгина Е.А., Абрамовой В.К. солидарно в пользу Дениса И.И. в порядке субсидиарной ответственности взыскан 797 701 руб. 04 коп. в составе текущих платежей первой очереди;

- с Губского А.Н., Пилюгина Е.А., Абрамовой В.К. солидарно в пользу Литвин Е.Н. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 704 677 руб. 90 коп. в составе текущих платежей первой очереди;

- с Губского А.Н., Пилюгина Е.А., Абрамовой В.К. солидарно в пользу Каурцева Андрея Александровича (далее - Каурцев А.А.) в порядке субсидиарной ответственности взыскано 325 000 руб. в составе текущих платежей первой очереди;

- с Губского А.Н., Пилюгина Е.А., Абрамовой В.К. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" (далее - ООО "Газтехлизинг") в порядке субсидиарной ответственности взыскано 57 458 610 руб. 69 коп. в составе третьей очереди;

- с Губского А.Н., Пилюгина Е.А., Абрамовой В.К. солидарно в пользу ООО "Элни" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 24 352 189 руб. 02 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Абрамова В.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- судом первой инстанции нарушен порядок опубликования обжалуемого определения и извещения о его принятии участвующих в деле лиц;

- конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам;

- судом первой инстанции не установлена конкретная дата возникновения у ООО "Элни" признаков объективного банкротства, доказательства доведения Абрамовой В.К. ООО "Элни" до банкротства в деле отсутствуют;

- обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит оценки состава гражданского правонарушения, совершенного Абрамовой В.К., доказательства, подтверждающие, что именно в период участия Абрамовой В.К. в ООО "Элни" ею и иными лицами под ее руководством были совершены действия, повлекшие возникновение у ООО "Элни" признаков банкротства, в деле отсутствуют;

- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2019 по настоящему делу установлено, что у ООО "Элни" достаточно имущества, чтобы покрыть все расходы по настоящему делу о банкротстве и погасить требования всех конкурсных кредиторов в полном объеме (дебиторская задолженность);

- в настоящее время проведены не все необходимые мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, а потому вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поставлен преждевременно, определить размер такой ответственности в настоящее время не представляется возможным, основания для возобновления производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отсутствовали;

- в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не подлежат включению штрафные санкции (штраф, пени, неустойка), поскольку они не являются текущими платежами, а следуют судьбе основных обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве;

- конкурсным управляющим надлежащим образом не подтверждено наличие у нее права на получение вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Элни" в размере 704 677 руб. 90 коп., тем более учитывая, что обязанности конкурсного управляющего должника исполнялись Литвин Е.Н. ненадлежащим образом;

- в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве денежных средств таковые подлежат погашению заявителем по делу о банкротстве, их размер не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности;

- суд первой инстанции не предоставил Абрамовой В.К. возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде и принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора в онлайн-режиме.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2021 Литвин Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Элни", конкурсным управляющим ООО "Элни" утвержден Литвин Виталий Александрович (далее - Литвин В.А.).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Абрамовой В.К. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она указала следующее:

- суд первой инстанции одновременно принял обжалуемый судебный акт, которым определил размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и определение о продлении сроков проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть принял взаимоисключающие судебные акты;

- суд первой инстанции не установил дату наступления объективного банкротства ООО "Элни";

- арбитражный суд не принял во внимание, что конкурсным управляющим ООО "Элни" является Литвин В.А., который также является конкурсным управляющим одного из конкурсных кредиторов ООО "Элни" общества с ограниченной ответственностью "Запсибтеплоресурс" (далее - ООО "Запсибтеплоресурс"), в связи с чем должник и кредитор по требованию последнего совпадают, а потому размер требования ООО "Запсибтеплоресурс" не должен включаться в размер субсидиарной ответственности Абрамовой В.К.;

- с учетом исключения из реестра требований кредиторов ООО "Элни" требований юридических лиц, утративших правоспособность и не заявивших о правопреемстве по требованиям к должнику, размер реестра, а следовательно, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц равен 23 245 000 руб., а не 83 638 177 руб.;

- на дату выхода Абрамовой В.К. из состава участников ООО "Элни" экономическое состояние последнего являлось удовлетворительным.

В дополнениях к апелляционной жалобе Абрамовой В.К. содержится ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до проведения конкурсным управляющим исчерпывающих мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении ООО "Элни".

В связи с поступлением от Абрамовой В.К. и от ООО "Газтехлизинг" ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 12.08..2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.08.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 19.08.2021 для представления Абрамовой В.К. в суд скринов личного кабинета в системе "Мой Арбитр", из которого в суд первой инстанции было направлено ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от Абрамовой В.К. поступили дополнительные документы.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель Абрамовой В.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Газтехлизинг" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий, Губский А.Н., Пилюгин Е.А., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2021 по настоящему делу.

Абрамова В.К. в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не предоставил ей возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде и принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора в онлайн-режиме.

Так, согласно доводам Абрамовой В.К. она обращалась в арбитражный суд с ходатайством о допуске ее представителя к участию в судебном заседании, назначенном на 24.05.2021, 09 часов 30 минут, с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

24.05.2021 суд первой инстанции провел судебное заседание без участия Абрамовой В.К. и ее представителя, при этом в указанную дату Абрамова В.К. находилась в состоянии правовой неопределенности относительно итогов разрешения арбитражным судом ее ходатайства, поскольку ею на электронную почту не было получено письмо об итогах разрешения данного ходатайства судом, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства по причине отсутствия технической возможности проведения судебного заседания в онлайн-режиме или по иным причинам.

Исследовав материалы дела, в том числе карточку дела N А75-8585/2014 в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2021 по делу N А75-8585/2014 срок конкурсного производства в отношении ООО "Элни" продлен на два месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 10.06.2021, на 09 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2021 по делу N А75-8585/2014 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц Губского А.Н., Пилюгина Е.А., Абрамовой В.К., Видяева В.В., Журавлева А.П., Прутяна К.Б. Матвейчук Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было отложено на 24.05.2021, в 09 часов 30 минут.

28.04.2021 Абрамовой В.К. в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с использованием сервиса "Мой Арбитр" были направлены два ходатайства об участии в судебном заседании с применением сервиса "Онлайн-заседания": дата подачи: 28.04.2021 10:26 МСК, дата подачи: 28.04.2021 10:37 МСК.

Текст ходатайств идентичен, просительная часть обоих ходатайств содержит требование о "предоставлении возможности принять участие в онлайн-заседании представителю по доверенности Босык О.И. по рассмотрению дела о банкротстве и вопроса о прекращении производства по делу N А75-8585/2014".

В то же время просительная часть ходатайства (дата подачи: 28.04.2021 10:26 МСК) содержит указание на время судебного заседания "10 июня 2021 года на 9 часов 30 минут", просительная часть ходатайства (дата подачи: 28.04.2021 10:37 МСК) содержит указание на время судебного заседания "24 мая 2021 года на 9 часов 30 минут".

В Картотеке арбитражных дел напротив информации об одном из ходатайств Абрамовой В.К. от 28.04.2021 указано "Одобрено Дата и время судебного заседания 10.06.2021, 09:30, Каб. 501", напротив информации о другом ходатайстве Абрамовой В.К. от 28.04.2021 указано "Зарегистрировано", информация о результатах рассмотрения данного ходатайства арбитражным судом в карточке дела отсутствует.

В связи с изложенными обстоятельствами для целей проверки приведенных выше доводов Абрамовой В.К., в частности того, обусловлено ли наступление обстоятельств, на которые указывает Абрамова В.К., действиями самой Абрамовой В.К. (неправильное заполнение ею формы при направлении ходатайства в арбитражный суд, не позволившее арбитражному суду корректно рассмотреть и одобрить ходатайство), суд апелляционной инстанции объявил перерыв до 19.08.2021 для представления Абрамовой В.К. в суд скриншотов личного кабинета в системе "Мой Арбитр", с использованием которого ею было направлено в суд первой инстанции ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме.

Абрамова В.К. 17.08.2021 представила в материалы дела скриншоты личного кабинета в системе "Мой Арбитр", из которых не представляется возможным установить имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства.

По указанной причине в судебном заседании, открытом 19.08.2021, суд апелляционной инстанции совместно с участвующими в деле лицами исследовал личный кабинет Абрамовой В.К. в системе "Мой Арбитр" в электронном виде (посредством использования функции "Показать экран", которая позволяет участникам онлайн-конференции обозревать экран устройства, применяемого участником процесса для подключения к конференции и участия в ней в онлайн-режиме).

По итогам исследования кабинета Абрамовой В.К. в системе "Мой Арбитр" судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство Абрамовой В.К. об участии в судебном заседании в онлайн-режиме (дата подачи: 28.04.2021 10:37 МСК) действительно содержит требование о предоставлении представителю Абрамовой В.К. Босык О.И. возможности принять участие в онлайн-режиме в судебном заседании, назначенном на 24.05.2021, на 09:30 (то есть дата и время судебного заседания по рассмотрению арбитражным судом настоящего спора указаны в ходатайстве верно).

Вместе с тем согласно тексту данного ходатайства Абрамова В.К. просит предоставить Босык О.И. возможность участвовать в онлайн-режиме в судебном заседании по рассмотрению дела о банкротстве и вопроса о прекращении производства по делу N А75-8585/2014 (то есть ходатайство содержит неверное указание на обособленный спор, в рамках которого Абрамова В.К. просила обеспечить ее представителю возможность онлайн-участия: вместо судебного заседания по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указано судебное заседание по разрешению вопроса о прекращении производства по делу, рассматриваемого в рамках основного дела о банкротстве ООО "Элни").

В отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции считает, что неверное указание Абрамовой В.К. в тексте ходатайства об участии в судебном заседании в онлайн-режиме (дата подачи: 28.04.2021 10:37 МСК) обособленного спора, в рамках которого оно заявлено, явилось причиной того, что, исходя из приведенных выше обстоятельств, правомерно посчитав, что ходатайство с аналогичным предметом уже было им рассмотрено и одобрено, арбитражный суд не рассмотрел ходатайство Абрамовой В.К. (дата подачи: 28.04.2021 10:37 МСК), как он считал, повторно.

При этом риск неверного указания в ходатайстве (дата подачи: 28.04.2021 10:37 МСК) обособленного спора, в рамках которого оно заявлено, относится на саму Абрамову В.К. в полном объеме.

Рассмотрение ходатайств об участии в судебном заседании в онлайн-режиме осуществляется арбитражным судом в упрощенном порядке (с использованием функций сервиса "Мой Арбитр"), вне судебного заседания, принятие арбитражным судом по итогам рассмотрения соответствующего ходатайства какого-либо процессуального документа в письменном виде программой обработки ходатайств не предусмотрено и невозможно.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение норм процессуального права, тем более повлекшее или способное повлечь принятие неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции, вопреки доводам Абрамовой В.К., допущено не было.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 302-ЭС21-3164 по делу N А74-14640/2019, согласно которой проведение арбитражным судом заседания с использованием электронных систем (в данном деле - с использованием систем видеоконференц-связи) с обеспечением изъявившей желание участвовать в судебном заседании стороне возможности такого участия и одновременным необеспечением такой возможности другой стороне, также изъявившей желание участвовать в данном судебном заседании посредством использования таких систем, свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, являющемся основанием для отмены судебного акта, в ситуации, когда в результате соответствующих действий (бездействия) арбитражного суда был нарушен принцип равноправия сторон.

Так, в силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статьи 1, 2, 17, 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 118).

Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство - как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации - служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14 февраля 2000 года N 2-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 6 апреля 2006 года N 3-П, от 25 марта 2008 года N 6-П и др.).

А потому лишение арбитражным судом одного из участников спора возможности реализовать свое право на принятие участия в судебном заседании с использованием электронных систем с одновременным предоставлением другому участнику спора возможности реализовать такое право свидетельствует о существенном нарушении им установленного АПК РФ порядка рассмотрения дела арбитражным судом.

В настоящем же случае из материалов дела усматривается, из протокола заседания суда первой инстанции от 24.05.2021 и из вводной части обжалуемого определения следует, что в заседание арбитражного суда, состоявшееся 24.05.2021, никто из участвующих в настоящем деле лиц явку не обеспечил.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что Абрамова В.К. по причине непредоставления ей возможности участвовать в судебном заседании от 24.05.2021 в онлайн-режиме оказалась в неравном процессуальном положении по отношению к другим участникам настоящего спора.

А потому в любом случае (даже если предположить, что, не рассмотрев ходатайство Абрамовой В.К., арбитражный суд нарушил нормы процессуального права и права Абрамовой В.К.) не имеется оснований считать права Абрамовой В.К. нарушенными в том контексте, при котором такое нарушение, исходя из приведенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, должно влечь отмену принятого арбитражным судом по итогам рассмотрения спора судебного акта.

Кроме того, Абрамова В.К. с целью дачи устных пояснений суду имела возможность принять участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, которой она воспользовалась, поскольку в судебном заседании 19.08.2021 посредством системы веб-конференции участвовал представитель Абрамовой В.К. Босык О.И., дававший устные пояснения и отвечавший на вопросы суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Денис И.И. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении Губского А.Н., Пилюгина Е.А., Абрамовой В.К., Видяева К.В., Журавлева А.П., Прутяна К.Б., Матвейчук Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Элни".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения Губского А.Н., Пилюгина Е.А., Абрамовой В.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Элни", в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Видяева К.В., Журавлева А.П., Прутяна К.Б., Матвейчук Л.В. отказано; производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Губского А.Н., Пилюгина Е.А., Абрамовой В.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Литвин Е.Н. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

В заседании, открытом 24.05.2021, судом первой инстанции рассмотрен вопрос об определении размера субсидиарной ответственности Губского А.Н., Пилюгина Е.А., Абрамовой В.К.

В определении Верховного Суда РФ от 06.08.2016 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006 содержится правовая позиция, согласно которой объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого".

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, а также положения о порядке определения ее размера относятся к нормам материального гражданского (частного) права и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Согласно части 2 статьи 54 Конституции РФ если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Между тем данная норма не применяется к частноправовым отношениям, а может применяться лишь в сфере публичных отношений.

Частноправовые отношения строятся на основе равенства их участников. Поэтому норма, смягчающая гражданско-правовую ответственность должника, одновременно ухудшает положение кредитора. В то же время ухудшение публичной властью положения одного из участников правоотношений законом с обратной силой противоречит основным началам гражданского законодательства, в частности, равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (то есть не участников спорных правоотношений), обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поэтому в рамках настоящего обособленного спора следует применять положения о порядке определения размера субсидиарной ответственности, действовавшие на дату совершения правонарушения, являвшегося основанием для привлечения к ответственности, то есть на дату совершения контролирующим лицом неправомерных действий во вред кредиторам.

Из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2019, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, следует, что Губский А.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Элни" на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, Пилюгин Е.А., Абрамова В.К. - на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего дела, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что сумма непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 83 638 178 руб. 65 коп., в связи с чем размер субсидиарной ответственности Пилюгина Е.А., Абрамовой В.К., Губского А.Н. определена арбитражным судом в размере 83 638 178 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Как следует из пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, если сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Голоса кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику или контролирующему должника лицу, не учитываются. В противном случае арбитражный управляющий созывает собрание кредиторов для утверждения порядка продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кредиторы, избравшие способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, не имеют права голоса на указанном собрании кредиторов.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Судом первой инстанции на основании отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 15.12.2020 (том 70, листы дела 53-58) установлено следующее:

- ООО "Газтехлизинг" выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (заявление от 05.09.2019);

- Денисом И.И. выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (заявление от 08.10.2020);

- Литвин Е.Н. выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (заявление от 15.12.2020);

- Каурцевым А.А. выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (заявление от 14.10.2020).

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал необходимым произвести замену взыскателя (должника) на кредитора: ООО "Газтехлизинг" в части 57 458 610 руб. 69 коп. установленного и непогашенного размера его реестрового требования третьей очередности удовлетворения; Дениса И.И. в части 797 701 руб. 04 коп. текущего требования первой очередности удовлетворения; Литвин Е.Н. в части 704 677 руб. 90 коп. текущего требования первой очередности удовлетворения; Каурцева А.А. 325 000 руб. текущего требования первой очередности удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно доводам Абрамовой В.К. в настоящее время проведены не все необходимые мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, а потому вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поставлен преждевременно, определить размер такой ответственности в настоящее время не представляется возможным, основания для возобновления производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отсутствовали.

Абрамова В.К. также указывает, что суд первой инстанции одновременно принял судебный акт, которым определил размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (обжалуемое определение), и определение о продлении сроков проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства от 10.06.2021, то есть принял взаимоисключающие судебные акты.

Вместе с тем приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными не являются в связи со следующим.

Как усматривается из ходатайства конкурсного управляющего о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности от 18.12.2020, из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2021, которым производство по настоящему спору возобновлено, расчёты с кредиторами, чьи требования включены в реестр и учтены за реестром, не осуществлялись в связи с отсутствием в конкурсной массе ООО "Элни" имущества, в том числе денежных средств.

Расчеты с кредиторами по текущим платежам последний раз производились 03.09.2018 (выплата вознаграждения конкурсному управляющему Денису И.И., отчет конкурсного управляющего ООО "Элни" об использовании денежных средств должника от 07.12.2020).

Какое-либо имущество у должника отсутствует. Дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Сургутский завод мобильных модулей" и общества с ограниченной ответственностью "Сургутский завод мобильных модулей", возникшая в результате оспаривания сделок должника, является неликвидной (06.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Сургутский завод мобильных модулей" прекратило свою деятельность по причине исключения из Единого государственного реестра юридических лиц в связи наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, исполнительные производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Сургутский завод мобильных модулей" по информации, предоставленной службой судебных приставов, безрезультатно длятся на протяжении нескольких лет).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что возможность проведения в рамках настоящего дела каких-либо дополнительных мероприятий, способных обеспечить формирование конкурсной массы и повлиять на размер требований кредиторов, подлежащих учету при определении размера субсидиарной ответственности, из материалов дела не следовала, суд первой инстанции обоснованно возобновил производство по настоящему спору.

Какие-либо доказательства, подтверждающие необоснованность данного вывода арбитражного суда, а в частности то, что по состоянию на дату принятия арбитражным судом обжалуемого определения - 31.05.2021 - не все подлежащие проведению в рамках настоящего дела о банкротстве мероприятия, итоги которых могли бы повлиять на размер непогашенных требований конкурсных кредиторов ООО "Элни", проведены, Абрамовой В.К. не представлены.

Абрамова В.К. не раскрыла, какие конкретные мероприятия, по ее мнению, по состоянию на указанную дату не были проведены конкурсным управляющим, однако подлежат проведению и могут повлиять на размер реестра требований кредиторов ООО "Элни", имеющий значение для разрешения настоящего спора.

В определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2021, которым срок конкурсного производства в отношении ООО "Элни" продлен на четыре месяца, действительно содержится вывод о том, что мероприятия в рамках конкурсного производства не завершены, имеется вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Однако, как следует из ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока процедуры конкурсного производства от 09.06.2021, описательной и мотивировочной частей указанного выше судебного акта, единственным не завершенным в рамках настоящего дела мероприятием, послужившим основанием для продления сроков проведения в отношении ООО "Элни" процедуры конкурсного производства, явилось то, что по состоянию на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего не вступило в законную силу обжалуемое определение суда первой инстанции об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем не могут считаться завершенными мероприятия по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Как было указано ранее, наличие каких-либо иных не проведенных конкурсным управляющим мероприятий в деле о банкротстве ООО "Элни", до проведения которого у арбитражного суда отсутствовали основания определять размер субсидиарной ответственности, из его материалов не следует и Абрамовой В.К. не подтверждено.

В связи с изложенным приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возобновления арбитражным судом производства по настоящему спору и для рассмотрения в судебном заседании 24.05.2021 вопроса об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также признает необоснованными доводы, заявленные Абрамовой В.К. в обоснование поданного в суд апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до проведения конкурсным управляющим исчерпывающих мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении ООО "Элни".

По мнению Абрамовой В.К., в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не подлежат включению штрафные санкции (штраф, пени, неустойка), поскольку они не являются текущими платежами, а следуют судьбе основных обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве.

Между тем приведенный довод Абрамовой В.К., как правильно указал конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу от 05.08.2021, основан на неправильном толковании заявителем апелляционной жалобы норм права, содержащихся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего дела, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Однако по смыслу норм права, содержащихся в статьях 72, 100 и в иных статьях Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов в виде штрафных санкций (штраф, пени, неустойка) в случае признания их обоснованными арбитражным судом включаются в реестр требований кредиторов должника, а значит, учитываются при определении размера субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом то обстоятельство, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку приведенный порядок удовлетворения требований в виде штрафных санкций не изменяет того обстоятельства, что они считаются включенными в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод Абрамовой В.К. как необоснованный.

Правовая позиция ответчика, согласно которой в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве денежных средств таковые подлежат погашению заявителем по делу о банкротстве, их размер не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности, также основан на неправильном толковании норм права, в частности приведенных выше положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве о порядке определения размера субсидиарной ответственности и положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Обязанность погасить требования кредиторов должника, не погашенные в рамках дела о банкротстве, в порядке субсидиарной ответственности никоим образом не связана с обязанностью заявителя по делу о банкротстве погасить расходы по такому делу в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве денежных средств, данные обязанности друг друга не исключают, а исполнение соответствующей обязанности одним из обязанных лиц повлечет уменьшение размера обязанности, подлежащей исполнению другим лицом.

Абрамова В.К. также указывает, что конкурсным управляющим надлежащим образом не подтверждено наличие у него права на получение вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Элни" в размере 704 677 руб. 90 коп., тем более учитывая, что обязанности конкурсного управляющего должника исполнялись Литвин Е.Н. ненадлежащим образом.

Относительно приведенного довода суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, во-первых, доводы о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей составляют предмет спора по жалобе на его действия (бездействие) (пункт 2 статьи 62 Закона о банкротстве) и к предмету настоящего спора не относимы.

Во-вторых, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность приведенного довода Абрамовой В.К. о ненадлежащем исполнении Литвин Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Элни", в дело не представлены, равно как альтернативный расчет размера подлежащего уплате Литвин Е.Н. вознаграждения.

В-третьих, из материалов настоящего дела не следует, что действия (бездействие) Литвин Е.Н. признавались в его рамках незаконными, что с Литвин Е.Н. взыскивались убытки, судебные акты об уменьшении размера вознаграждения Литвин Е.Н. за исполнение ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "Элни" арбитражными судами не принимались, доказательства обращения участвующих в деле лиц, Абрамовой В.К. в арбитражный суд с соответствующим заявлением отсутствуют.

В связи с этим приведенный довод Абрамовой В.К. также подлежит признанию необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Литвин В.А. одновременно является конкурсным управляющим ООО "Элни" и одного из его конкурсных кредиторов ООО "Запсибтеплоресурс", в связи с чем должник и кредитор по требованию последнего совпадают, а потому размер требования ООО "Запсибтеплоресурс" не должен включаться в размер субсидиарной ответственности Абрамовой В.К., несостоятелен, так как должником по данному требованию является ООО "Элни", кредитором - ООО "Запсибтеплоресурс", то есть различные юридические лица, а факт исполнения обязанностей их конкурсного управляющего одним и тем же лицом указанное обстоятельство не меняет.

Кроме того, Абрамова В.К. считает, что с учетом исключения из реестра требований кредиторов ООО "Элни" требований юридических лиц, утративших правоспособность и не заявивших о правопреемстве по требованиям к должнику (общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ООО "Промстроймонтаж")), размер реестра, а следовательно, размер субсидиарной ответственности равен 23 245 000 руб., а не 83 638 177 руб.

Вместе с тем Абрамовой В.К. не доказано, что требования ООО "Промстроймонтаж" были исключены из реестра требований кредиторов ООО "Элни" вступившими в законную силу судебными актами.

При этом требования кредиторов исключаются из реестра требований должника в отсутствие погашения исключительно на основании определения суда.

К тому же Абрамова В.К. вправе подать заявление об исключении из реестра требований кредиторов требования ликвидированного кредитора и прекращении исполнения.

А в случае удовлетворения такого требования, подать заявление о прекращении исполнения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.05.2021 в части взыскания с Абрамовой В.К. в пользу должника (или его правопреемника) суммы требований ликвидированного кредитора (пункт 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)).

Абрамова В.К. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней также указала следующее:

- конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам;

- судом первой инстанции не установлена конкретная дата возникновения у ООО "Элни" признаков объективного банкротства, доказательства доведения Абрамовой В.К. ООО "Элни" до банкротства в деле отсутствуют;

- обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит оценки состава гражданского правонарушения, совершенного Абрамовой В.К., доказательства, подтверждающие, что именно в период участия Абрамовой В.К. в ООО "Элни" ею и иными лицами под ее руководством были совершены действия, повлекшие возникновение у ООО "Элни" признаков банкротства, в деле отсутствуют;

- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2019 по настоящему делу установлено, что у ООО "Элни" достаточно имущества, чтобы покрыть все расходы по настоящему делу о банкротстве и погасить требования всех конкурсных кредиторов в полном объеме (дебиторская задолженность);

- на дату выхода Абрамовой В.К. из состава участников ООО "Элни" экономическое состояние последнего являлось удовлетворительным.

Вместе с тем соответствующие доводы направлены на оспаривание наличия оснований для привлечения Абрамовой В.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Элни".

Однако соответствующие основания установлены определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2019, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по настоящему делу.

В рамках настоящего спора разрешается вопрос о размере субсидиарной ответственности Абрамовой В.К. по обязательствам должника.

Таким образом, вопрос о наличии оснований для привлечения Абрамовой В.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Элни" разрешен вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2019, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по настоящему делу), пересмотрен быть не может и в предмет настоящего обособленного спора не входит.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет указанные выше доводы апелляционной жалобы как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Довод Абрамовой В.К., согласно которому судом первой инстанции нарушен порядок опубликования обжалуемого определения и извещения о его принятии участвующих в деле лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции как не способный повлиять на итог рассмотрения апелляционной жалобы, тем более учитывая, что Абрамова В.К. не доказала, что опубликование арбитражным судом резолютивной части обжалуемого определения от 24.05.2021 не на следующий день, а 26.05.2021 воспрепятствовало реализации Абрамовой В.К. тех или иных процессуальных прав и исполнению ею процессуальных обязанностей, привело к пропуску Абрамовой В.К. срока обжалования определения арбитражного суд от 31.05.2021 в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2021 года по делу N А75-8585/2014 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Элни" Дениса Игоря Игоревича о привлечении контролирующих должника лиц: Губского Алексея Николаевича, Пилюгина Евгения Анатольевича, Абрамовой Виктории Константиновны, Видяева Константина Владимировича, Журавлева Андрея Павловича, Прутяна Константина Борисовича, Матвейчук Любови Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элни" (ИНН 8602159603, ОГРН 10986602009967), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7584/2021) Абрамовой Виктории Константиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок