Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 12АП-6243/21 по делу N А12-38196/2019

г. Саратов

24 августа 2021 г.

Дело N А12-38196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-38196/2019 (судья Мойсеева Е. С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Эллина" (400007, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 7, оф. 2, ОГРН 1163443050022, ИНН 3459066724)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района (400065, г. Волгоград, ул. Ватутина, д. 17А, оф. 105, ОГРН 1133443005200, ИНН 3459001501), общество с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения" (400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 47А, ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060),

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Эллина" (далее - ООО "Стоматологический центр "Эллина") с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") судебных расходов в общей сумме 222 098 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года по настоящему делу с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Стоматологический центр "Эллина" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 75 000 руб., за рассмотрение заявления в апелляционной инстанции в размере 35 000 руб., за рассмотрение заявления в кассационной инстанции в размере 25 000 руб., транспортные расходы в размере 4 948 руб., расходы на проживание 3 150 руб. расходы за рассмотрение данного заявления 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

АО "СОГАЗ" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу, снизив судебные расходы до разумных пределов: за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 20 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - 10 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 500 руб., за участие в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 руб., отказать во взыскании транспортных расходов в размере 4 948 руб. либо снизить их до разумных пределов в размере 2 782 руб., отказать во взыскании расходов на проживание в размере 3150 руб. либо снизить их до разумных пределов в размере 1 693 руб.

ООО "Стоматологический центр "Эллина" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28 июля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Стоматологический центр "Эллина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 452 716,30 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

29 марта 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Стоматологический центр "Эллина" о взыскании с АО "СОГАЗ" судебных расходов в общей сумме 222 098 руб., включающих в себя:

- расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 214 000 руб.: при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 127 000 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 30 000 руб., при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.;

- транспортные расходы в сумме 4 948 руб.;

- расходы на проживание в гостинице в сумме 3 150 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "Стоматологический центр "Эллина" о взыскании с АО "СОГАЗ" судебных расходов в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до общей суммы 140 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг. При этом судом первой инстанции посчитал, что судебные расходы заявлены ко взысканию в завышенном размере. Также суд указал, что размер транспортных расходов и расходов на проживание отвечает требованиям разумности, обоснованности и добросовестности, в связи с чем удовлетворил их в полном объёме.

Согласно доводам апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" указывает, что из объёма заявленных к оказанию юридических услуг фактически подтверждено только участие в судебных заседаниях и судебном осмотре 02 марта 2020 года. Подготовка искового заявления осуществлена совместными силами двух истцов - Дьяченко М.И. и ООО "Стоматологический центр "Эллина", при этом доказательства несения обществом юридических расходов за подготовку иска второму соистцу Дьяченко М.И. отсутствуют. Необходимость оплаты судодня 02 октября 2020 года дважды по 7 000 руб. отсутствовала, поскольку в этот день состоялось только одно судебное заседание. Взысканная судом сумма судебных расходов за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций не соответствует объёму выполненных работ и среднерыночным ценам на юридические услуги на территории Волгоградской области. Само по себе заключение договоров оказания юридических услуг на заявленные суммы не может свидетельствовать об обоснованности произведённых затрат. Транспортные расходы и расходы на проживание являются чрезмерно завышенными. Расходы на бензин не соответствуют километражу между г. Волгоградом и г. Саратовом и среднему расходу топлива. Необходимость выбора ООО "Пионер Люкс" с более дорогими номерами в качестве места проживания не обоснована.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ООО "Стоматологический центр "Эллина" вправе претендовать на возмещение с АО "СОГАЗ" судебных издержек, понесённых истцом при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что 24 мая 2019 года между ООО "Стоматологический центр "Эллина" (заказчик) и Дроновой Светланой Георгиевной (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг в представление интересов заказчика в арбитражном суде, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в его взаимоотношениях с АО "СОГАЗ" в лице Волгоградского филиала, как в обязательном досудебном порядке, так и в Арбитражном суде Волгоградской области по первой инстанции по делу о взыскании суммы компенсации действительного ущерба, причинённого застрахованному имуществу в результате затопления от 08 и 12 ноября 2018 года, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (далее - договор от 24.05.2019) (т.12 л.д.10-11).

Оказываемые услуги включают, в том числе подготовку искового заявления и подачу его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, истребование непосредственно и с помощью суда необходимых доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, участие в рассмотрении гражданского дела в качестве представителя заказчика, участие в осмотре в случае назначения судом судебной экспертизы по делу, совершение всех необходимых действий, связанных с оказанием услуги (пункт 1.2 договора от 24.05.2019).

Согласно пункту 3.1 договора от 24.05.2019 участие исполнителя в качестве представителя в суде первой инстанции определено в размере 50 000 руб. В случае выполнения поручения свыше 4 судодней дополнительно оплачивается 7 000 руб. за каждый последующий судодень независимо от продолжения судебного заседания накануне судебного заседания.

Дополнительным соглашением от 21.12.2020 N 1 к договору от 24.05.2019 стороны определили, что исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу N А12-38196/2019 с указанием конкретного перечня объёма работ, стоимость юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определена в размере 50 000 руб. (т.12 л.д.23, обратная сторона листа).

Дополнительным соглашением от 18.03.2021 N 2 к договору от 24.05.2019 стороны определили, что исполнитель принимает на себя обязанность по подготовке и направлению в суд и стороне заявления о взыскании судебных расходов, а также по участию в судебном заседании при его рассмотрении, стоимость данных юридических услуг определена в размере 7 000 руб. (т.12 л.д.25).

Дополнительным соглашением от 07.04.2021 N 3 к договору от 24.05.2019 стороны определили, что исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции по делу N А12-38196/2019 с указанием конкретного перечня объёма работ, стоимость юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определена в размере 30 000 руб. (т.12 л.д.84).

Представителем ООО "Стоматологический центр "Эллина" в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выступала Дронова Светлана Георгиевна, действовавшая на основании выданной ей доверенности.

Факт оказания Дроновой С.Г. юридических услуг истцу в соответствии с условиями заключённого договора от 24.05.2019 с учётом дополнительных соглашений от 21.12.2020 N 1, от 18.03.2021 N 2, от 07.04.2021 N 3 подтверждён материалами дела и отражён в актах оказанных услуг (т.12 л.д.11, обратная сторона листа - 25, 86).

Факт оплаты оказанных юридических услуг по вышеуказанному договору на общую сумму 214 000 руб. подтверждён актами приёма денежных средств (т.12 л.д.12-25, 85) и расходными кассовыми ордерами (т.12 л.д.26-39, 47-60).

Таким образом, факт оказания Дроновой С.Г. услуг ООО "Стоматологический центр "Эллина" по представлению его интересов в рамках настоящего дела в судах трёх инстанций, заявления о взыскании судебных расходов и их оплаты заказчиком в сумме 214 000 руб. установлен судами обеих инстанций и подтверждён документально.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом подтверждении объёма оказанных услуг в суде первой инстанции только в виде участия в судебных заседаниях и судебном осмотре 02 марта 2020 года опровергнуты материалами дела.

Подписание искового заявления и ООО "Стоматологический центр "Эллина", и Дьяченко М.И. не свидетельствует об отсутствии факта подготовки данного искового заявления представителем общества в соответствии с заключённым договором от 24.05.2019.

Указание в апелляционной жалобе на двойную оплату судодня 02 октября 2020 года опровергнуто материалами дела. Каждому последующему судодню свыше четырёх судебных заседаний соответствует только один акт приёма-передачи денежных средств на сумму 7 000 руб.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Общая сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с АО "СОГАЗ", составила 214 000 руб.

В письменных возрвжениях на заявление о судебных расходах, а также в отзыве на апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" не согласилось с размером заявленной к взысканию суммы судебных расходов, считая её чрезмерной. Ответчик полагает, что сумма судебных расходов за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций не соответствует объёму выполненных работ и среднерыночным ценам на юридические услуги на территории Волгоградской области. Само по себе заключение договоров оказания юридических услуг на заявленные суммы не может свидетельствовать об обоснованности произведённых затрат.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела..

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

В рассматриваемом случае заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства разумности подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя по договору, судом первой инстанции учтено, что из анализа положений заключённого договора на оказание юридических услуг и документов, предоставленных в подтверждение обоснованности понесённых расходов, не представляется возможным установить целесообразность расходов, связанных с каждым конкретным действием, направленным на восстановление конкретного нарушенного права.

Само по себе заключение договора оказания платных юридических услуг на сумму 214 000 руб. не может свидетельствовать об обоснованности произведённых ответчиком затрат.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 214 000 руб. явно превышает разумные пределы, в связи с чем снизил её до 140 000 руб., а именно: за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 75 000 руб., за рассмотрение заявления в апелляционной инстанции в размере - 35 000 руб., за рассмотрение заявления в кассационной инстанции в размере - 25 000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 140 000 руб. соответствует принципу справедливости и разумности, а также праву получения квалифицированной юридической помощи.

В своей апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" не согласилось также и с размером взысканной судом суммы транспортных расходов и расходов на проживание. По мнению ответчика, расходы на бензин не соответствуют километражу между г. Волгоградом и г. Саратовом и среднему расходу топлива, а необходимость выбора ООО "Пионер Люкс" с более дорогими номерами в качестве места проживания не обоснована.

В подтверждение понесённых транспортных расходов истцом предоставлены кассовые чеки на приобретение бензина автомобильного ЭКТО PLUS (АИ-95-К5) на общую сумму 4 948,42 руб. (т.12 л.д.40, 78-79).

В подтверждение понесённых расходов на проживание в гостинице г. Саратова истцом предоставлены счёт на оплату от 25.01.2021 N 83097 и кассовый чек от 25.01.2021 н сумму 3 150 руб. (т.12 л.д.41, 81).

Указанные расходы возмещены истцом представителю в полном объёме на сумму 8 098,42 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от 29.01.2021 N 22 (т.12 л.д.128).

Таким образом, факт несения указанных расходов и их оплаты подтверждён материалами дела.

Факт участия представителя истца Дроновой С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 января 2021 года подтверждён протоколом соответствующего судебного заседания.

С учётом правовой позиции, отражённой в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на проезд, наем жилого помещения относятся к расходам на оплату услуг представителей. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учётом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учётом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Выбор лицом, участвующим в деле, способа проезда к месту проведения заседания, включая выбор вида транспорта (личный автомобиль, автобус, железнодорожный транспорт, самолёт), а также номера гостиницы для проживания является его правом.

Таким образом, право выбора транспортного средства, а также оптимального маршрута поездки, номера гостиницы для проживания является правом заявителя и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе, срочности передвижения, наличием рейсов, билетов в продаже, потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов, в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Из предоставленных ООО "Стоматологический центр "Эллина" документов следует, что размер расходов, понесённых на проезд и проживание в гостинице, не превышает разумных пределов и соответствует ценам на проживание в гостиницах за сутки и ценам на бензин АИ-95-К5 ЭКТО PLUS для автомобилей.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии расходов на бензин километражу между г. Волгоградом и г. Саратовом и среднему расходу топлива отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Маршрут, отмеченный ответчиком на электронной карте, и рассчитанный на его основе средний расход топлива являются приблизительными и могут не соответствовать фактическому маршруту, которым следовал представитель, фактическому времени, затраченному на поездку, а также фактическому расходу топлива, потребляемому двигателем автомобиля определённого класса.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявленные обществом к взысканию транспортные расходы в сумме 4 948 руб. и расходы на проживание в сумме 3 150 руб. не являются завышенными, подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и не противоречащими принципу разумности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-38196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова