Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 17АП-9899/21 по делу N А60-5355/2021

г. Пермь

24 августа 2021 г.

Дело N А60-5355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.

при участии:

от публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" - Кузовкин Д.А., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 - Мусабикова К.Р., служебное удостоверение, доверенность от 31.12.2020, диплом;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - Ихсанов Р.М., служебное удостоверение, доверенность от 02.10.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2021 года

по делу N А60-5355/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" (ИНН 0277014204, ОГРН 1020203087145)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740)

о признании решений недействительными,

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ИНН 7723336742, ОГРН 1047723039440),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Уфаоргсинтез" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 (далее - инспекция N10, налоговый орган) о признании решений от 16.07.2020 N 18, от 16.07.2020 N34, от 23.07.2020 N35, от 07.09.2020 N49, от 27.07.2020 N37, от 03.08.2020 N39, от 03.08.2020 N40, от 31.08.2020 N48, от 21.09.2020 N51, от 26.11.2020 N50 с изменениями, внесенными решениями Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N5 (инспекция N5) от 05.11.2020 N56-05-16/20369@, от 05.11.2020 N56-05-16/20370@, от 05.11.2020 N56-05-16/20371 @, от 12.11.2020 N56-05-16/20896@, от 09.11.2020 N56-05-16/20567@, от 13.11.2020 N56-05-16/20907@, от 13.11.2020 N56-05-16/20906@, от 12.11.2020 N56-05-16/20894@, от 12.11.2020 N56-05-16/20908@, 28.01.2021 N 56-05-16/01597@ недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения инспекции N 10 от 16.07.2020 N18, от 16.07.2020 N34, от 23.07.2020 N35, от 07.09.2020 N49, от 27.07.2020 N37, от 03.08.2020 N39, от 03.08.2020 N40, от 31.08.2020 N48, от 21.09.2020 N51, от 26.11.2020 N50 с изменениями, внесенными решениями инспекцией N5 от 05.11.2020 N56-05-16/20369@, от 05.11.2020 N56-05-16/20370@, от 05.11.2020 N56-05-16/20371 @, от 12.11.2020 N56-05-16/20896@, от 09.11.2020 N56-05-16/20567@, от 13.11.2020 N56-05-16/20907@, от 13.11.2020 N56-05-16/20906@, от 12.11.2020 N56-05-16/20894@, от 12.11.2020 N56-05-16/20908@, от 28.01.2021 N 56-05-16/01597@. На инспекцию N 10 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО "Уфаоргсинтез".

Не согласившись с судебным актом, инспекция N 10 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеется разработанная в 2015 году подрядной организацией (ООО "Башгипронефтехим") проектная документация "Реконструкция производства изопропилбензола (кумола)", в которой приведен расчетный материальный баланс технологической установки 603-609, с указанием норм потерь бензола в процентом соотношении от объема (0,16% в год). С учетом указанной проектной документации обществом 16.10.2018 утвержден Постоянный технический регламент производства изопропилбензола (603-609) и альфаметилстирола (М-1-2) производства фенола и ацетона ЖГР-05766563-23-2018 в разделе 5 "Материальный баланс" отражены потери бензола в количестве 0,155% в год (с учетом округления - 0,16% в год). Именно указанный объем является утвержденным в установленном порядке нормативом технологических потерь для ПАО "Уфаоргсинтез", с которым необходимо сравнивать фактические либо плановые потери при производстве изопропилбензола, в том числе, в целях установления сверхнормативных потерь. Поэтому норматив технологических потерь установлен обществом в материальном балансе Постоянного технологического регламента, который соответствует потерям, заложенным проектировщиком объекта 603-609, и именно он должен быть применен обществом за оспариваемые периоды. Доказательств того, что налогоплательщиком при утверждении генеральным директором ПАО "Уфаоргсинтез" Дудниковым Ю.В. норм потерь сырья и готовой продукции по ПАО "Уфаоргсинтез" за 2019-2023 гг. условия производственной инструкции N ИПО-ПДО-02-2017, утвержденные приказом общества от 31.03.2017 N 0505 были выполнены, не имеется. Заявителем предусмотренные инструкцией отчеты о выполнении нормативов потерь сырья и продуктов нефтехимии в ходе проведения камеральных проверок не представлялись; из норм потерь не следует, что они рассчитаны исходя из достигнутого уровня потерь по каждому типу технологических установок (объектов) за последние три года. Ссылка суда на результаты опытного пробега в период с 30.11.2017 по 14.12.2017, с 06.12.2018 по 12.12.2018, на нормы потерь сырья и готовой продукции на 2019-2023 гг. (при переработке с максимальной нагрузкой 0,978%, при переработке с нагрузкой 70% от максимальной - 0,990%), в которых указаны плановые и фактические потери (превышающие утвержденные технологические потери), является несостоятельной. Таким образом, указанная разница является сверхнормативными потерями, в отношении которых подлежит применению налоговый вычет по акцизам с коэффициентом 1. Исходя из анализа документации Общества, возможные потери, которые не учел проектировщик при разработке проектной документации, связанные с неплотностями в оборудовании (утечки газов и жидкостей), Заявителем в процессе эксплуатации не были обнаружены, в то же время, прочие безвозвратные потери должны были быть обоснованы проектировщиком в проекте расчетным путем. Так как проектная документация была принята заявителем выявленных нарушений, значит, установленные нормативы проектировщиком являются верными. Изменения в постоянный технологический регламент (касающиеся установления норм технологических потерь, тожественных фактическим потерям, указанным в результатах опытного пробега) были внесены только в декабре 2020 года, т.е. после окончания спорных налоговых периодов. Суд необоснованно не учел письмо ФНС России от 24.09.2020 N СД-4-3/15637@.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества доводы отзыва на жалобу поддержали.

Представитель инспекция N 5 в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки в связи налоговых декларация по акцизам за налоговые периоды июль 2019 года - март 2020 года, май 2020 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесены решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2020 N 18, от 16.07.2020 N34, от 23.07.2020 N35, от 07.09.2020 N49, от 27.07.2020 N37, от 03.08.2020 N39, от 03.08.2020 N40, от 31.08.2020 N48, от 21.09.2020 N51, от 20.06.2019 N100883 и решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2020 N50, согласно которым заявителю начислена недоимка по акцизам, пени, заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа.

Заявитель, не согласившись с вынесенными решениями, обратился с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган.

Решениями Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 05.11.2020 N56-05-16/20369@, от 05.11.2020 N56-05-16/20370@, от 05.11.2020 N56-05-16/20371 @, от 12.11.2020 N56-05-16/20896@, от 09.11.2020 N56-05-16/20567@, от 13.11.2020 N56-05-16/20907@, от 13.11.2020 N56-05-16/20906@, от 12.11.2020 N56-05-16/20894@, от 12.11.2020 N56-05-16/20908@, 28.01.2021 N 56-05-16/01597@ апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, в решения налогового органа внесены изменения.

Полагая, что оспариваемые решения вынесены неправомерно, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции, учитывая, что потери для налогоплательщика являются материальными расходами, они обоснованы и документально подтверждены, пришел к выводу о том, что расчет сумм акциза, произведенный налогоплательщиком, произведен обоснованно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 181 НК РФ бензол признается подакцизным товаром и определяется как жидкость с содержанием (по массе) соответствующего простейшего ароматического углеводорода 99 процентов.

Согласно подпунктам 25-27 пункта 1 статьи 182 Кодекса объектом налогообложения акцизами признаются операции по получению (приобретению в собственность), оприходованию бензола, совершаемые лицом, имеющим свидетельство на совершение операций с бензолом, параксилолом или ортоксилолом (свидетельство).

Пунктом 9 статьи 187 НК РФ определено, что налоговая база по данному объекту налогообложения определяется как объем полученного (оприходованного) бензола, параксилола или ортоксилола в натуральном выражении.

Объект налогообложения по акцизу возникает на день оприходования бензола, параксилола или ортоксилола лицом, имеющим свидетельство на совершение операций с бензолом, параксилолом, ортоксилолом (пункт 2 статьи 195 НК РФ).

Указанные суммы акциза в стоимость получаемого (оприходованного) бензола, параксилола или ортоксилола не включаются (подпункт 4 пункта 4 статьи 199 НК РФ).

В соответствии со статьей 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 настоящей главы, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В случае использования полученного (оприходованного) бензола, параксилола, ортоксилола для производства продукции нефтехимии вычетам подлежат суммы акциза, исчисленные при совершении указанной операции налогоплательщиком, имеющим свидетельство на совершение операций с бензолом, параксилолом или ортоксилолом, умноженные на коэффициент 3,4 (пункт 20 статьи 200 НК РФ)

Абзацем 2 пункта 2 статьи 200 НК РФ предусмотрено, что в случае безвозвратной утери указанных подакцизных товаров в процессе их производства, хранения, перемещения и последующей технологической обработки суммы акциза также подлежат вычету. При этом вычету подлежит сумма акциза, относящаяся к части товаров, безвозвратно утерянных в пределах норм технологических потерь и (или) норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для соответствующей группы товаров.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ технологическими потерями признаются потери при производстве и(или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и(или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Порядок отраслевого урегулирования вопросов разработки и утверждения нормативов технологических потерь при производстве и(или) транспортировке не является предметом ведения законодательства о налогах и сборах.

Исходя из технологических особенностей собственного производственного цикла и процесса транспортировки, налогоплательщик определяет норматив образования безвозвратных отходов каждого конкретного вида сырья и материалов, используемых в производстве.

Поскольку НК РФ не установлено иное, указанные технологические потери учитываются для целей налогообложения прибыли исходя из фактического размера, с учетом их обоснованности и документального подтверждения.

Документами, обосновывающими величину потерь, включаемых в расходы, могут являться технологические карты, сметы технологического процесса или иные аналогичные документы, не имеющие унифицированной формы и утвержденные уполномоченными руководством предприятия лицами. То есть в таких документах могут быть рассчитаны указанные нормативы технологических потерь.

Таким образом, нормы технологических потерь определяются налогоплательщиком самостоятельно, исходя из особенностей конкретного производственного процесса на основании собственных документов, утвержденных уполномоченными лицами организации.

Из материалов дела судом установлено, что ПАО "Уфаоргсинтез" является производственной нефтехимической компанией, осуществляющей переработку углеводородного сырья в полимеры этилена и пропилена, продукцию органического синтеза.

Готовой продукцией для потребителей, в том числе, является изопропилбензол (ИПБ), получаемый на производстве изопропилбензола объекта 603-609, сырьем для производства которого является бензол, в связи с чем общество является плательщиком акциза и имеет свидетельство на переработку прямогонного бензина и свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с бензолом, параксилолом, ортоксилолом.

Обществом представлены налоговые декларации по акцизам за налоговые периоды с июля 2019 г. по июль 2020 г., в которых сумма акциза по коду операции 30023 "Сумма акциза, начисленная налогоплательщиком, имеющим свидетельство на совершение операций с бензолом, параксилолом или ортоксилолом, при совершении операций, указанных в подпунктах 25-27 пункта 1 статьи 182 НК РФ, подлежащая вычету в случае использования полученного (оприходованного) бензола, параксилола, ортоксилола для производства продукции нефтехимии", заявлена к вычету.

При этом, расчет суммы акциза, подлежащего вычету, произведен обществом по формуле: объем переданного бензола на производство изопропилбензола (тн/мес) * налоговая ставка * коэффициент 3,4 = сумма акциза, подлежащая вычету.

Например, за май 2020 года, сумма к вычету составила: 7280, 85 тн (объем переданного в производство бензола)*3058 (налоговая ставка)* коэффициент 3,4 = 75 700 454 руб.

Из 7280,85 тн бензола переданного в производство в мае 2020 года 72,092 тн составили потери бензола при производстве изопропилбензола.

Сумма к вычету по потерям бензола составила:

72,092 тн (объем потерь бензола в составе всего объема бензола переданного в производство)*3058 (налоговая ставка)* коэффициент 3,4 = 749 555 руб.

Расчет акциза к вычету за другие налоговые периоды произведен обществом в аналогичном порядке.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что исходя из данных, содержащихся в Проектной документации "Реконструкция производства изопропилбензола", выполненной ГУП "Башгипронефтехим", а также в Постоянном технологическом регламенте производства изопропилбензола (603-609) производства изопропилбензола (603-609) и альфаметилстирола (М-1-2) производства фенола и ацетона N ТР-05766563-23-2018, норматив потерь бензола составляет 18,2 тн в месяц.

По мнению инспекции, норматив потерь, утвержденный обществом, равный 0,978% при максимальной нагрузке установки и 0,99% при нагрузке установки 70%, превышает норматив потерь, установленный проектировщиком объекта и технологическим регламентом в 6 раз. Разница между нормативом, установленным проектировщиком объекта, технологическим регламентом и утвержденным обществом нормативом, является сверхнормативной.

В связи с этим, с учетом норм потерь бензола, равными 18,2 тн в месяц, налоговый орган исключает из потерь, заявленных налогоплательщиком 53,892 тн (72,092 тн - 18,2 тн). Налоговый орган производит расчет (на примере расчета за май 2020): 18,2 тн *3058 (налоговая ставка)* коэффициент 3,4 = 189 229 руб. Следовательно, по мнению инспекции, излишне заявлено обществом к вычету: 560 326 руб. (749 555 руб. - 189 229 руб.).

Вышестоящим налоговым органом внесены изменения в расчет, произведенный инспекцией, поскольку, исходя из письма ФНС России от 24.09.2020 N СД-4-3/15637 нормируемые объемы потерь могут быть приняты к вычету на основании пункта 20 статьи 200 НК РФ с коэффициентом 3,4 при использовании полученного (оприходованного) бензола, параксилола, ортоксилола для производства продукции нефтехимии, а в части сверхнормативных потерь, а также нормативных потерь при производстве из указанного сырья иной продукции, отличной от продукции нефтехимии, может применяться вычет в соответствии с пунктом 20 статьи 200 НК РФ, равный 1.

Произведен расчет вычета по потерям бензола с применением коэффициента 3,4: 18,2 тн *3058 (налоговая ставка)* коэффициент 3,4 = 189 229 руб.; а также расчет вычета по потерям бензола с применением коэффициента 1: 53,892 тн *3058 (налоговая ставка)* коэффициент 1 = 164 802 руб.

С целью определения расхода материалов при максимальной производительности производства изопропилбензола после его реконструкции, проведенной в соответствии с проектной и рабочей документацией "Реконструкция производства изопропилбензола", выполненной ГУП "Башгипронефтехим", обществом в период с 30.11.2017 по 14.12.2017 проведен опытный пробег технологической установки, о чем составлен отчет, утвержденный главным инженером 12.01.2018.

В результате опытного пробега обществом установлено, что потери сырья от общей массы загруженного в производство сырья составили 0,978%.

После ввода реконструированного объекта в эксплуатацию, обществом в период с 06.12.2018 по 12.12.2018 повторно проведен опытный пробег, в результате которого потери сырья от общей массы загруженного в производство сырья составили 0,92%.

При этом, в отчете по опытному пробегу, утвержденному 31.01.2019, указано, что в проектной документации не учтены потери продуктов по дыхательным воздушкам емкостного оборудования, по сальниковым уплотнениям насосов, арматур, клапанов; основные потери приходятся на вакуум создающую установку ПЭУ (пароэжекционная установка).

Согласно "Нормам потерь сырья и готовой продукции ПАО "Уфаоргсинтез" на 2019-2023г.г.", утверждены следующие нормы потерь общества сырья (без разделения на компоненты):

- при переработке на объекте 603-609 (производство изопропилбензола) при максимальной нагрузке в размере 0,978%;

- при переработке на объекте 603-609 (производство изопропилбензола) при нагрузке 70% от максимальной в размере 0,990%.

Представленными заявителем в материалы дела отчетами о проведении опытных пробегов; отчетами по переработке бензина, бензола, сырья и иных продуктов и производству продукции; отчетами о выполнении нормативов потерь сырья и продуктов нефтехимии, подтверждаются фактические значения технологических потерь.

Суд правомерно учел то, что ГУП "Башгипронефтехим" на запрос инспекции о представлении пояснений превышения потерь в 6 раз, сообщило, что выполненная им проектная документация не учитывает технологические потери, связанные с подготовкой оборудования и коммуникаций к ремонту (опорожненение, продувки и т.д.), с проведением пуско-наладочных работ и потери, образующиеся в процессе эксплуатации оборудования и коммуникаций через неплотности (утечки газов и жидкостей). Фактическую величину потерь определяет эксплуатирующая организация, т.е. ПАО "Уфаоргсинтез".

При этом судом учтено, что нормативы технологических потерь, установленные проектной документацией, применимы в целях ценообразования, а не налогообложения, так как они не устанавливают особенностей определения вычетов, признаваемых для целей начисления акцизов.

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом верно установлено, что технологические потери общества связаны с его хозяйственной деятельностью. Данные, содержащиеся в представленных обществом документах, не опровергнуты налоговым органом. При этом обязательность соответствия учитываемых потерь каким-либо лимитам (нормативам), а также отраслевому или тарифному законодательству, НК РФ не установлена.

Приведенные в жалобе в качестве обоснования нормативные документы (Приказ Минэнерго от 30.09.2003 N 393, Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.12.2021 N 631, Приказ Минэнерго от 17.11.1998 N 371, СП157.1328500.2014, утв. Приказом Минэнерго России от 23.06.20214 N 360) не доказывают законность принятых инспекцией решений. Ни один из указанных документов не содержит понятия норм технологических потерь, порядка разработки и утверждения нормативов технологических потерь бензола в процессе производства нефтехимической продукции, состава и их лимита.

Поскольку иное не установлено налоговым законодательством, конкретный состав технологических потерь применимо к установке получения изопропилбензола нормативно не установлен, обществом в целях определения норм технологических потерь произведены все зависящие от него действия, превышение норм потерь от значений, указанных в материальном балансе в технологическом регламенте N ТР-05766563-23-2018 в 6 раз обществом обосновано и документально подтверждено.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика учитывать нормы потерь, рассчитанные проектировщиком. Перед проектировщиком не ставилась задача расчета норм технологических потерь бензола. Проектная документация ООО "Башгипронефтехим" выполнена в соответствии с заданием на проектирование N 028.14 (к договору от 19.02.2021 N 4-5976/УОС/888-14) и Постановлением Правительства от 16.02.2008 N87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", которые не обязывает проектную организацию указывать в разработанном проекте нормы технологических потерь.

Как подтвердил разработчик проектной документации на объект 603-609 в ответ на поручение Инспекции N 331 от 28.01.2020 ООО "Башгипронефтехим", материальный баланс технологического процесса не включает в себя потери, связанные с подготовкой оборудования и коммуникаций к ремонту (опорожнение, продувки и т.д.), с проведением пуско-наладочных работ и потерь, образующиеся в процессе эксплуатации оборудования и коммуникаций через неплотности (утечки газов и жидкостей). Фактическую величину потерь на действующем производстве определяет эксплуатирующая организация (письмо Минфина РФ от 01.11.2005 N 03-03-04\1\328).

Следовательно, полученные обществом данные по потерям бензола в ходе опытных пробегов и зафиксированные в собственных документах в полном объеме могут быть приняты к вычету на основании пункта 20 статьи 200 НК РФ с применением коэффициента 3,4.

Из проектной документации, выполненной ООО "Башгипронефтехим", не следует, что отдувки на пароэжекционные являются потерями, а цифровые значения являются нормами.

Следовательно, выводы, содержащиеся в письме ФНС России от 24.09.2020 N СД-4-3/15637@, не опровергают фактические обстоятельства дела.

Внесение изменений в технологические регламенты общества влияет исключительно на технологию производства, при этом не связано с исчислением и уплатой акцизов, поскольку НК РФ не устанавливает обязанности применять налогоплательщиком нормы потерь, утвержденные технологическими регламентами.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность технологических потерь, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

Учитывая, что данные потери для налогоплательщика являются материальными расходами, они обоснованы и документально подтверждены, суд пришел к верному выводу о том, что расчет сумм акциза, произведенный налогоплательщиком, произведен обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2021 года по делу N А60-5355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Л.Х. Риб Н.М. Савельева