Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 15АП-14693/21 по делу N А53-32136/2019

город Ростов-на-Дону

25 августа 2021 г.

дело N А53-32136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Промсвяьбанк": представитель Лущиков С.С. по доверенности от 13.12.2019,

от Бугаева Ф.М.: представитель Саркисов С.О. по доверенности от 02.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бугаева Федора Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2021 по делу N А53-32136/2019 о прекращении производства по заявлению Бугаева Федора Михайловича о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 по делу N А53-32136/19 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чхеидзе Теймураза Зауриевича (ИНН 614804661272),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чхеидзе Теймураза Зауриевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Бугаева Федора Михайловича (далее - заявитель) о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 по делу N А53-32136/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.07.2021 суд прекратил производство по заявлению Бугаева Федора Михайловича о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 по делу N А53-32136/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Бугаев Федор Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суд огласил, что от публичного акционерного общества "Промсвяьбанк" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд определил: приобщить возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд заслушал объяснения представителей лиц участвующих в деле по обстоятельствам рассматриваемого дела.

Представитель Бугаева Ф.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества "Промсвяьбанк" поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. на основании распоряжения N 37 от 18.08.2021 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н. дело N А53-32136/2019 (N 15АП-14693/2021) передано на рассмотрение судье Николаеву Д.В.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Николаева Д.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 18.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" признаны обоснованными, в отношении Чхеидзе Теймураза Зауриевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура Засядько Романа Васильевича (публикация в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019).

Указанным определением Арбитражного суда Ростовской области в третью очередь реестра требований кредиторов Чхеидзе Теймураза Зауриевича включено требование публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в размере 27 377 857,94 руб., из которых: 8 312 561,17 руб. - основного долга, 395 315,66 руб. - процентов за пользование кредитом, 18 669 981,11 руб. - пени. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении пени в размере 18 669 981,11 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) Чхеидзе Теймураз Зауриевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Засядько Роман Васильевич (публикация в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020).

Определением от 17.11.2020 суд удовлетворил ходатайство Саморегулируемой организации Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", освободил арбитражного управляющего Засядько Романа Васильевича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Чхеидзе Теймураза Зауриевича.

Определением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть) финансовым управляющим Чхеидзе Теймураза Зауриевича утвержден арбитражный управляющий Константинов Владимир Владимирович.

26.03.2021 Арбитражным судом Ростовской области зарегистрировано направленное в суд посредством почтовой связи 15.03.2021 (согласно отметке отделения почтовой связи на конверте) заявление Бугаева Федора Михайловича о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 по делу N А53-32136/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Бугаевым Ф.М. не заявлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Бугаева Ф.М., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления N 52).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 постановления N 52).

Из пункта 21 постановления N 52 следует, что если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 по делу N А53-32136/19, Бугаев Ф.М. ссылается на уведомление ПАО "Промсвязьбанк" о расторжении кредитного договора, на котором основано требование ПАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника, от 29.12.2014, о наличии которого Бугаеву Ф.М. стало известно 24.01.2021 в день передачи должником копий материалов дел из Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В части 3 статьи 312 АПК РФ указано, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, законодатель установил предельный 6-месячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, исключающий возможность подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта за пределами этого срока.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5183/12 подтверждено, что удовлетворение арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта, поданного с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ, независимо от того, когда появилось новое обстоятельство, указанное в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, является процессуальным нарушением, влекущим отмену соответствующего решения, постановления.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Суд первой инстанции, прекращая производство по рассматриваемому заявлению, установил, что Бугаев Ф.М. пропустил 6-месячный срок на подачу заявления о пересмотре определения от 18.11.2019 по делу N А53-32136/19.

Судом первой инстанции учтено, что определением от 23.07.2020 суд удовлетворил заявление Бугаева Ф.М. о намерении погасить задолженность по обязательным платежам, включенную в реестр требований кредиторов Чхеидзе Теймураза Зауриевича, согласно реестру требований кредиторов должника в размере 46 863,25 руб.

Определением от 20.08.2020 суд признал требования уполномоченного органа к Чхеидзе Теймуразу Зауриевичу в размере 46 863,25 руб. погашенными, произвел замену кредитора уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области в реестре требований кредиторов Чхеидзе Теймураза Зауриевича на нового кредитора - Бугаева Федора Михайловича с суммой требований в размере 46 863,25 руб.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей, при этом, в силу указанной нормы, определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве является судебным актом об установлении процессуального правопреемства (статья 48 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что Бугаев Ф.М., как правопреемник уполномоченного органа, пропустил срок на предъявление заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

По существу пунктом 24 указанного Постановления ВАС РФ кредиторам должника, оспаривающим требования иного кредитора, предоставлены все права лица участвующего в деле, в связи с чем, указанные кредиторы в силу положений ст. 35 ГПК РФ безусловно имеют право знакомиться с материалами того гражданского деле дела в рамках которого был постановлен судебный акт, которым по мнению кредиторов нарушены права должника.

В данном случае, Бугаев Ф.М., являясь кредитором Чхеидзе Т.З. с 20.08.2020, имел право знакомиться с материалами гражданских дел N 2-1773/15 и N 2-5187/15, находившихся в производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

При этом заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области 18.11.2019 подано 15.03.2021, что подтверждается штампом почтового органа на конверте.

Таким образом, принимая дату вынесенного определения суда о замене кредитора уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора Бугаева Ф.М. - 20.08.2020, заявитель пропустил, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, в том числе и пресекательный шестимесячный срок, установленный частью 2 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что Бугаев Ф.М. обратился в суд с соответствующим заявлением за пределами предусмотренного ст. 312 АПК РФ срока, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было,- производство по указанному заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно прекращено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, заявителем пропущены предусмотренные законом сроки на пересмотр определения от 18.11.2019 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов Чхеидзе Т.З.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами Кодекса или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

Поскольку заявитель обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 18.11.2019 по делу N А53-32136/19 по вновь открывшимся обстоятельствам с пропуском установленного срока, основания для его рассмотрения по существу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин пропуска Бугаевым Ф.М. установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, в том числе и пресекательного шестимесячного срока, установленного частью 2 настоящей статьи.

Заявитель не обосновал, что не имел реальной и объективной возможности обратиться с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 18.11.2019 в установленные сроки со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

К числу последних относится срок для подачи заявления или представления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (части 1 и 2 статьи 312 названного Кодекса).

В этом же Постановлении Конституционный Суд разъяснил, что наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Однако, определяя в рамках своей компетенции сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральный законодатель обязан учитывать необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством надзорного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой. Во всяком случае в силу конституционных гарантий справедливого и эффективного правосудия заинтересованные лица должны располагать реальной возможностью для осуществления права на оспаривание судебного акта в надзорной инстанции.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Приведенная правовая позиция в полной мере распространяется и на пересмотр судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Участвующие в деле лица, а также лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обращение в суд с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта или нет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права судебную защиту. Более того, неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 г. N 1035-О-О также было подчеркнуто, что соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, заявитель располагал реальной возможностью для осуществления права на своевременную подачу заявления о пересмотре вступившего в силу судебного акта суда первой инстанции, таким образом, конституционные гарантии справедливого и эффективного правосудия судом соблюдены.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, ни на момент подачи заявления, ни в процессе его рассмотрения, заявителем не подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не приведены доводы относительно уважительности причин пропуска срока, заявитель знал о наличии обстоятельств, поскольку являлся кредитором в деле о банкротстве, знакомился с материалами дела, участвовал в процессах.

С учетом изложенного производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве обоснованно прекращено судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2021 по делу N А53-32136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко