Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 11АП-11305/21 по делу N А72-14510/2018

24 августа 2021 г.

Дело N А72-14510/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от ФНС России - Кулагин А.В. по доверенности от 29.01.2021 г.,

от арбитражного управляющего Каменского А.С. - лично, паспорт, Картукова Н.А. по доверенности от 19.07.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными действий (бездействий) арбитражного управляющего Каменского А.С.

в рамках дела N А72-14510/2018

О несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоснабжение" муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области (далее должник, МУП "Водоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в силу неспособности удовлетворить требования всех кредиторов по денежным обязательствам и введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2018 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 4 месяца. Временным управляющим должника утвержден Каменский Александр Сергеевич - член Союза Арбитражных управляющих "Авангард".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019) Муниципальное унитарное предприятие "Водоснабжение" муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Каменского Александра Сергеевича (адрес для корреспонденции: 443030, г.Самара, а/я 3750) - члена Союза Арбитражных управляющих "Авангард" (ОГРН 1027705031320, ИНН 7705479434, юр. адрес саморегулируемой организации: 105062, г.Москва, ул.Макаренко, д. 5, стр. 1А, помещ. 1, комн. 8, 9, 10) до даты утверждения конкурсного управляющего.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Муравьев Сергей Анатольевич (адрес для корреспонденции: 432000, г.Ульяновск, а/я 90) - член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (ОГРН 1138600001737, ИНН 8604999157, адрес: 628305, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, ул. Жилая, стр. 13, оф. 205).

ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области обратилось с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Каменского Александра Сергеевича, выразившиеся в:

* не принятие мер по формированию реестра требований кредиторов в составе второй очереди;

* не принятии мер по истребованию достоверной информации у бывшего руководителя должника;

* нарушении очередности удовлетворения текущих платежей и преимущественное удовлетворение реестровых требований;

* бездействии арбитражного управляющего по неприятию мер по предотвращению списания реестровой задолженности по заработной плате с расчетного счета должника службой судебных приставов и преимущественному их удовлетворению минуя наличие задолженности по текущим обязательствам должника;

* нарушении календарной очередности удовлетворения текущих платежей;

Заявитель также просил рассмотреть вопрос об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Каменского А.С до нуля; взыскать с арбитражного управляющего Каменского А.С. убытки в сумме 1 102 962,00 руб.

Определением от 23.04.2020 к участию в деле в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве привлечены: Союз Арбитражных управляющих "Авангард", Управление Росреестра по Ульяновской области.

Определением от 17.06.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2021 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17 августа 2021 года.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Арбитражный управляющий Каменский А.С. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными действий (бездействий) арбитражного управляющего Каменского А.С. в рамках дела N А72-14510/2018, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

* или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

* или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал на не принятие меры по формированию реестра требований кредиторов в составе второй очереди. Отчет временного управляющего от 30.05.2019 (л.д. 85-90, т.1) не содержит сведения о формировании реестра требований кредиторов в составе второй очереди.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим в случае отсутствия судебного акта, подтверждающего наличие данного требования, только после предварительной проверки действительности требования, установления его обоснованности и размера.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан включить требования кредиторов второй очереди на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, в том числе карточек счета 70, 68.1, ведомостей всех видов начислений и всех видов удержаний с заработной платы, реестров сведений о доходах физических лиц и иных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования по состоянию на 03 сентября 2018 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем вторым и третьим пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Между тем, в адрес временного управляющего должника требования от работников Муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение" муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области не поступали.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Руководителем должника Ткаченко В.В. были предоставлены документы, в том числе копии решений комиссии по трудовым спорам за 2018 год. Остальные документы о начислении заработной платы были изъяты у должника правоохранительными органами, что подтверждается представленными в дело материалами.

Кроме того, арбитражный управляющий обратился с запросами в ОСП по Майнскому району.

Согласно представленных сведений ОСП по Майнскому району были окончены 815 исполнительных производств о взыскании задолженности по заработной плате на сумму 5 646 573,03 руб. за период с 23.05.2018 по 23.10.2018. По состоянию на 15.02.2019 года на исполнении находились исполнительные производства о взыскании задолженности по заработной плате работникам за январь 2019 года (текущие платежи) (51 исполнительное производство на сумму 250 641,11 рублей).

Арбитражный управляющий также обратился с запросом в Управление ПФР в Майнском районе Ульяновской области.

Поскольку ГУ- Отделение ПФ РФ по Ульяновской области N 12-1500 от 01.02.2019, отказано в предоставлении информации о работниках предприятия, арбитражный управляющий обратился с запросом в МО МВД России "Майнский". Однако документы временному управляющему представлены не были.

При этом из полученных ответов уполномоченных органов арбитражным управляющим Каменским А.С. были выявлены расхождения в сведениях о задолженности перед работниками.

Таким образом в ходе проверки доводов заявителя установлено, что арбитражным управляющим были проведены все мероприятия, направленные на получение сведений о работниках должника и наличии задолженности перед ними.

Доказательств, подтверждающих наличие у арбитражного управляющего иных возможностей получения указанных сведений материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих наличие у арбитражного управляющего сведений о работниках должника и задолженности перед ними также не представлено.

Поскольку документальное подтверждение наличия задолженности перед каждым работником у арбитражного управляющего Каменского А.С. отсутствовало, следовательно реестр требований кредиторов по второй очереди обоснованно не формировался арбитражным управляющим.

Доводы о том, что размер задолженности указан в определении о введении наблюдения, решении Майнского районного суда, и постановлении Прокуратуры отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные судебные акты не содержат документального подтверждения размера задолженности перед каждым работником.

Факт наличия задолженности перед работниками не отрицался арбитражным управляющим, однако в реестр требований кредиторов подлежат включению только обоснованные требования кредиторов. Наличие подтвержденной судебными актами общей суммы задолженности перед работниками не является основанием для формирования реестра требований кредиторов второй очереди.

На основании изложенного заявление в указанной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением уполномоченный орган указал, что арбитражным управляющим Каменским А.С. были допущены нарушения удовлетворения текущих платежей и преимущественное удовлетворение реестровых требований, а также не приняты меры по предотвращению списания реестровой задолженности по заработной плате с расчетного счета должника службой судебных приставов и преимущественному их удовлетворению при наличии задолженности по текущим обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента).

Принудительное исполнение требований по обязательным платежам за счет денежных средств налогоплательщика осуществляется путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Неисполнение требований об уплате налога должником в процедуре наблюдения не освобождает налоговый орган от соблюдения установленных законом процедур принудительного взыскания. Презюмируется, что каждый налогоплательщик знает об обязанности уплачивать налоги в установленные законом сроки, однако в случае неисполнения такой обязанности на налоговый орган возлагается обязанность по принятию мер принудительного взыскания в определенном законом порядке, что в данном случае сделано не было.

При соблюдении ФНС России установленных законом процедур принудительного взыскания задолженности и предъявления инкассовых поручений по требованиям N N 12807 от 04.04.2019, 12375 от 06.02.2019, 123932 от 17.04.2019, 12836 от 15.05.2019, 13258 от 16.05.2019 при поступлении денежных средств на счет задолженность погашалась бы в соответствии с календарной очередностью.

Из материалов дела следует, задолженность по требованиям об уплате налога N 12807 от 04.04.2019 N 12375 от 06.02.2019, N 123932 от 17.04.2019, N 12836 от 15.05.2019, N 13258 от 16.05.2019 возникла в период наблюдения, когда руководитель должника не был отстранен от руководства.

Следовательно право на предъявления к счету платежных поручений у временного управляющего отсутствовало.

Доводы о своевременном предъявлении инкассовых поручений отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Инкассовые требования по вышеуказанным требованиям были выставлены на счет должника N 40821810769000000167 в Ульяновском отделении N 8588 ПАО "Сбербанк России", указанный счет был закрыт 28.01.2020.

В последствии Банком были возвращены инкассовые поручения, которые были перевыставлены 08.02.2020 на счет N 40702810869000004616.

При этом доказательства первоначального выставления инкассовых поручений в материалы дела не представлены.

В свою очередь, в рамках проведения процедур банкротства, 10.07.2019 и.о. конкурсного управляющего Каменский А.С. направил в адрес УФССП по Ульяновской области уведомление о признании должника банкротом, что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений.

16.07.2019 и.о. конкурсного управляющего должника обратился в Майнское отделение ПАО "Сбербанк России" с заявлением о смене карточки подписей и подключении к системе СББОЛ.

19.07.2019 ФССП по Ульяновской области направило в адрес и.о. конкурсного управляющего Каменского А.С. письмо, согласно которого, информация о признании должника несостоятельным (банкротом) доведена до всех структурных подразделений Управления.

22.07.2019 ПАО "Сбербанк России" предоставил и.о. конкурсного управляющего должника Каменскому А.С. доступ к СББОЛ, что позволило ему провести платежи по счету.

23.07.2019 оглашена резолютивная часть определения о назначении конкурсным управляющим Муравьева С.А.

Таким образом, срок в течении которого и.о. конкурсного управляющего Каменский А.С. мог предпринять действия для выяснения списания со счета должника денежных средств, а также лично сформировать картотеку по счету составлял 1 банковский день.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений в том числе налоговых органов и исполнительных документов.

В соответствии с выпиской по счету N 10702810869000004616, с которого произошло списание денежных средств в пользу отдела судебных приставов налоговым органом, в июне - июле 2019 инкассовые поручения не выставлялись.

При этом ни конкурсный управляющий должника Муравьев С.А., ни конкурсный кредитор (ФНС России) не обращались в суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу Отдела судебных приставов.

Кроме того, уполномоченный орган имел возможность обратиться к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании указанных сделок.

Следует также отметить, что в результате списания средств должник исполнил обязательства по оплате труда перед работниками.

Исполнение обязательств, предусмотренных законом, не может служить основанием возникновения убытков.

На основании изложенного заявление уполномоченного органа в указанной части правомерно оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением уполномоченный орган указал, что арбитражным управляющим Каменским А.С. было допущено нарушение календарной очередности удовлетворения текущих платежей.

Между тем, по расчетному счету должника N 40702810869000004616 информация о наличии иной задолженности перед уполномоченным органом отсутствовала.

Доказательств, подтверждающих, что и.о. конкурсного управляющего Каменский А.С. обладал сведениями о наличии задолженности по НДФЛ и страховых взносов на страховую часть материалы дела не содержат.

Доказательств вынесения и направления в адрес арбитражного управляющего решения о взыскании налога заявителем не представлено. Само по себе право конкурсного управляющего на предъявление платежных поручений в банк не освобождает налоговый орган от соблюдения установленных законом процедур принудительного взыскания; презюмируется, что каждый налогоплательщик знает об обязанности уплачивать налоги в установленные законом сроки, однако в случае неисполнения такой обязанности на налоговый орган возлагается обязанность по принятию мер принудительного взыскания в определенном законом порядке, который в данном случае был нарушен.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума N 60, суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, и.о.конкурсного управляющего Каменский А.С. обратился с заявлением о разрешении отступления от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и разрешении осуществлять оплату текущих обязательств МУП "Водоснабжение" по эксплуатационным платежам: оплата за электроэнергию, газ, расходы на приобретение запасных частей, ГСМ, спецодежды, услуги связи, доступ к сети Интернет, расходы по ремонту, содержанию и восстановление имущества, необходимые расходы для соблюдения условий труда, в том числе прохождению обязательного обучения, приобретению спецодежды, средств защиты, прохождению медосмотров, соблюдению условий техники безопасности, пожарной, санитарной и антитеррористической безопасности, иных расходов, формирующих цепочку технологического процесса по производству и поставке услуг водоснабжения и водоотведения на территории р.п. Майна Ульяновской области, перед текущими требованиями, относящимися к приоритетным очередям текущих обязательств должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2019 (резолютивная часть вынесена 22.08.2019) заявление удовлетворено частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2019 в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего отменено. Отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 не было обжаловано в связи с освобождением арбитражного управляющего Каменского А.С. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, хозяйственная деятельность должника велась в целях недопущения в отопительные сезоны причинения вреда здоровью и жизни граждан, а для обслуживания, сохранности и ремонта сетей водоснабжения и водоотведения необходимы были работники, действия конкурсного управляющего должником с учетом сложившейся ситуации и социальной значимости деятельности предприятия были обоснованными, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в этой части.

Согласно представленным в материалы дела докладным запискам зам.директора должника Ткаченко В.В. б/п от 27.06.2019. 05.07.2019, 10.07.2019 на территории Майнского городского поселения в июне-июле 2019 г. возникали аварийные ситуации на обслуживаемых объектах водоснабжения, требовавшие незамедлительного принятия мер по их устранению и восстановлению бесперебойного обеспечения населения чистой питьевой водой и нормальному водоотведению.

Принятие конкурсным управляющим решения о прекращении хозяйственной деятельности должника после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и до передачи сетей водоснабжения в МУП "Ульяновскводоканал" по решению собственника привело бы к прекращению эксплуатации объектов жизнеобеспечения граждан, обеспечения деятельности коммунальной и социальной инфраструктуры и жилого фонда.

Кроме того, в соответствии с приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области N 06-460 от 04.05.2017, утверждена производственная программа в сфере холодного водоснабжения МУП "Водоснабжения" МО "Майнский район" Ульяновской области и утверждены плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем холодного водоснабжения МУП "Водоснабжение", установлены тарифы на питьевую воду, в том числе на территории МО "Майнское городское поселение с. Тагай, с.Подлесное, с.Ужмурскос.

Согласно пункта 5 Производственной программы в сфере водоотведения МУП "Водоснабжение" на 2018-2020 гг., утвержденной приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 12.12.2017 N 06-435 "текущая эксплуатация объектов в рамках графика реализации мероприятий производственной программы - ежедневно, текущий ремонт объектов - 01.01.2018-31.12.2020.

Согласно приложению к постановлению Администрации МО "Майнский район" oт 28.03.2018 N 219 в хозяйственное ведение должника Администрацией района были переданы наружные сети водопроводов и наружные сети канализаций с насосами с водопроводом в с.Тагай и в муниципальном образовании Майнское городское поселение.

В последующем, Постановлением Администрации МО "Майнский район" N 260 от 28.03.2017 МУП "Водоснабжение" было присвоен статус гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в административных границах МО "Майнское юродское поселение" Майнского района Ульяновской области.

При этом решение о прекращении хозяйственной деятельности МУП "Водоснабжение" кредиторами должника в период с 19.06.2019 не принималось.

Следовательно, с целью исключения вероятности привлечения должника к административной ответственности, арбитражный управляющий Каменский А.С. обязан был соблюдать все социальные договорные обязательства перед жителями обслуживаемых населенных пунктов.

На основании изложенного заявление в указанной части правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы ФНС России о сокрытии Каменским А.С. фактической даты передачи документов арбитражному управляющему Муравьеву С.А. и изменения карточки подписи в банке отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Частью 1 ст. 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В Определении Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2019 года также указано, что определение подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, полномочия конкурсного управляющего МУП "Водоснабжение" Каменского Александра Сергеевича прекращены с момента принятия судом определения о назначении нового конкурсного управляющего, то есть с вынесения судом резолютивной части определения от 23.07.2019 года.

На основании изложенного, обязанность о приобщении акта приема-передачи документов Каменского А.С. новому конкурсному управляющему, к материалам дела о банкротстве МУП "Водоснабжение" N А72-14510-16/2018, а также по смене карточки подписи в банке, лежит на уже действующем конкурсном управляющем Муравьеве С.А.

При этом доказательств, подтверждающих осуществление арбитражным управляющим Каменским А.С. деятельности не в интересах должника материалы дел не содержат.

ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области заявлено требование об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Каменского А.С. за период исполнения обязанностей временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего до нуля.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Поскольку требование уполномоченного органа о признании незаконными действия (бездействия арбитражного управляющего Каменского А.С., оставлены без удовлетворения, заявление в указанной части также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Уполномоченный органа, обращаясь с настоящим заявлением просил взыскать с арбитражного управляющего Каменского А.С. убытки в размере 1 102 962,00 руб.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Каменского А.С., должнику причинены убытки материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих противоправное поведение арбитражного управляющего также не представлено.

При этом следует отметить, что процедура банкротства не завершена, конкурсная масса не сформирована.

Доказательств, подтверждающих, что имущества должника не достаточно для погашения требований кредиторов не представлено.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника установлена ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора важное значение имеет установление факта возможности или невозможности погашения требований кредитора за счет конкурсной массы должника.

На основании изложенного заявление в указанной части также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными действий (бездействий) арбитражного управляющего Каменского А.С. в рамках дела N А72-14510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев