Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 10АП-14002/21 по делу N А41-29594/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А41-29594/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГаммаИнвестСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-29594/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГаммаИнвестСервис" к Министерству экологии и природопользования Московской области об оспаривании,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГаммаИнвестСервис" - Чистякова А.А. по доверенности от 16.08.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от Министерства экологии и природопользования Московской области - Хохлов В.В. по доверенности от 16.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГаммаИнвестСервис" (далее - общество, заявитель, ООО "ГаммаИнвестСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления от 24.03.2021 N 03/80/0430/2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-29594/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет пользование недрами (геологическое изучение, разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных и песчано-гравийных пород на участке N 1 площадью 38, 12 га и участке N 2 площадью 12,33 га блока С2-II месторождения "Вишнековский участок") на основании лицензии серии МСК N 80345 ТР со сроком действия до 29.08.2024 и прилагаемому к нему условию пользованию недрами.

В Управление государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области из Управления недропользования Министерства экологии и природопользования Московской области поступило информационное письмо от 03.02.2021 N СЗ-488/06.2 о нарушении обществом пункта 3.13.1. условий пользования недрами к лицензии МСК N 80345 ТР, которым предусмотрено не позднее 7-ми месяцев с даты регистрации лицензии на пользование недрами (не позднее 29.03.2020) разработать проект на проведение геологоразведочных работ, включающих поиски, оценку и разведку общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных и песчано-гравийных пород, получить на него положительное заключение экспертизы (в случаях, предусмотренных действующим законодательством), согласовать и утвердить данный проект в установленном действующим законодательством порядке.

Проект на проведение геологоразведочных работ поступил в Министерство на согласование и утверждение 27.05.2020 (вх. N 26Вх-19542), согласован распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.06.2020 N 809-РМ.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2021 N 03/80/0430/2021, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

24.03.2021 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Министерства, в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания от 24.03.2021 N 03/80/0430/2021, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, указывая на процессуальные нарушения при вынесении постановления о назначении административного наказания от 24.03.2021 N 03/80/0430/2021, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушаются лицензионные условия и (или) требования технического проекта.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение пункта 10 части 2 статьи 22 Закона N 2395-1, а именно: нарушение условий к лицензии.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона N 2395-1 одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

В соответствии с пунктом 3.13.1. условий пользования недрами к лицензии серии МСК N 80345 ТР не позднее 7-ми месяцев с даты регистрации лицензии на пользование недрами (не позднее 29.03.2020) разработать проект на проведение геологоразведочных работ, включающих поиски, оценку и разведку общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных и песчано-гравийных пород, получить на него положительное заключение экспертизы (в случаях, предусмотренных действующим законодательством), согласовать и утвердить данный проект в установленном действующим законодательством порядке.

Проект на проведение геологоразведочных работ поступил в Министерство на согласование и утверждение 27.05.2020 (вх. N 26Вх-19542), согласован распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.06.2020 N 809-РМ.

Факт того, что требования условий пользования недрами исполнены с нарушением срока, обществом по существу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ возможно только при условии фактического пользования недрами, виды пользования которых определены в статье 6 Закона N 2395-1, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, для квалификации действий (бездействия) как правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, достаточно факта предоставления ему участка недр в установленном порядке и выдачи лицензии на пользование недрами, что предполагает пользование недрами непосредственно физически либо юридически (то есть в отсутствие освоения участка). Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2018 N 41-АД18-11, постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 N Ф05-18723/2019 по делу N А40-73501/2019, от 19.09.2019 по делу N А40-73337/19, от 19.11.2018 по делу N А41-28889/18, от 03.11.2015 по делу N А41-14689/15).

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что понятие "пользование недрами" по смыслу действующего законодательства, не является синонимом понятия "работы по добыче полезных ископаемых" и включает в себя также и иные действия недропользователя, указанные в Законе N 2395-1, в условиях пользования недрами, которые он обязан осуществлять.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Следовательно, нарушение было допущено по вине общества и представленными материалами подтверждается неисполнение заявителем требований пункта 10 части 2 статьи 22 Закона N 2395-1.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Доводы о малозначительности вмененного правонарушения подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным. Следовательно, доводы заявителя о том, что вышеуказанное нарушение не содержит какой-либо угрозы общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-29594/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова