Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 01АП-4343/21 по делу N А11-5001/2020

г. Владимир

23 августа 2021 г.

Дело N А11-5001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Мещерский" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2021 по делу N А11-5001/2020, по иску индивидуального предпринимателя Лукьянова Александра Николаевича (ОГРНИП 313330403500021, ИНН 330402418966) к обществу с ограниченной ответственностью "Логопарк Мещерский" (ОГРН 1193328002010, ИНН 3327142496), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ВСТ" (ОГРН 1163328062260, ИНН 3328014602); индивидуального предпринимателя Коломоеца Д.В.,

о взыскании 786 476 руб.,

при участии представителей:

от истца - Вареновой К.А., по доверенности от 03.03.2020 N 33 АА 1973659 сроком действия на три года (т.1, л.д. 74), диплом от 29.06.2006 N 2267 (т.1, л.д. 76), документ, подтверждающий смену фамилии (т.1, л.д. 75);

от ответчика - Виноградова А.А., по доверенности от 15.07.2020 сроком действия на пять лет (т.4, л.д. 13), диплом от 28.06.2002 N Л 885 (т.4, л.д.14);

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лукьянов Александр Николаевич (далее - ИП Лукьянов А.Н., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Логопарк Мещерский" (далее -ООО "Логопарк Мещерский", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2019 N 04/2019 в размере в размере 650 250 руб., пени в размере 136 226 руб. за период с 14.05.2019 по 15.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ВСТ" (далее - ООО "ВСТ"), индивидуальный предприниматель Коломоец Денис Васильевич (далее - ИП Коломоец Д.В.).

Решением от 21.04.2021 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Логопарк Мещерский" в пользу ИП Лукьянова А.Н. задолженность по договору от 01.04.2019 N 04/2019 в размере 650 250 руб., пени в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 719 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Логопарк Мещерский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что акт сверки от 08.09.2019 не может служить бесспорным доказательством признания наличия задолженности со стороны ООО "Логопарк Мещерский", поскольку из указанного акта сверки невозможно установить полномочия лица его подписавшего со стороны Ответчика.

Кроме того, у Ответчика имеются сомнения в достоверности сведений указанных в представленных актах выполненных работ, поскольку в них отсутствует указание должности лица, подписавшего акты со стороны Ответчика и расшифровка его подписи, что является нарушением требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что на актах оказанных услуг расписался не директор Ответчика, не имеет существенного значения, поскольку выполненные от имени Ответчика подпись во всех актах дополнительно скреплена печатью Общества. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Ответчик с данными выводами суда первой инстанции не согласен, поскольку не установлено какое конкретно лицо подписало оспариваемые акты, кроме того для подтверждения волеизъявления лица необходимо в обязательном порядке наличие подписи на документе, а наличие печати - это не обязательный, а факультативный элемент, подтверждающий волеизъявление лиц.

Также, по мнению Ответчика, иные, помимо спорных актов, доказательства оказания услуг Истца на оспариваемую сумму также не являются доказательствами, достоверно подтверждающими объем и стоимость оказанных услуг.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 21.05.2021.

Представитель Ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом N 04/2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по оказанию услуг строительными машинами, механизмами и другой специализированной техникой.

В силу раздела 2 договора стоимость услуг определяется в приложении N 1 к настоящему договору. Заказчик производит оплату в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ (услуг), за исключением случая, когда была произведена предоплата.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 3 договора.

Заказчик обязан представить подрядчику заявки на строительные машины и механизмы посредством телефонной связи, не позднее 12 часов до заявленного времени подачи. Если заявка передана позднее, то исполнение заявки производится по согласованию сторон (пункт 3.2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за задержку оплаты оказанных услуг (произведенных без предоплаты) свыше 5 дней заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм. В случае неоплаты заказчиком оказанных услуг более 7 (семи) дней, подрядчик вправе без предварительного уведомления приостановить оказание услуг.

Договор действует с момента его подписания сторонами и до 31.12.2019. Договор считается пролонгированным на неопределенный срок, если ни одна из сторон за 10 дней до его окончания не заявит о расторжении (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 800 250 руб., что подтверждается актами от 06.09.2019 N 705, от 05.07.2019 N 421, от 13.07.2019 N 443, от 31.07.2019 N 503, от 09.08.2019 N 624, от 23.08.2019 N 654, от 30.08.2019 N 684, от 28.06.2019 N 405, от 31.05.2019 N 345, от 07.06.2019 N 357, от 14.06.2019 N 372, от 21.06.2019 N 387, от 18.0.2019 N 235, от 30.04.2019 N 270, от 17.05.2019 N 301, от 25.05.2019 N 322, от 12.04.2019 N 233, от 05.04.2019 N 219, от 15.11.2019 N 901, от 08.11.2019 N 867, от 06.11.2019 N 865, от 25.10.2019 N 811, от 11.10.2019 N 787, от 30.09.2019 N 744, от 13.09.2019 N 734, от 22.11.2019 N 930, от 11.12.2019 N 995, от 13.12.2019 N 996, от 17.12.2019 N 1023, от 25.12.2019 N 1037, от 28.12.2019 N 1047, от 22.01.2020 N 62, от 28.01.2020 N 63, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг. Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил в полном объеме.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 12.02.2020 N 1 с требованием в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Анализ представленных в материалы арбитражного дела документов показывает, что первоначально между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг, которые регулируются нормами гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг ответчику подтвержден материалами дела (договором, актами от 06.09.2019 N 705, от 05.07.2019 N 421, от 13.07.2019 N 443, от 31.07.2019 N 503, от 09.08.2019 N 624, от 23.08.2019 N 654, от 30.08.2019 N 684, от 28.06.2019 N 405, от 31.05.2019 N 345, от 07.06.2019 N 357, от 14.06.2019 N 372, от 21.06.2019 N 387, от 18.0.2019 N 235, от 30.04.2019 N 270, от 17.05.2019 N 301, от 25.05.2019 N 322, от 12.04.2019 N 233, от 05.04.2019 N 219, от 15.11.2019 N 901, от 08.11.2019 N 867, от 06.11.2019 N 865, от 25.10.2019 N 811, от 11.10.2019 N 787, от 30.09.2019 N 744, от 13.09.2019 N 734, от 22.11.2019 N 930, от 11.12.2019 N 995, от 13.12.2019 N 996, от 17.12.2019 N 1023, от 25.12.2019 N 1037, от 28.12.2019 N 1047, от 22.01.2020 N 62, от 28.01.2020 N 63, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг, а также актами сверки взаимных расчетов, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями истца и ответчика), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о фальсификации указанных актов, представленных в материалы дела истцом, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывал о неподписании лично руководителем представленных актов, не оспаривал при этом наличие печати, скрепляющую подпись лица. Документов о выбытии печати и/или ее утрате также не представлено.

С целью проверки заявления о фальсификации судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" эксперту -Лашкомову А. А.

Согласно заключению эксперта от 23.12.2020 N 93/02-306 подписи расположенные в графах "Заказчик ООО "Логопарк Мещерский" и "От ООО "Логопарк Мещерский" актов от 17.12.2019 N 1023, от 25.11.2019 N 1037, от 28.12.2019 N 1047, от 13.09.2019 N 734, от 30.09.2019 N 744, от 11.10.2019 N 787, от 25.10.2019 N 811, от 06.11.2019 N 865, от 08.11.2019 N 867, 16.11.2019 N 901, от 22.11.2019 N 930, от 11.12.2019 N 995, от 13.12.2019 N 996, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2019, выполнены не самим Синицыным Сергеев Владимировичем, а другим (одним) лицом.

Изучив в совокупности собранные по делу доказательства, доводы представителей сторон и оценив заключение экспертов ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" на предмет его соответствия требованиям статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что указанное заключение содержит необходимую информацию об эксперте, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результатах проведенной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно расценил данное заключение эксперта в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Вместе с тем, повторно рассмотрев довод ответчика о подписании указанных выше актов неуполномоченным лицом с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, коллегия судей соглашается с выводом суда о его несостоятельности. То обстоятельство, что на актах оказанных услуг расписался не директор ответчика, не имеет существенного значения, поскольку выполненные от имени ответчика подпись во всех актах дополнительно скреплена печатью Общества.

Так, согласно пункту 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утвержден Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать является одним из средств индивидуализации организации, и Ответчик обязан был обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. Поэтому наличие у лица, подписавшего документ, доступа к печати Ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало.

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что штамп и печать неправомерно использовались или выбыли из распоряжения ответчика на момент оказания услуг по спорным актам, а также того, что доступ к ним был получен лицом, подписавшим акты актов от 17.12.2019 N 1023, от 25.11.2019 N 1037, от 28.12.2019 N 1047, от 13.09.2019 N 734, от 30.09.2019 N 744, от 11.10.2019 N 787, от 25.10.2019 N 811, от 06.11.2019 N 865, от 08.11.2019 N 867, 16.11.2019 N 901, от 22.11.2019 N 930, от 11.12.2019 N 995, от 13.12.2019 N 996, противоправным способом, в материалы дела не представлено.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Данная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007.

Действия по приемке оказанных услуг касаются внутренней организации деятельности ответчика и не должны влечь для истца негативные последствия.

Факт оказания услуг, в том числе по спорным актам, дополнительно истцом подтверждены представленными в материалы дела: договором от 09.09.2019 N 10/09/2019, актом от 28.12.2019 N 145, паспортами ТС серия 78 ММ 224102, серия 69 КА 261034, договором от 01.09.2019 N 21, актами от 13.09.2019 N 71, от 06.11.2019 N 90, от 11.12.2019 N 102, от 17.12.2019 N 108, от 28.01.2019 N 556, сменными рапортами (механизма) в количестве 34 шт. и дополнительно подтверждено письменными позициями третьих лиц (ИП Коломоец Д.В. и ООО "ВСТ").

Таким образом, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.

Повторно оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные третьими лицами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 650 250 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 136 226 руб. за период с 14.05.2019 по 15.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора за задержку оплаты оказанных услуг (произведенных без предоплаты) свыше 5 дней заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм. В случае неоплаты заказчиком оказанных услуг более 7 (семи) дней, подрядчик вправе без предварительного уведомления приостановить оказание услуг.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование о взыскании пени правомерным.

Представленный истцом уточненный расчет пени, судом проверен и был признан неверным, ввиду чего скорректированы начальные даты начисления пени с учетом требований статей 190, 193 ГК РФ. По расчету суда сумма пени составила 135 977 руб.

Доказательств её оплаты в добровольном порядке ответчиком суду не представлены, также как и доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, являющихся основанием для освобождения последнего от ответственности.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, имеющуюся переписку между сторонами, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить общий размер неустойки до 50 000. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика 31 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом судебных расходов в виде оплаты юридических услуг подтверждается представленными документами (договорами N 63, N 66, актами приема-сдачи работ (услуг) от 15.05.2020, от 06.07.2020, от 03.08.2020, от 19.10.2020, от 08.04.2021, платежными поручениями от 03.07.2020 N 53, от 30.07.2020 N 62, от 08.10.2020 N 69, от 08.10.2020 N 69, от 05.02.2021 N 1, от 14.03.2021 N 4, от 07.04.2021 N 9, 15.05.2020 N 45 на сумму 31 000 руб.).

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что часть оказанных услуг не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, так как являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, расходы на оказание услуг представителя по консультации юриста, ознакомление с материалами дела не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении соответствующего документа и не могут оплачиваться отдельно. Следовательно, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Следовательно, указанные выше услуги в рамках указанного выше договора не относятся к судебным расходам, в связи с чем, не подлежат возмещению.

Таким образом, оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание разъяснения пунктов 11 -13 Постановления N 1, исследовав вопрос разумности пределов заявленных размеров судебных расходов, учитывая размер исковых требований, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, продолжительность судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, в том числе и сам факт необходимости участия в судебном заседании представителя, суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебные расходы подлежат взысканию в общей сумме 25 000 руб.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2021 по делу N А11-5001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Мещерский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская