Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 20АП-5940/21 по делу N А09-891/2021

г. Тула

24 августа 2021 г.

Дело N А09-891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный город - ЭСО" на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2021 по делу N А09-891/2021 (судья Абалакова Т.К.), по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современный город-ЭСО" (г. Брянск, ИНН 3257055007, ОГРН 1173256007913) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Кварта" (г. Москва, ИНН 7703676701, ОГРН 5087746208512), индивидуальному предпринимателю Кудряшову Андрею Викторовичу (г. Москва, ИНН 771313223515, ОГРНИП 313774628900051), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БРЭСК" (г. Брянск, ИНН 3257012934, ОГРН 1143256000073), о признании договоров купли - продажи недвижимости недействительными в силу притворности указанных сделок и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудряшов Андрей Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современный город -ЭСО" (далее - ответчик, общество), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, ООО "Энерготранс", МТУ Росимущества по Калужской, Брянской и Смоленской областям, ПАО "МРСКА Центра", о признании незаключенным договор аренды, истребовании имущества, обязании Управление Росреестра по Брянской области снять обременение, вызванное регистрацией договора аренды и взыскании 1 313 062 руб. 80 коп., в том числе 955 414 руб. 80 коп. убытков, вызванных существенным ухудшением имущества; 347 964 руб. неосновательного обогащения и 9 684 руб. убытков, вызванных перемещением на ответственное хранение.

До принятия окончательного судебного акта по делу от общества с ограниченной ответственностью "Современный город -ЭСО" поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Кварта", индивидуальному предпринимателю Кудряшову Андрею Викторовичу, о признании договора купли - продажи N 8353/07/2020 от 07.09.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании договора купли - продажи N 8346/07/09/20 от 07.09.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда области от 29.09.2021 встречное исковое заявление возвращено.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, встречное исковое заявление принять к производству. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что признание спорных договоров недействительными сделками и применение последствий их недействительности влечет признание истца п первоначальному иску (ИП Кудряшева А.В.) незаинтересованным лицом и отказ в удовлетворении первоначального иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом с учетом оснований для его принятия, перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

В части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

Арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что встречное исковое заявление не соответствует совокупности требований части 3 статьи 132 АПК РФ, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск вытекает их договора аренды от 27.11.2018, заключенного между ООО "Энерготранс" и ООО "Современный город -ЭСО" (ответчик), а также факта приобретения истцом у ООО "Энерготранс" двух объектов недвижимости, являющихся предметом аренды, по договорам купли-продажи от 07.09.2020 N 8353/07/09/2020, N 8353/07/09/2020.

В рамках встречного же иска, ответчик ссылается на недействительность заключенных истцом с ООО "Энерготранс" договоров купли-продажи от 07.09.2020 N 8353/07/09/2020, N 8353/07/09/2020 по мотиву мнимости, просит применить последствия недействительности сделок.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при признании спорных договоров купли-продажи недействительными спорное имущество будет возвращено прежнему собственнику - ООО "Энерготранс".

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 АПК РФ).

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092 по делу N А59-166/2017 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

С учетом изложенного, признание оспариваемых ответчиком сделок недействительными не может привести к отказу в основном иске, поскольку влечет лишь замену стороны в материальном правоотношении и процессуальное правопреемство.

Вопреки доводам заявителя жалобы встречный иск не направлен на зачет первоначальных исковых требований и его удовлетворение не приведет к указанным последствиям.

Принятие встречного иска влечет за собой расширение круга лиц и обстоятельств, подлежащих установлению по делу, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска будет препятствовать быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию судебного процесса, что повлечет нарушение требований части 1 статьи 152 АПК РФ.

Поскольку возврат встречного иска судом первой инстанции осуществлен в соответствии с требованиями процессуального законодательства, то обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2021 по делу N А09-891/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко