Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 10АП-14654/21 по делу N А41-38951/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А41-38951/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Волга-Днепр Техникс Москва": Мелещенко Е.С., по доверенности N ДВ-ВДТ-038.1.20 от 09.09.2020;

от АО "АльфаСтрахование": Сташенко Ю.О., по доверенности N 0718/20 от 08.05.2020 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ПАО "Аэрофлот": Журбина В.Г., по доверенности от 14.12.2020;

от ООО "СК НИК": Юрьев С.В., по доверенности N 21 от 04.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2021 года по делу N А41-38951/20 по иску АО "АльфаСтрахование" к ООО "Волга-Днепр Техникс Москва", третьи лица: ООО "СК НИК", ПАО "Аэрофлот", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Волга-Днепр Техникс Москва" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 748 127 руб. 28 коп. Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 963 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "СК НИК", ПАО "Аэрофлот".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2021 года по делу N А41-38951/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Представители АО "АльфаСтрахование" и ПАО "Аэрофлот" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Волга-Днепр Техникс Москва" и ООО "СК НИК" в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, из материалов дела следует, что согласно договору страхования авиационных рисков N 0396Z/377/00006/18 от 25.06.2018 (т. 2 л.д. 107-122), объектами страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные, в том числе с использованием воздушных судов. Повреждение застрахованных воздушных судов в результате происшествия, имевшего место в течение периода действия договора страхования, признается страховым риском.

Как указал истец, в период с 09-10 января 2019 года третьим лицом ПАО "Аэрофлот" было обнаружено наличие повреждений на диске вентилятора Fan Disk в двигателе N 2 ВС737 VP-BSB, что повлекло необходимость его замены.

Согласно Отчету по результатам служебного расследования повреждения компонентов Fan Disk двигателей воздушных судов от 25.02.2019, специалистами ООО "Волга-Днепр Техникс Москва" выполнялись работы по ремонту прирабатываемого слоя на двигателе N 2 воздушного судна ВС737 VP-BSB со съемом полного комплекта лопаток 01.02.2018 (заказ WO 13876356), 10.02.2018 (заказ WO 13920924), 22.02.2018 (заказ WO 13965085) и 21.03.2018 (заказ WO 14119651). Записи в журналах регистрации выдачи инструмента на ВС737 VP-BSB имеются 22.02.2018, 21.03.2018, 09-10.01.2019, по остальным событиям 01.02.2018 и 10.02.2018 информация о получении инструмента отсутствует. С начала эксплуатации воздушного судна ВС737 VP-BSB в зонах выявленных повреждений диска вентилятора (при демонтированном коке) работы выполняли только специалисты ООО "Волга-Днепр Техникс Москва".

В заключении Отчета содержится вывод, согласно которому причиной повреждения Fan Disk на воздушном судне ВС737 VP-BSB ПАО "Аэрофлот" являлись нарушения при выполнении работ по демонтажу/монтажу лопаток вентилятора, выразившиеся в несоблюдении технологии работ АММ 72-21-02-200-801-F00, а именно использование не предусмотренного ЭТД инструмента и отсутствие должного контроля за выполнением данной операции со сторон ИТП ООО "ВОЛГА-ДНЕПР ТЕХНИКС МОСКВА".

Отчет подписан членами комиссии - сотрудниками ПАО "Аэрофлот", ведущим инженером ОКК ТО ООО "Волга-Днепр Техникс Москва", ведущим инженером по профилактике АС ОТК СКГК ООО "А-Техникс".

Из представленной истцом копии окончательного отчета McLarens Aviation от 27.09.2019 о размере причиненных ПАО "Аэрофлот" убытков следует, что двигатель N 038817 с поврежденным диском вентилятора был демонтирован с крыла и отправлен в SRT, где был выполнен ремонт диска, что позволило провести повторную сертификацию двигателя. Рекомендовано полное и окончательное урегулирование претензии страхователя выплатой 77 852,05 долларов США до вычета франшизы.

Обязательство, связанное с выявленными повреждениями на Fan Disk двигателя воздушного судна ВС737 VP-BSB, было признано страховщиком АО "АльфаСтрахование" страховым случаем.

Платежным поручением N 59211 от 21.10.2019 со стороны АО "АльфаСтрахование" страхователю ПАО "Аэрофлот" было перечислено страховое возмещение пропорционально доли участия страховщика в договоре страхования в размере 748 127,48 руб. (42% от суммы причиненного вреда).

Истец указал, что в порядке ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения от ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" к АО "АльфаСтрахование" перешло право требования к ООО "Волга-Днепр Техникс Москва" возмещения ущерба.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, в настоящем случае между заказчиком ПАО "Аэрофлот" и исполнителем ООО "ВОЛГА-ДНЕПР ТЕХНИКС МОСКВА".

Исходя из положений ст. 965 ГК РФ, при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом ПАО "Аэрофлот" (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор технического обслуживания воздушных судов авиакомпании N 1714/21/085-VDT-13 от 11.09.2013 (т. 1 л.д. 81-88), в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению технического обслуживания и дополнительных работ на воздушных судах заказчика.

Пунктом 1.3. данного договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять у исполнителя работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.5. договора заказчик обязуется по окончанию работ согласовать представленный исполнителем отчет по выполненным работам.

В силу п. 3.6. договора заказчик вправе производить контроль работ, выполняемых исполнителем.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на основании заключенного договора технического обслуживания воздушных судов исполнителем ООО "Волга-Днепр Техникс Москва" выполнялись работы по ремонту прирабатываемого слоя на двигателе N 2 воздушного судна ВС737 VP-BSB заказчика ПАО "Аэрофлот" со съемом полного комплекта лопаток, которые были завершены 03.02.2018 (заказ WO 13876356), 14.02.2018 (заказ WO 13920924), 23.02.2018 (заказ WO 13965085) и 22.03.2018 (заказ WO 14119651), что подтверждается представленными ответчиком отчетами по выполненным работам. Согласно данным отчетам выполненные 03.02.2018, 14.02.2018, 23.02.2018, 22.03.2018 работы были приняты уполномоченным представителем заказчика 06.02.2018, 06.03.2018, 11.04.2018.

Согласно разделу 2 договора стороны предусмотрели определение понятия "двигатель" следующим образом: двигатель, время от времени установленный на ВС, а также вспомогательные агрегаты и его компоненты, пока таковые должны быть вмонтированы или установлены или прикреплены к такому двигателю, или до тех пор, пока титул на такие агрегаты/компоненты сохраняется за собственником такого двигателя (в том числе, в соответствии с условиями соглашения, определяющего право владения таковым заказчиком) после их снятия с такого двигателя (или любого другого двигателя).

Кроме того, согласно п. 1.10 Приложения N 1 к договору (т. 1 л.д. 88) выполнение работ по ремонту конструкции ВС, включая организацию работ по восстановлению лакокрасочного покрытия, производится исполнителем в соответствии с одобренной технической документацией на основании действующих сертификатов соответствия (PART 145), одобрения Bermuda DCA, на основании дополнительных заказов по предварительной заявке заказчика.

Факт произведенной оплаты заказчиком в полном объеме данных работ лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся причин возникновения на диске вентилятора двигателя воздушного судна ВС737 VP-BSB механических повреждений в связи с использованием исполнителем не предусмотренного ЭТД инструмента при производстве 01.02.2018 и 10.02.2018 работ, опровергаются представленными документами, свидетельствующими о приемке заказчиком выполненных работ без каких-либо замечаний.

Как указано выше, заказчик, осуществив ремонтные работы на диске вентилятора, обратился к страховщикам с заявлением о возмещении понесенных в данной связи убытков.

Представленные истцом документы в подтверждение вины ответчика не подтверждает доводы о некачественном оказании услуг ответчиком по техническому обслуживанию воздушного судна.

Отчет по результатам расследования повреждений воздушного судна от 25.02.2019 не является надлежащим доказательством установления вины ответчика, так как не обладает достаточной легитимностью.

Как указывает ответчик, составление и утверждение данного Отчета происходит без участия уполномоченных должным образом сотрудников ответчика. Так, Кондрашов А.Н., подписавший Отчет со стороны ответчика, не обладал соответствующими полномочиями (копия трудового договора и приказа о переводе работника Кондрашова А.Н.), а законный представитель ответчика либо ответственное лицо со стороны исполнителя не ставилось в известность об истинных мотивах запаса работника исполнителя, о целях его участия в комиссии и последствиях таких действий.

Кроме того, Отчет от 25.02.2019 утвержден спустя год после предполагаемого повреждения детали двигателя Fan Disk. При этом, исходя из Отчета, невозможно точно установить, в какие сроки и при исполнении каких работ были причинены повреждения.

Как указано в разделе 3 Отчета, согласно данным производителя двигателя причины повреждения детали двигателя Fan Disk могут быть различными.

Достаточно продолжительный период времени между датами предполагаемого повреждения (01.02.18 и 10.02.18) и датой обнаружения повреждений (09-10.01.2019) не позволяет достоверно и бесспорно утверждать о наличии вины ответчика на том основании, что работы в зоне повреждений выполнялись сотрудниками ответчика.

Отчет ПАО "Аэрофлот" по результатам расследования повреждения не соответствует требованиям ст. 67 - 68 АПК РФ об относимости и допустимости, носит предположительный характер, поэтому не может являться надлежащим доказательством по делу.

Истцом не доказаны вина ответчика в причинении истцу (третьему лицу ПАО "Аэрофлот") ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, общие положения о подряде применимы к спорным отношениям в части не урегулированной ст. 779 - 782 в отношении договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Как установлено при рассмотрении спора, заказчик не предъявил исполнителю претензий по поводу качества оказанных услуги ни в момент приемки выполненных работ в 2018 году, ни в ближайший период после выявления повреждений на диске вентилятора двигателя в январе 2019 года, соответствующих требований в порядке ст. 723 ГК РФ к исполнителю не заявлял.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При суброгации (ст. 965 ГК РФ) страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственном за убытки.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лиц в существующем обязательстве.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с тем, что данный иск страховщиком заявлен в порядке суброгации, срок исковой давности подлежит исчислению со дня возникновения права на предъявление иска (ст. 725 ГК РФ) у заказчика.

Требование о взыскании убытков, заявленное истцом, является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год с момента обнаружения соответствующих недостатков работ.

Представитель истца указал, что при осуществлении плановых работ по ремонту двигателя, ответчиком были повреждены лопатки вентилятора ("Fan Disk"); деталь "Fan Disk" не являлась объектом работ.

Представитель третьего лица ПАО "Аэрофлот" пояснил, что для восстановления двигателя в том месте, где это необходимо, необходимо осуществить снятие лопаток вентилятора, вследствие чего ответчиком были причинены повреждения лопаткам вентилятора. Представитель ПАО "Аэрофлот" подтверждает, что лопатки вентилятора являются частью двигателя.

Представитель ответчика указал, что работы осуществлялись на двигателе в целом; истец предъявил требования, связанные с качеством работ; работы проводились в рамках договора, следовательно, применяются нормы о подряде.

В заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ПАО "Аэрофлот" пояснил, что 09.01.2019 были обнаружены повреждение на элементах двигателя.

Только по истечении года (24 января 2020 года) истец направил ответчику претензию.

Поскольку истец обратился с иском в суд в электронном виде 20.06.2020, то срок для защиты своих нарушенных прав истцом пропущен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 по делу N А41-38951/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев