Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 10АП-14839/21 по делу N А41-53172/2018

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А41-53172/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вэйст-транс" - Жилеева М.А. (доверенность от 16 июня 2021 г.);

конкурсный управляющий Саматоев Т.В. (паспорт, лично);

от ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" - Носова Е.Н. (по доверенности от 08 декабря 2020 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Вэйст-транс" и конкурсного управляющего ООО "Волоколамская УК" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 по делу N А41-53172/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018 возбуждено производство по делу N А41-53172/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "Волоколамская УК" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 по делу N А41-53172/18 в отношении АО "Волоколамская УК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Рахвалов Олег Викторович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 13 октября 2018 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 производство по делу N А41-53172/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "Волоколамская УК" прекращено в связи с утверждением заключенного между конкурсными кредиторами и должником мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу N А41-53172/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "Волоколамское УК" возобновлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу N А41-53172/18 АО "Волоколамская УК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден член ПАУ ЦФО Саматоев Тимофей Васильевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29 августа 2020 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден член ПАУ ЦФО Саматоев Т. В.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий 12.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно акта зачета встречных однородных требований от 27.06.2018, заключенного с ООО "МосОблЕИРЦ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Вэйст-транс" и конкурсный управляющий ООО "Волоколамская УК" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель ООО "Вэйст-транс" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий Саматоев Т.В. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО "МосОблЕИРЦ" и АО "Волоколамская УК" был заключен договор от 01.05.2015 N 162/15 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с условиями которого ООО "МосОблЕИРЦ" выступало в качестве платежного агента.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 по делу N А41-46554/16, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017, с АО "Волоколамская УК" в пользу ООО "МосОблЕИРЦ" было взыскано неосновательное обогащение в размере 30 442 473,93 руб.

Арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 017384050 от 10.08.2017 для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда.

На основании указанного исполнительного листа в период с 28.08.2017 по 02.11.2017 ООО "МосОблЕИРЦ" был произведен зачет встречных однородных требований по договору об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 01.05.2015 N 162/15 на сумму 30 617 685,93 руб.

ООО "МосОблЕИРЦ", действуя в качестве платежного агента по договору от 01.05.2015 N 162/15, собрав денежные средства населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги, засчитывал их в качестве возмещение задолженности по исполнительному листу, выданному по делу N А41-46554/16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу N А41-96957/17 были признаны недействительными односторонние заявления ООО "МосОблЕИРЦ" о зачете взаимных требований к должнику в период с 28.08.2017 по 02.11.2017, были применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "МосОблЕИРЦ" в пользу АО "Волоколамская УК" денежных средств в размере 30 617 685,93 руб. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 данное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "МосОблЕИРЦ" - без удовлетворения.

27.06.2018 между ООО "МосОблЕИРЦ" и АО "Волокламская УК" был подписан оспариваемый конкурсным управляющим акт зачета встречных однородных требований на сумму 30 617 685,93 руб. (далее - Акт).

Конкурсный кредитор, полагая, что указанный акт зачета взаимных требований имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закон о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления кредитора, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого акта недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменении ю очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО "Волоколамская УК" банкротом принято к производству 21.08.2018.

Оспариваемый акт подписан 27.06.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве помимо предпочтительности удовлетворения требований ООО "МосОблЕИРЦ" перед требованиями других кредиторов необходимо также доказать осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Однако кредитором не представлено доказательств того, что ООО "МосОблЕИРЦ" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не представлено кредитором и доказательств того, что ООО "МосОблЕИРЦ" знало или должно было знать о наличии задолженности ООО "Волоколамская УК" перед иными кредиторами в спорный период.

Так, наличие задолженности, даже установленной вступившими в законную силу судебными актами, не является однозначным признаком неплатежеспособности для контрагентов должника, поскольку у ООО "МосОблЕИРЦ" отсутствовала возможность получения сведений об активах и имущества должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором недействительности спорного акта зачета взаимных требований от 27.06.2018 г. по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания акта недействительной сделкой на основании ст. 10 и 168 ГК РФ и на злоупотребление правом при ее заключении.

В обоснование данного довода конкурсный управляющий указывает на то, что подписание Акта, по его мнению, было направлено исключительно на нивелирование общеобязательной силы решения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу N А41-96957/17 с целью придания юридической силы действиям и сделкам, которые уже ранее были признаны судом недействительными.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, устанавливающего такие права и обязанности.

Основания прекращения обязательств, в том числе возникших из судебных решений, установлены гл. 26 ГК РФ. К таким основаниям относится и прекращение обязательства зачетом (ст. 410 ГК РФ). Следовательно, заявителем сделан абсолютно неверный вывод о том, что сторонами нивелирована обязательность исполнения решения суда. Напротив, данное решение суда было исполнено сторонами добровольно путем заключения оспариваемого Акта, как основания прекращения обязательств по ГК РФ.

Признание в решении Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу N А41-96957/17 недействительными односторонних зачетов, проводимых ответчиком, не является основанием для безусловного признания двустороннего акта зачета взаимных требований недействительным.

При вынесении решения от 28.02.2018 по делу N А41-96957/17 судом были применены нормы п. 2. ст. 154 ГК РФ об односторонней сделке, а также были сделаны ссылки на п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" о том, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Также основным доводом АО "Волоколамская УК" в рамках рассмотрения его требований в деле N А41-96957/17 было то, что зачеты были совершены без его согласия, чем были нарушены его права.

Указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора и не может свидетельствовать о том, что спорная сделка была так же совершена сторонами с нарушением законов.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Апелляционный суд отмечает, что путем акта зачета взаимных требований была погашена задолженность должника и был частично снят денежное обременение.

Довод заявителя жалобы о том, что зачет взаимных требований невозможен, поскольку платежи от физических лиц носят строго целевой характер, несостоятелен в силу следующего.

Положения Закона N 103-ФЗ не содержат запрета на возможность заключения между организацией - платежным агентом и поставщиком договора о зачете взаимных требований.

Пункт 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" предусматривает, что агент, заключивший от имени принципала договор с третьим лицом, имеет право на прекращение обязательства по передаче полученных от третьего лица денежных сумм зачетом встречного требования к принципалу по оплате вознаграждения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. У агента на момент поступления ему денежных средств по условиям договора возникло право на получение от принципала вознаграждения, а у принципала - право на суммы, полученные для него агентом, сроки исполнения этих встречных обязательств наступили. Эти требования являются однородными. Агент заявил о зачете встречного однородного требования принципалу письмом, которое было получено последним до момента рассмотрения дела в суде. Исходя из этого обязательство агента (ответчика) в части уплаты суммы, равной размеру его вознаграждения, а равно обязательство принципала (истца) по уплате вознаграждения были прекращены зачетом.

С учетом изложенного оснований полагать, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были нарушены нормы материального права не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 по делу N А41-53172/18 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Д.С. Семикин М.В. Досова