Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 11АП-7627/21 по делу N А55-2302/2020

г. Самара

24 августа 2021 г.

Дело N А55-2302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционная жалоба Стояни Яны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

по делу о несостоятельности (банкротстве) Стояни Яны Геннадьевны, 21.05.1993 года рождения, место рождения: Саха (Якутия) Верхнеколымского района с. Угольное, ИНН 634504079926, СНИЛС 164-596-523 04

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 Стояни Яна Геннадьевна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Кузькин Денис Владимирович.

По результатам рассмотрения вопроса о ходе и результатах процедуры реализации имущества гражданина Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 12.04.2021 следующего содержания:

"Завершить процедуру реализации имущества Стояни Яны Геннадьевны, 21.05.1993 года рождения, место рождения: Саха (Якутия) Верхнеколымского района с. Угольное, ИНН 634504079926, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 164-596-523 04, адрес регистрации: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Гагарина,5-1а.

Освободить Стояни Яну Геннадьевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед Свидерским Дмитрием Владимировичем в общем размере 276 774,72 руб., из которых 250 000 руб. (основной долг), 21 517,14 руб. (проценты), 5 257,58 руб. (расходы на исполнительную надпись).

Полномочия финансового управляющего Кузькина Дениса Владимировича прекратить.

Перечислить Кузькину Денису Владимировичу с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000,00 руб., поступившие согласно сведениям финансового отдела по платежному поручению N 268 от 04.03.2020, по реквизитам указанным в заявлении.".

Стояни Яна Геннадьевна обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.06.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 судебное разбирательство отложено на 17.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 произведена замена судей Александрова А.И., Поповой Г.О. на судей Гадееву Л.Р., Мальцева Н.А.

От ОМВД России по г. Жигулевску поступил ответ на запрос от 21.07.2021, документ приобщен к материалам дела.

От Свидерского Д.В. поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, об утверждении финансового управляющего опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 04.04.2020 и в ЕФРСБ от 24.03.2020; сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником (имущество не выявлено); сформирован реестр требований кредиторов должника. В реестр требований кредиторов Стояни Яны Геннадьевны, включены следующие кредиторы: ПАО Сбербанк, ФНС России, Свидерский Д.В., ООО "Столичное АВД" в общем размере 654 781 руб. 62 коп., иные требования не заявлены. Указанные требования не погашены.

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не обнаружено, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредитором в полном объеме не имеется. Сделки должника, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Из материалов дела следует, что к судебному заседанию 10.02.2021 в суд первой инстанции от кредитора Свидерского Д.В. поступило ходатайство, в котором он просил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Не применив правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в отношении задолженности перед Свидерским Д.В., суд первой инстанции указал, что должник вопреки требованиям законодательства о банкротстве не сообщил суду и финансовому управляющему о наличии у него такого кредитора.

Как указано судом первой инстанции, данный кредитор не был уведомлен финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства в установленном законом порядке (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Список кредиторов, представленных должником в материалы дела при подаче заявления не содержит сведений о кредиторе Свидерским Д.В. и задолженности перед ним. При этом Стояни Я.Г. при рассмотрении заявления Свидерского Д.В. о включении спорного требования в реестр требований кредиторов, каких-либо возражений не заявляла, наличие долга перед Свидерским Д.В. не оспорила.

С учетом изложенного, судом первой инстанции пришел к выводу о том, что к должнику, в силу третьего абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежит применению правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в отношении которых должник не представил соответствующую информацию.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статей 65, 71 АПК РФ, посчитал необходимым завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении Стояни Яны Геннадьевны, освободив Стояни Яну Геннадьевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед Свидерским Дмитрием Владимировичем в общем размере 276 774,72 руб., из которых 250 000 руб. (основной долг), 21 517,14 руб. (проценты), 5 257,58 руб. (расходы на исполнительную надпись).

Судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части неприменения в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств перед Свидерским Д.В. ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о применении к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Оснований полагать, что финансовым управляющим не проведены все мероприятия процедуры банкротства, у суда не имеется, при этом в данной части какие-либо доводы в апелляционной жалобе и не приведены.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Материалами дела не подтверждается наличие в действиях должника какого-либо умысла на совершение действий во вред кредиторам. В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как указано выше, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не обнаружено. Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий суду не представлено.

Приведенная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429.

В настоящему случае, действия должника не были направлены на сокрытие им каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что поведение должника не может быть квалифицировано в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Вступившим в законную силу судебным актом гражданин не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Как указано выше, освобождение от обязательств не осуществляется, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Наличие заведомой недобросовестности заемщика при возникновении спорного обязательства перед Свидерским Д.В. не доказано.

По смыслу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, "fresh start", т.е. возможность начать заново "с чистого листа", путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Поэтому не может быть признано недобросовестным поведением само по себе обращение гражданина с заявлением о признании себя банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что в установленном законом порядке объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 04.04.2020, на сайте ЕФРСБ сообщение N 4855860 от 24.03.2020.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснил, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.27 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикация в официальном печатном издании информации о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества является надлежащим извещением всех кредиторов должника.

Сам по себе факт неуказания должником Свидерского Д.В. в качестве кредитора, отсутствие отдельного уведомления должником кредитора Свидерского Д.В. о возбуждении дела о банкротстве не свидетельствует о том, что должник действовал безусловно недобросовестно. Напротив, из материалов дела следует, что при рассмотрении судом первой инстанции заявленного Свидерским Д.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, должником какие-либо возражения относительно наличия задолженности перед данным кредитором не заявлялись.

В данном случае указанные обстоятельства, не воспрепятствовали кредитору обратиться в суд в рамках настоящего дела с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 ходатайство Свидерского Д.В. о восстановлении срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов - удовлетворено, восстановлен срок подачи заявления Свидерского Дмитрия Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Заявление Свидерского Д.В. удовлетворено. Требование Свидерского Д.В. в общем размере 276 774 руб. 72 коп., из которых 250 000 руб. (основной долг), 21 517 руб. 14 коп. (проценты), 5 257 руб. 58 коп. (расходы на исполнительную надпись) включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Стояни Яны Геннадьевны.

Таким образом, права кредитора Свидерского Д.В. указанными обстоятельствами сами по себе не нарушены, его требования рассмотрены судом, включены в реестр требований кредиторов должника.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), тогда как в материалы дела не представлены доказательства безусловного недобросовестного/противоправного поведения должника как при образовании обязательств, так и в ходе процедуры банкротства должника.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, предусмотрены основания, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Однако, в рассматриваемом случае ни одно из оснований являющееся препятствием для освобождения должником от исполнения обязанностей, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Из поступившего в суд постановления следователя СОО МВД России по г.Жигулевску от 09.09.2020 следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении должника по заявлению Свидерского Д.В. отказано за отсутствием состава преступления. При этом составленными процессуальными документами (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2020, постановление о передаче материала проверки по подследственности от 07.09.2020 и пр.) зафиксированы объяснения должника и кредитора, согласно которым возникновение долга первоначально было обусловлено неурегулированным конфликтом в 2015 году, связанным с материальной ответственностью работника (Стояни Я.Г.) перед работодателем (Свидерский Д.В.), в оценке обстоятельств и причин которого стороны разошлись.

Тем не менее, по мнению апелляционного суда, сами по себе перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что при возникновении обязательства на котором кредитор основывает свои требования должник действовал недобросовестно, соответствующие доказательства указанных обстоятельств не представлены.

Учитывая, что из материалов дела не следует наличие безусловных оснований для неприменения в отношении Стояни Яны Геннадьевны правил об освобождении от исполнения обязательств перед Свидерским Дмитрием Владимировичем (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что основания для отказа в применении данных правил в данном случае отсутствовали.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит частичной отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 по делу N А55-2302/2020 отменить в части неосвобождения Стояни Яны Геннадьевны от дальнейшего исполнения обязательств перед Свидерским Дмитрием Владимировичем в общем размере 276 774 руб. 72 коп., из которых 250 000 руб. (основной долг), 21 517 руб. 14 коп. (проценты), 5 257 руб. 58 коп. (расходы на исполнительную надпись).

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 по делу N А55-2302/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Н.А. Мальцев