Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 15АП-21307/23 по делу N А32-57232/2022

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2024 г.

дело N А32-57232/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Семионова В.А. по доверенности от 20.02.2023,

от ответчика: представитель Кривков А.С. по доверенности от 30.01.2024,

от третьего лица: представитель Кация Т.В. по доверенности от 19.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярчука Родиона Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 по делу N А32-57232/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "А Два-Инвест"

(ОГРН: 1152310004626, ИНН: 2310185718)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гринхаус-Про"

(ОГРН: 1162310050176, ИНН: 2310189737),

при участии третьего лица: Ярчука Родиона Александровича,

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А Два-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринхаус-Про" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа от 06.09.2017 г., от 23.10.2017 г., от 21.11.2017 г., от 05.12.2017 г., от 25.12.2017 г., от 23.01.2018 г., 31.01.2018 г., от 19.04.2018 г., от 28.08.2018 г. на общую сумму 202 000 000 руб., о взыскании процентов за пользование займом по договорам займа от 06.09.2017 г., от 23.10.2017 г., от 21.11.2017 г., от 05.12.2017 г., от 25.12.2017 г., от 23.01.2018 г., 31.01.2018 г., от 19.04.2018 г., от 28.08.2018 г. на общую сумму 70 330 863,35 руб. рассчитанные по состоянию на 20.08.2022 г., а также проценты с 21.08.2022 до момента фактического возврата сумм займов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 в удовлетворении ходатайства третьего лица о вызове свидетеля отказано. В удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика о прекращении производства оставлено без удовлетворения. В иске отказано. С истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник и ответчик располагают разными копиями договоров займа при отсутствии подлинников указанных договоров. В такой ситуации установление истинной воли сторон и определение первоисточника на основании предоставленных сторонами в материалы дела копий договоров займа возможно только путем проведения судебно-технической экспертизы, по результатам которой суду исключит недостоверную и сфальсифицированную редакцию копии договоров займа из перечня доказательств по делу. С учетом данного обстоятельства срок возврата займов не является согласованным и определяется по общим правилам, установленным в п.1 ст. 807 АПК РФ, а именно в течение 30 дней со дня предъявления должником требования об этом. Факт незаинтересованности налогового органа при получении копий договоров займа и при передаче их по запросам суда не свидетельствует о наличии в действительности оригиналов документов, подписанных сторонами. Спорные копии договоров займа сданы в налоговый орган уже после возникновения корпоративного конфликта. Судом необоснованно отказано в проведении по делу технической экспертизы.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы дал пояснения по существу спора, поддержал заявленное вместе с апелляционной жалобой ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на вопрос суда подтвердил получение копий, а не оригиналов договоров.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что оригиналы договоров пришли в негодность, впоследствии были запрошены заверенные копии договоров, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В части отказа в прекращении и производства по делу по мотиву тождественности исков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание задолженности и процентов по договорам займа от 06.09.2017 г., от 23.10.2017 г., от 21.11.2017 г., от 05.12.2017 г., от 25.12.2017 г., от 23.01.2018 г., 31.01.2018 г., от 19.04.2018 г., от 28.08.2018 г.

Предметом рассмотрения спора в рамках дела N А32-25610/2020 также является взыскание задолженности и процентов по договорам займа от 06.09.2017 г., от 23.10.2017 г., от 21.11.2017 г., от 05.12.2017 г., от 25.12.2017 г., от 23.01.2018 г., 31.01.2018 г., от 19.04.2018 г., от 28.08.2018 г.

Между тем, основанием иска в рамках дела N А32-25610/2020 наступление срока возврата денежных средств по договорам займа, которые не были возвращены заимодавцу.

Основанием настоящего иска является утверждение единственного участника и бывшего руководителя должника - Ярчука Р.А. о том, что он никогда не подписывал договоры займа на условиях возврата денежных средств по ним в 2026 году.

Подлинники договоров займа не были представлены ответчиком для исследования ни конкурсному управляющему, ни суду в рамках рассмотрения дела N А32-25610/2020 по иску должника к ответчику.

По мнению истца, в отсутствие допустимых и относимых доказательств, которыми мог быть подтвержден согласованный сторонами срок возврата заемных средств в 2026 году (подлинники договоров займа), к отношениям сторон применяются правила ГК РФ о предоставлении займа со сроком возврата до их востребования.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ конкурсный управляющий направил ответчику требование о возврате в течение 30 дней денежных средств по договорам займа.

Данные доводы были заявлены в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А32-25610/2020, однако не приняты судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому случаю, судом не установлена тождественность оснований настоящих исковых требований и исковых требований в рамках дела N А32-25610/2020, в связи с чем ходатайство ответчика о прекращении производства по делу судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

По существу спора суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "А Два-Инвест" (заимодавец) и ООО "Гринхаус-Про" (заемщик) были заключены договора займа на общую сумму 202 000 000 рублей:

- договор займа Nб/н от 06.09.2017, согласно которому ООО "А Два-Инвест" (Займодавец) передало ООО "Гринхаус-Про" (Заемщик) в заем денежные средства в сумме 101 000 000 рублей до 06.09.2018;

- договор займа Nб/н от 23.10.2017, согласно которому ООО "А Два-Инвест" заняло ООО "Гринхаус-Про" денежные средства в сумме 30 000 000 рублей до 23.10.2018;

- договор займа Nб/н от 21.11.2017, согласно которому ООО "А Два-Инвест" заняло ООО "Гринхаус-Про" денежные средства в сумме 14 000 000 рублей до 21.11.2018;

- договор займа Nб/н от 25.12.2017, согласно которому ООО "А Два-Инвест" заняло ООО "Гринхаус-Про" денежные средства в сумме 15 000 000 рублей до 25.12.2018;

- договор займа Nб/н от 23.01.2018, согласно которому ООО "А Два-Инвест" заняло ООО "Гринхаус-Про" денежные средства в сумме 5 000 000 рублей до 23.01.2019;

- договор займа Nб/н от 31.01.2018, согласно которому ООО "А Два-Инвест" заняло ООО "Гринхаус-Про" денежные средства в сумме 7 000 000 рублей до 31.01.2019;

- договор займа Nб/н от 19.04.2018, согласно которому ООО "А Два-Инвест" заняло ООО "Гринхаус-Про" денежные средства в сумме 10 000 000 рублей до 31.03.2019;

- договор займа Nб/н от 28.08.2018, согласно которому ООО "А Два-Инвест" заняло ООО "Гринхаус-Про" денежные средства в сумме 5 000 000 рублей до 31.07.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 г. (резолютивная часть от 24.09.2020 г.) по делу N А32-10498/2020 ООО "А Два-Инвест" (ИНН 2310185718, ОГРН 1152310004626) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саарян А.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 г. по делу N А32-10498/2020 Саарян А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "А Два-Инвест" (ИНН 2310185718, ОГРН 1152310004626,).

Конкурсным управляющим должника утвержден Белов Александр Сергеевич (ИНН 231107971227), член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (ИНН 7718748282).

В адрес конкурсного управляющего ООО "А Два-Инвест" поступило требование единственного участника и бывшего руководителя должника ООО "А Два-Инвест" Ярчука Р.А. о том, что Ярчук Р.А. никогда не согласовывал и не подписывал вышеперечисленные договоры займа на условиях их возврата в 2026 году.

В рамках досудебного урегулирования от ответчика не поступили подлинники договоров займа, которые опровергли бы информацию о несогласованности срока возврата займов, и в то же время ответчик не вернул заемные денежные средства после получения от конкурсного управляющего соответствующего требования в июне 2022 года.

Учитывая, что срок возврата займа в вышеуказанных договорах не определен, то, по мнению истца, отношения по предоставлению вышеуказанных займов следует квалифицировать как отношения по предоставлению займа со сроком возврата их до востребования.

В целях пополнения конкурсной массы должника для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов и с учетом большого размера невозвращенных заемных средств (202 000 000 руб.), а также в целях исключения взыскания в будущем убытков с управляющего, связанных с непринятием им мер и исполнению обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий подает настоящий иск о взыскании задолженности по договорам займа.

Конкурсным управляющим должника был направлен запрос с досудебной претензией к ООО "Гринхаус-про" с требованием возврата денежных средств, ранее полученных от должника по договорам займа на общую сумму в размере 202 000 000 рублей.

Данное требование мотивировано утверждением единственного участника и бывшего руководителя должника - Ярчука Р.А. о том, что он никогда не подписывал договоры займа на условиях возврата денежных средств по ним в 2026 году.

Следовательно, по мнению истца, в отсутствие допустимых и относимых доказательств, которыми мог быть подтвержден согласованный сторонами срок возврата заемных средств в 2026 году (подлинники договоров займа), к отношениям сторон применяются правила ГК РФ о предоставлении займа со сроком возврата до их востребования.

С учетом данного обстоятельства срок возвратов займов не является согласованным и определяется по общим правилам, установленным в абзаце 2 пункте 1 статьи 807 ГК РФ.

Таким образом, в пользу должника подлежит взысканию сумма по договорам займов в общем размере 202 000 000 рублей.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по договору займа не были исполнены, сумма займа, а так же проценты за пользование заемными денежными средствами возвращены не были.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 807, 810, 307-310 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ и следующим.

При рассмотрении иска о взыскании сумм займов, к кругу обстоятельств, которые подлежат выяснению относятся следующие обстоятельства:

- заключен ли договор займа;

- исполнено ли обязательство займодавца по предоставлению денежных средств;

- наступил ли срок уплаты процентов за пользование заемными средствами (при наличии);

- наступил ли срок возврата суммы займа;

- выплачены ли проценты за пользование заемными средствами (при наличии);

- возвращены ли заемщиком заемные денежные средства.

Судом установлено, что копии договоров займа не соответствуют друг другу, оригиналы договоров в материалы дела не представлены.

При этом стороны указывают на различную дату возврата заемных средств.

Факт получения заемных средств ответчик не оспаривает.

В материалы дела представлена выписка с расчетного счета по движению денежных средств ООО "А Два-Инвест", согласно которой ООО "А Два-Инвест" перечислило денежные средства ООО "Гринхаус-про" по спорным договорам.

При этом в назначении платежа срок возврата сумм займа не указан.

Судом установлено, что копии спорных договоров займа, представленные истцом и ответчиком, различаются в части установления срока возврата займа.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2017 N 304-ЭС17-2692 по делу N А67-6611/2015 указано, что при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе действительности, может являться только его оригинал.

Ненадлежащим образом удостоверенные копии не способны и не могут подтверждать обстоятельства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2018 по делу N А32-52064/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2022 по делу N А53-30871/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2022 по делу N А18-4811/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2022 по делу N А32-5466/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2022 по делу N А53-26998/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2022 N Ф08-1506/2022 по делу N А32-58116/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2022 по делу N А18-1679/2020, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.2012 по делу N А77-1099/2010, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2011 по делу N А63-1436/2011.

Арбитражный суд Краснодарского края по ходатайству Ярчука Р.А. определением от 15.05.2023 истребовал у ИФНС N 2 по г. Краснодару материалы налоговых проверок, в которые ООО "Гринхаус-Про" (ИНН 2310189737) представляло копии договоров займа N б/н от 06.09.2017, от 23.10.2017, от 21.11.2017, от 05.12.2017, от 25.12.2017, от 23.01.2018, от 31.01.2018, от 19.04.2018, от 28.08.2018 со сроком возврата займов 31.12.2026 г. сопроводительными письмами N 20/1 от 08.02.2018 г. и 286 от 16.11.2018 г. по требованиям о предоставлении документов.

Предоставленные налоговым органом заверенные копии договоров займа предусматривали возврат заемных средств до 31.12.2026.

Доводы апеллянта о том, что налоговый орган представил не в полном объеме имеющиеся копии договоров, поскольку из устных пояснений сотрудника налогового органа заявителю стало известно о неоднократном предоставлении копий договоров в налоговый орган, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неподтвержденной позиции заявителя о недобросовестности налогового органа при исполнении определения суда, сокрытии материалов налоговой проверки. В целом данное утверждение заявителя (о наличии у налогового органа иных копий спорных договоров) носит бездоказательный характер. По запросу суда налоговый орган с сопроводительным письмом представил имеющиеся в его распоряжении копии спорных договоров.

Также повторно Арбитражный суд Краснодарского края по ходатайству Ярчука Р.А. определением от 25.09.2023 истребовал у ИФНС N 2 по г. Краснодару письменные пояснения, в скольких редакциях обществом с ограниченной ответственностью "Гринхаус-Про" были представлены договоры займа N б/н от 06.09.2017, от 23.10.2017, от 21.11.2017, от 05.12.2017, от 25.12.2017, от 23.01.2018, от 31.01.2018, от 19.04.2018, от 28.08.2018 со сроком возврата займов 31.12.2026 г. в ИФНС N 2 по г. Краснодару.

В материалы дела ИФНС N 2 по г. Краснодару поступили письменные пояснения, согласно которым ООО "Гринхаус-Про" представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2017 года и 3 квартал 2018 года с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета, в размере 12 405 466 рублей и 8 124 605 рублей соответственно.

В ходе проведения камеральных налоговых проверок у ООО "Гринхаус-Про" истребованы договоры займов для установления способа финансирования строительства тепличного комплекса в ст. Марьянская в Краснодарском крае.

ООО "Гринхаус-Про" сопроводительными письмами от 08.02.2018 N 20/1 и от 16.11.2018 N 286 представлены копии договоров займов N б/н от 06.09.2017, от 23.10.2017, от 21.11.2017, от 05.12.2017, от 25.12.2017, от 23.01.2018, от 31.01.2018, от 19.04.2018, от 28.08.2018 со сроком возврата займов 31.12.2026, заключенных с ООО "А Два-Инвест" ИНН 2310185718.

В разделе 8 "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" в представленных налоговых декларациях по НДС налоговые вычеты по ООО "А Два-Инвест" не заявлялись.

В ходе проведения камеральных налоговых проверок схем уклонения налогоплательщиком от налогообложения и неправомерного возмещения НДС не выявлено. По окончанию камеральных налоговых проверок вынесены решения о возмещении (полностью) суммы налога, заявленной к возмещению, от 08.05.2018 N 2756 и от 14.02.2019 N 2856.

Суд расценил документы, предоставленные от ИФНС N 2 по г. Краснодару по запросу суда как иные доказательства для установления подлинного содержания первоисточника по смыслу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ссылки Ярчук Р.А. на заключения специалиста от 01.09.2023 N 0109 суд не принял.

Суд верно отметил, что представленное ответчиком заключение специалиста, выполненное ООО "Экспертно-правовое бюро "Гарант", не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Указанное заключение является субъективным мнением специалиста без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как надлежащее доказательство.

Заключение, составленное по инициативе стороны вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Из содержания данного заключения специалиста следует, что в качестве объекта исследования специалистом изучались копии договоров.

Также суд отметил, что проведение экспертизы невозможно ввиду отсутствия сопоставимых образцов, а также невозможности выявления необходимых идентификационных признаков по копии документа.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод специалиста на вопрос о том, в одном или разных стилях технического исполнения текстов первых и вторых страниц договоров займа, носит вероятностный характер.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Применительно к рассматриваемому случаю, стороны указали на отсутсвие оригиналов спорных договоров.

Суть заявленной к проведению экспертизы сводится к установлению технических несоответствий в виде различного применения пробелов в тексте копии договоров на разных страницах, различного стиля нумерации страниц, различного форматирования первой и второй страниц копий договоров представленных налоговым органом.

Суд отмечает, что в копиях договоров представленных самим истцом (приложение к иску в электронном виде) также имеются несоответствия.

Например, во вводных частях (первый абзац) договоров от 23.10.2017, 21.11.2017, 05.12.2017 и др. неверно применено склонение ("действующей" вместо "действующего"), промежутки между первым и вторым разделом отличны от промежутков между иными разделами.

В условиях наличия технических недочетов и в копиях представленных истцом и в копиях представленных ответчиком (налоговым органом), само по себе наличие таких недочетов, не являющихся логически противоречивыми, а носящих технический характер (к логически противоречивым можно отнести, например, отражение в договоре сведений и обстоятельств возникших после даты договора, то есть хронологическое несоответствие) не является основанием для вывода о большем доказательственном значении одной из копий договоров.

Отсутсвие подлинников договоров исключает назначение экспертизы на предмет давности изготовления документов, изготовления различных страниц в одно или разное время, на одном или различных печатных устройствах.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению и суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, апеллянтом не представлено доказательств внесения денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Как указано ранее, в обоснование данного иска (в отличии от дела N N А32-25610/2020) положено утверждение Ярчука Р.А. о том, что спорные договоры им не подписывались

Из материалов дела следует, что досудебная претензия, направленная ООО "А Два-Инвест" в адрес ООО "Гринхаус-Про", была подписана лично (претензия обоснована заключением соответствующих договоров займов).

Смена руководителя ООО "А Два-Инвест" состоялась на основании решения единственного участника ООО "А Два-Инвест" Р.А. Ярчука позднее (23.03.2020).

Исковое заявление и иные процессуальные документы от имени истца до открытия в отношении него конкурсного производства направлялись в Арбитражный суд Краснодарского края представителями ООО "А Два-Ивест" (Тимофеев М.В., Епифанцева К.Р., Напольская П.В.), которые также наделены полномочиями выступать от имени Ярчука Р.А.

При таких обстоятельствах, утверждение Р.А. Ярчука о том, что он не подписывал договоры займа противоречат материалам дела.

В рамках дела А32-25610/2020, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "А Два-Инвест", суд первой инстанции определил, что по требованиям заимодавца о возврате заемных денежных средств срок возврата займа не наступил.

Судом первой инстанции в рамках дела N А32-25610/2020 в качестве допустимых доказательств приняты договоры, представленные налоговым органом и направленные заемщиком в его адрес ранее, чем состоялась утрата первичных документов.

Налоговый орган не является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, из данных договоров следует, что срок возврата займов по ним на момент рассмотрения спора по существу не наступил.

Следовательно, требования общества являются преждевременными, поскольку обязательств по возврату займа на момент рассмотрения иска общества не имеется.

Риск непредоставления документов, свидетельствующих о просрочке заемщика, возложен непосредственно на заимодавца (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015, утвержденный Президиумом Верховного Суда 25.11.2015).

В рамках дела N А32-25610/2020 конкурсный управляющий истца отрицал более ранний срок возврата займов.

Таким образом, судами в рамках рассмотрения дела N А32-25610/2020 по результатам оценки тех же доказательств были установлены сроки возврата заемных денежных средств, сроки выплаты процентов за пользование заемными средствами, сроки возвратов и выплаты процентов не наступили (31.12.2026).

Оснований для иных выводов в рамках настоящего дела не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1 иная оценка доказательств по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.06.2020 заемщик направил в адрес заимодавца заявление о предоставлении заверенных копий документов в связи с утратой оригиналов договоров займа. При этом, 30.06.2020 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности по займам с приложением копий спорных договоров.

Доказательств предъявления требований к ответчику о возврате займа ранее уведомления последним займодавца об утрате оригиналов договоров, не имеется.

Оценив доказательства в совокупности, с учетом принципов относимости и допустимости, состязательности сторон, суд пришел к выводу, что договоры займа, предоставленные от ИФНС N 2 по г. Краснодару по запросу суда расценивает как иные доказательства для установления подлинного содержания первоисточника по смыслу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, сроки возврата заемных денежных средств по договорам займов от 06.09.2017, 23.10.2017, 21.11.2017, 05.12.2017, 25.12.2017, 23.01.2018, 31.01.2018, 19.04.2018, 28.08.2018 - не наступили (31.12.2026), в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований взыскании основной суммы займа в общем размере 202 000 000 руб., следует отказать в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договорам займа от 06.09.2017 г., от 23.10.2017 г., от 21.11.2017 г., от 05.12.2017 г., от 25.12.2017 г., от 23.01.2018 г., 31.01.2018 г., от 19.04.2018 г., от 28.08.2018 г. на общую сумму 70 330 863,35 руб. рассчитанные по состоянию на 20.08.2022 г., а также проценты с 21.08.2022 до момента фактического возврата сумм займов, также удовлетворению не подлежат.

Как было указано ранее, суд истребовал у ИФНС N 2 по г. Краснодару договоры займа N б/н от 06.09.2017, от 23.10.2017, от 21.11.2017, от 05.12.2017, от 25.12.2017, от 23.01.2018, от 31.01.2018, от 19.04.2018, от 28.08.2018.

Предоставленные налоговым органом заверенные копии договоров займа предусматривают возврат заемных средств до 31.12.2026.

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры займа N б/н от 06.09.2017, от 23.10.2017, от 21.11.2017, от 05.12.2017, от 25.12.2017, от 23.01.2018, от 31.01.2018, от 19.04.2018, от 28.08.2018, которые предусматривают возврат заемных средств до 31.12.2026.

Согласно пункту 2.3 договора займа от 06.09.2017 займодавец обязан уплачивать заемщику проценты на сумму займа в следующем порядке:

- до 30.09.2017 6,5% годовых;

- с 01.10.2017 по 31.12.2017 1,5% годовых;

- с 01.01.2018 по 31.12.2018 1% годовых;

- с 01.01.2019 проценты за весь срок займа учитываются в вышеуказанные периоды и выплачиваются с суммой основного долга в срок, указанный в п. 2.2