Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-47662/21 по делу N А40-222109/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-222109/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-222109/20

по заявлению ООО "ТД Техноплаза"

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным письма

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Мамедова И.А. по доверенности от 13.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Техноплаза" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган, ЦАТ) от 26.05.2020 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора и обязании вернуть излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1 200 000 рублей.

Решением от 13.05.2021 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в части.

Не согласившись с принятым судом решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, ООО "ТД ТЕХНОПЛАЗА" обратилось в Крёкшинский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни (т/п Крекшинский акцизный) с заявлением (вх. от 21.05.2020) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов(Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN A3NW140416 (ДТ 10009030/280917/0007627); Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN A3NW13991; (ДТ 10009030/280317/0002093); Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN A3NW13962 (ДТ 10009030/130117/0000135); Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN A3NW14036; (ДТ 10009030/021017/0007729); Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN A3NW14020;(ДТ 10009030/230817/0006509); Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN A3NW14037; (ДТ 10009030/021017/0007729); Марка, модель погрузчик Bobcat Т35105; VIN B3GN14000 (ДТ 10009030/200417/0000002737), с комплектом заверенных копий документов, подтверждающих переплату (паспорта самоходных машин (ПСМ), оригиналы таможенных приходных ордеров (ТПО), чеки об оплате, банковские ордера и т.д.)

25 мая 2020 года таможенным органом было вынесено Решение б/н об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и(или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "ТД Техноплаза" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере 3 предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, на основании п. 4 ст. 24.1 Закона об отходах производства и потребления Правительство РФ Постановлением от 06.02.2016 года N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним" утвердило перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Разделом VI Перечня предусмотрено, что размер утилизационного сбора в отношении погрузчиков определяется путем умножения базовой ставки, составляющей 150 000 рублей на коэффициент, определяемый в зависимости от максимальной технически допустимой массы самоходной машины.

Определение понятия как "максимальная технически допустимая масса" в отношении самоходных отсутствует как в Перечне, так и в техническом регламенте Таможенного союза 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 283.

26.12.2017 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ по делу N 305-КГ17-12383 вынесено определение, в котором судом разъяснено, что применение для расчета утилизационного сбора грузоподъемности самоходной машины противоречит действительной цели законодателя.

В силу п. 4-5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ от 26.06.1998 г. "Об отходах производства и потребления" юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, установленных Правительством РФ. Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Следовательно, именно масса погрузчика, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4-5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления. Нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика погрузчиков как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, в настоящее время Ответчиком не предоставлено.

Судом первой инстанции установлено, что истец к своему заявлению приложил все документы, подтверждающие факт переплаты утилизационного сбора в отношении самоходных машин в соответствии с Порядком возврата и/или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора регламентирован разделом V Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 (далее - Правила).

В соответствии с п. 26 Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пунктами 27 - 30 Правил регламентировано, что заявление о возврате либо зачете в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление подается уполномоченным представителем плательщика.

Согласно положениям, п. 30 Правил юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязаны также представить: документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление или надлежащим образом заверенную копию указанного документа; документ, подтверждающий правопреемство, в случае если заявление подается правопреемником лица, уплатившего утилизационный сбор, или заверенную копию указанного документа.

В рассматриваемом случае заявления Истца, о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора оплаченного на основании ТПО N 10009030/191017/ТС-4904840, ТПО N 10009030/041017/ТС-4904786, ТПО N 10009030/280817/ТС-4904680, ТПО N 10009030/081217/ТС-4554544 в отношении самоходных машин и (или) прицепов соответствовали вышеприведенным положениям Правил.

В тоже время в соответствии с пунктом 29 Порядка возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора, утверждённого Постановлением, заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, подаётся плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со дня уплаты утилизационного сбора в отношении самоходных машин по указанным в Заявлении ТПО N N 10009030/290317/ТС-4954218, 10009030/310117/ТС-4954004, 10009030/250417/ТС-4954339, прошло более 3 (трёх) лет в связи с чем оснований для возврата утилизационного сбора не имеется.

В части отказа в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора оплаченного на основании ТПО N 10009030/191017/ТС-4904840, ТПО N 10009030/041017/ТС-4904786, ТПО N 10009030/280817/ТС-4904680, ТПО N 10009030/081217/ТС-4554544 оспариваемое решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

При этом, согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ, право заявителя, нарушенное незаконным решением и действием (бездействием) государственного органа должно быть восстановлено. Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-222109/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов