Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-49738/21 по делу N А40-62906/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-62906/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.П. Седова

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП Вольновой Л.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021

по делу N А40-62906/21

по иску ИП Вольновой Л.В.

к ООО "Колорит" о взыскании суммы неосновательного обогащения

в размере 84.540,78 руб., неустойки в размере 473,43 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Вольнова Л.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Колорит" о взыскании неосновательного обогащения в размере 84.540,78 руб., нестойки в размере 473,43 руб., государственной пошлины в размере 3.401 руб.

Решением, принятым 09.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой возражает против обжалуемого решения, считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, правовой оценки действиям ответчика не дал, просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Основанием для обращения в суд с иском послужили следующие обстоятельства: 03.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор N 7750 на поставку товара, истцом была произведена оплата выставленного счета платежным поручением N 5 от 08.12.2020. В связи с тем, что поставка товара поставщиком произведена не была, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что договор с истцом не заключал, расчетный счет в банке не открывал, денежных средств не получал, представил в материалы дела переписку с банком, в которой он уведомил банк о том, что отношения к расчетному счету не имеет, представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец сослался на факт заключения договора N 7750 с ООО "Колорит", в соответствии с условиями п. 1.1 которого ответчик обязался передать в срок товар, а истец принять его и оплатить (л.д. 9). Договор был заключен путем обмена документов посредством электронной почты info@bhimia.ru от имени ответчика. Далее был выставлен счет N 7750 от 03.12.2020 на оплату в размере 84.540,78 руб., который был оплачен истцом платежным поручением N 5 от 08.12.2020 (л.д. 10-21).

В отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции (л.д. 37-44), ответчик указал, что о поданном к нему иске узнал посредством проверки Картотеки арбитражных дел, сослался на то, что от имени ООО "Колорит" действовали мошенники, никаких договоров с истцом он не заключал, счет на оплату не выставлял, денежные средства не получал. О существовании истца ему стало известно после ознакомления с Картотекой арбитражных дел. Ответчик указал, что с 08.12.2021 ему стали поступать звонки от юридических лиц, которые утверждали, что заключили договоры с ним, в ходе разбирательств было выяснено, что от имени ответчика действует группа мошенников, которые по подложным документам, поддельной печатью и подписями открыли расчетные счета в АО "АЛЬФА-БАНК" и АО "Райффайзенбанк".

Ответчик указал, что обратился в банки, которыми расчетные счета были заблокированы, однако доступ к информации по счетам не предоставляется ввиду отсутствия документов на расчетный счет и кодового слова. По обращению в УМВД России по г. Подольску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как указано ответчиком, им не мог быть заключен спорный договор, поскольку:

1) все обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на Перевозскую Т.Н., бухгалтер Антипова Л.Г. в компании не числится; 2) фактический адрес: Москва, ул. Деловая 18 никогда не числился за ООО "Колорит", адрес фактического места пребывания: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская д. 1, пом. 1, мансарда; контактный номер телефона, адрес официального сайта, электронная почта не совпадают с указанными в договоре; деятельность ООО "Колорит" направлена исключительно на производственную деятельность по выпуску промышленных технически сложных изделий машиностроения и не связано с торговыми операциями по поставке бытовой химии; принципиально отличаются оттиски печатей ООО "Колорит" и печати, проставленной на спорном договоре; отличаются подписи директора. По мнению ответчика, истец не проявил должной осмотрительности, и не может предъявлять претензии к ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка является недействительной, договор содержит фиктивные подписи, а оттиск печати не принадлежит ответчику. Суд первой инстанции сделал вывод, что сделка является недействительной, поскольку противоречит закону и исключает возникновения прав и обязанностей сторон, оценил пункт 7 договора "Реквизиты сторон", где указан главный бухгалтер Антипова Л.Г., сделал вывод, что согласно приказу N 1 от 06.02.2015 все обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО "Колорит" возложены на Перевозскую Т.Н., договор N 7750 от 03.12.2020 со стороны ООО "Колорит" не заключался, а подписи и оттиск печати на нем, не свидетельствуют о волеизъявлении ООО "Колорит" на его заключение. Сделал вывод о том, что факт оплаты ИП Вольновой Л.В. на счет N 40702810601630000557, открытый от имени ООО "Колорит" в АО "АЛЬФА-БАНК", не является основанием для взыскания денежных средств с ответчика, представленная ИП Вольновой Л.В. копия платежного поручения N 5 от 08.12.2020 на сумму 84.540,78 руб. не свидетельствуют о том, что у ООО "Колорит" возникли права на указанные денежные средства, поскольку при открытии расчетного счета от имени ООО "Колорит" в АО "АЛЬФА-БАНК" были представлены фиктивные учредительные документы, не принадлежащие ответчику.

Возражая против выводов суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку сделал вывод о недействительности заключенного договора. По мнению истца, из решения неясно, чем руководствовался суд первой инстанции, делая вывод о фиктивности подписей и оттиска печати, считает, что вывод о том, что счет в банке не принадлежит ООО "Колорит", не подтвержден документально. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку действиям ответчика, проигнорировавшим претензию истца, также как и не дал оценку действиям ответчика как добросовестным или недобросовестным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против отмены обжалуемого решения возражал, указал, что в отношении ООО "Колорит" в Арбитражном суде Московской области рассматривалось дело N А41-83962/20 со схожими обстоятельствами, в рамках рассмотрения дела обсуждался вопрос о назначении экспертизы. Однако, суд истребовал выписку по счету за 2020 год, истребовал у АО "АЛЬФА-БАНК" информацию о владельце расчетного счета N 40702810601630000557, сведения у налогового органа и установил, что денежные средства перечислялись истцом не ответчику, а иному лицу на расчетный счет N 40702810601630000557, в удовлетворении исковых требований отказал.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае в обосновании иска о взыскании неосновательного обогащения истец ссылался на факт заключения договора с ответчиком, а также на факт перечисления денежных средств, на расчетный счет, который был открыт на имя ответчика.

От имени ООО "Колорит" договор был заключен с электронной почты info@bhimia.ru. Истец, утверждая, что заключил договор именно с ООО "Колорит", представил электронную переписку, осуществлявшуюся с электронного адреса info@bhimia.ru, содержание которой не подтверждает, что переписка осуществляется от имени ООО "Колорит". Договор N 7750 от 03.12.2020, на который истец ссылается как на основание возникших между истцом и ответчиком правоотношений, содержит контактные данные ООО "Колорит", не соответствующие данным, указанным на официальном сайте ООО "Колорит". Так, согласно сведениям с официального сайта ООО "Колорит" адресом электронной почты ответчика является: sales@trikap.ru/, тел: (+7) 499- 959-12-65. Тогда как в договоре адрес электронной почты и номер телефона, а также фактический адрес местонахождения с данными с официального сайта не совпадают.

Истец в подтверждении факта оплаты представил платежное поручение N 5 от 08.12.2020. Из переписки ООО "Колорит" с АО "АЛЬФА-БАНК" следует, что расчетный счет N 407028106016300005587 действительно открыт на ООО "Колорит", однако не руководителем, а неустановленными лицами.

Так, в материалы дела представлена переписка с АО "АЛЬФА-БАНК": копия электронного письма от 09.12.2020, в котором банк сообщает о том, что руководителю компании необходимо явиться лично (л.д. 48), копия электронного письма от 27.12.2020 о необходимости обратиться в суд или правоохранительные органы (л.д. 52), письмо исх. N 11020 от 18.01.2021 в котором банк сообщает о расторжении банковского счета N 40702810601630000557 - 11.01.2021, (л.д. 53), уведомление банка от 24.12.2020 о расторжении договора банковского счета (л.д. 55), письмо о закрытии расчетного счета N 40702810601630000557 (л.д. 57).

В адрес АО "АЛЬФА-БАНК" ответчиком направлена претензия от 15.02.2021 на уведомление о закрытии расчетного счета (л.д. 54), ответ на уведомление о расторжении договора банковского счета от 15.01.2021 (л.д. 56).

Представленная в материалы дела переписка с банком подтверждает, что у ответчика отсутствует возможность доступа к расчетному счету, открытому на ООО "Колорит", что руководитель общества не совершал действия по открытию этого счета.

Обстоятельства принадлежности расчетного счета в АО "АЛЬФА-БАНК" и возможность ответчика распоряжаться этим счетом входит в предмет доказывания и может быть подтверждено в арбитражном суде, что и было сделано в рассматриваемом случае. Ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что он не одобрял сделку по открытию расчетного счета, что счет открыт по поддельным документам, что также подтверждается и действиями АО "АЛЬФА-БАНК" по закрытию расчетного счета N 40702810601630000557 вследствие переписки с ООО "Колорит".

В подтверждении доводов об отсутствии правоотношений с ИП Вольновой Л.В., ответчик представил заявление прокурору г. Подольска (л.д. 71-72), в котором ответчиком сообщено о том, что к обществу поступали обращения от ООО "Пензаойлснаб" о заключении с ООО "Колорит" договора и перечислении денежных средств, об открытии по подложным документам в АО "АЛЬФА-БАНК" расчетного счета. В заявлении в УМВД России по г.о. Подольск ответчик также указывал на то, что счет N 40702810601630000557 был открыт по подложным документам, ООО "Колорит" им не пользовалось и доступа не имеет. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2021 (л.д. 76-77) в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом орган дознания в ходе проверки установил, что ООО "Колорит" и его генеральному директору материального ущерба не причинено, а потерпевшим в данном случае будет являться лицо, перечислившее на данный счет денежные средства.

При этом вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу не исключает возможность судебной оценки представленных в материалы дела доказательств с целью установления фактических обстоятельств настоящего спора, поскольку в рамках настоящего арбитражного дела доказывание факта мошеннических действий не требуется.

В подтверждении доводов о том, что ООО "Колорит" не является участником правоотношений с истцом, ответчик указал, что согласно приказу N 1 от 06.02.2015 (л.д. 89) Перевозская Т.Н. возлагает на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета. Ответчиком представлены внутренние документы о перечислении заработной платы сотрудникам ответчика 25.12.2020, 30.12.2020, 15.01.2021 (л.д. 90-95), подтверждающие, что лицо, указанное в договоре в качестве главного бухгалтера, никакого отношения к ООО "Колорит" не имеет.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ООО "Колорит" договор N 7750 от 03.12.2020 не заключался, а подписи и оттиск печати на нем, не свидетельствуют о волеизъявлении ООО "Колорит" на его заключение, является верным и основан на представленных ответчиком доказательствах, в том числе и сведениях из самого договора, контактные данные в котором не совпадают с контактными данными ООО "Колорит", за исключением юридического адреса и ФИО руководителя, однако эти сведения являются публичными и общедоступными данными, размещенными в ЕГРЮЛ.

Также суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт оплаты ИП Вольновой Л.В. на счет N 40702810601630000557, открытый от имени ООО "Колорит" в АО "АЛЬФА-БАНК", не является основанием для взыскания денежных средств с ответчика, представленная ИП Вольновой Л.В. копия платежного поручения N 5 от 08.12.2020 на сумму 84.540,78 руб. не свидетельствуют о том, что у ООО "Колорит" возникли права на указанные денежные средства, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской с банком и последующим закрытием счета банком. Кроме того, несмотря на письма ООО "Колорит" в адрес банка, банком сообщено, что иная информация будет представлена в правоохранительные и судебные органы по их запросам.

Доводы истца о том, что направленная в адрес ответчика 12.02.2021 по юридическому адресу претензия, им не получена, основанием для удовлетворения иска не является и не свидетельствует о том, что ответчик является участником спорных правоотношений.

Полученный истцом с электронной почты info@bhimia.ru договор, отношения к ООО "Колорит" не имеет, контактный телефон, адрес местоположения и адрес электронной почты, указанные в договоре, являются открытой информацией, размещены в публичных источниках на официальном сайте ООО "Колорит" и не совпадают с данными, указанными в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая изложенное, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик не является участником правоотношений с истцом.

При этом у истца есть право обращения в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-62906/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Вольновой Л.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов