Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-39449/21 по делу N А40-181890/2019

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-181890/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЕОПРОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 г. по делу N А40-181890/19, об отказе в удовлетворении заявления АО "ГЕОПРОМ" об отстранении временного управляющего Агеева В.А. от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве АО "ГЕОПРОМ",

при участии в судебном заседании:

от АО "ГЕОПРОМ" - Кусочек Д.Р. дов от 20.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 в отношении АО "ГЕОПРОМ" (ИНН 7703415890, ОГРН 1167746822110) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агеев Владимир Алексеевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 г. отказано в удовлетворении заявления АО "ГЕОПРОМ" об отстранении временного управляющего Агеева В.А. от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве АО "ГЕОПРОМ". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "ГЕОПРОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв временного управляющего АО "ГЕОПРОМ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "ГЕОПРОМ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя АО "ГЕОПРОМ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 в Арбитражный суд города поступило заявление АО "ГЕОПРОМ" (далее - должник) об отстранении временного управляющего Агеева В.А. от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве АО "ГЕОПРОМ". Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам, установленным статьей 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества - унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

АО "ГЕОПРОМ" указывал, что временный управляющий должника Агеев В.А. должен быть отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, поскольку является по отношению к кредитору ООО "КуРС" аффилированным лицом. Аффилированность временного управляющего и кредитора ООО "КуРС" должник связывает с представлением Агеевым В.А. интересов ООО "КуРС" в рамках судебных процессов по иным делам.

На основании пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к кредиторам.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

В пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" прямо указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении временного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод должника о наличии заинтересованности между утвержденным временным управляющим и заявителем по делу, поскольку не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п.п. 1 и 3 пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях Федерального закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Под аффилированными лицами, согласно статье 4 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. 03.07.2016) "О защите конкуренции" закона группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п.п. 1 - 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона о конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пл. 1 - 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона о конкуренции признаку; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в п.п. 1 - 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона о конкуренции признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Исходя их анализа вышеуказанных норм к группе лиц и к аффилированным лицам относятся лица, которые, в силу приобретения определенного пакета акций данной организации, либо своего должностного положения в обществе, либо в силу иных факторов, могут в той или иной мере контролировать деятельность общества.

Судом первой инстанции верно установлено, что временный управляющий Агеев В.А. не входит в соответствии с Федеральным законом о конкуренции и Законом о банкротстве в одну группу с ООО "КуРС" и не может быть признано аффилированным лицом по отношению к указанному юридическому лицу.

Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами. Соответствующая норма гражданского законодательства, предусматривающая обратное, должником не указана. Положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц.

Кроме того, должником не обоснованно в чем конкретно заключается нарушение прав должника и иных кредиторов тем фактом, что Агеев В.А. был представителем кредитора ООО "КуРС".

Отстранение арбитражного управляющего - это крайняя мера, которая применяется в случае грубейших нарушений управляющим при выполнении своих обязанностей.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что приведенные должником доводы основаниями для отстранения арбитражного управляющего не являются, сводятся к суждениям и не подтверждают факта причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего для ведения процедуры наблюдения, а также о наличии заинтересованности либо аффилированности по отношению к кредитору ООО "КуРС", судом первой инстанции верно установлено об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для удовлетворения заявления об отстранении Агеева В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Довод апеллянта об отсутствии признаков аффилированности, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки данного довода у суда апелляционной инстанции отсутствую.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 г. по делу N А40-181890/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ГЕОПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов