Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 07АП-10338/20 по делу N А03-18724/2019

город Томск

25 августа 2021 г.

Дело N А03-18724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. (до перерыва), помощником судьи Быстровой А.Д. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Матафоновой Анны Александровны (N 07АП-10338/2020(3)) на определение от 16.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18724/2019 (судья Болотина М.И..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КС" (ИНН 2224175794, ОГРН 1152225018032, г. Барнаул Алтайского края), по заявлению конкурсного управляющего Чеплякова Григория Германовича к Матафоновой Анне Александровне (ИНН 222213023660) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "КС" в размере 999 566 руб. 48 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Матафоновой Анны Александровны денежных средств в размере 999 566 руб. 48 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Глушкова Дмитрия Сергеевича, г. Барнаул

В судебном заседании приняли участие:

от Матафоновой А.А.: Судницина К.В., доверенность от 21.09.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

13.11.2019 (через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" подано 12.11.2019) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гаравто" (ИНН 1648045596, ОГРН 1171690035770), г. Зеленодольск Республики Татарстан, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КС" (ИНН 2224175794, ОГРН 1152225018032), г. Барнаул Алтайского края (далее - должник).

Определением суда от 16.01.2020 заявление ООО "Гаравто" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КС".

Решением суда от 23.07.2020 (резолютивная часть объявлена 16.07.2020) ООО "КС", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 136 от 01.08.2020.

04.08.2020 (посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр подано 03.08.2020) в суд поступило заявление конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г. к Матафоновой Анне Александровне (ИНН 222213023660) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "КС" в размере 999 566 руб. 48 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Матафоновой Анны Александровны денежных средств в размере 999 566 руб. 48 коп.

Определением от 18.02.2021 к участию в деле привлечен Глушков Дмитрий Сергеевич, г. Барнаул, в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.06.2021 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с Матафоновой А.А. в пользу ООО "КС", убытки в размере 904 056 руб. 82 коп. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Матафонова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не дана оценка договору N 18/ПЕР-2015 на перевозку от 16.10.2015 с ИП Ауль С.В. с заявками на перевозку и актами оказанных услуг. Не обоснованы выводы суда о пользовании картой Матафоновой А.А. Денежные средств выведенные со счета должника в пользу Матафоновой А.А., являлись оплатой по договору цессии N ПД-4 от 19.12.2016. На момент заключения договора цессии должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии отзыва Глушкова Д.С. на заявление конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Матафоновой А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении отзыва Глушкова Д.С.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Матафонова Анна Александровна с 23.09.2015 по 13.06.2019 являлась директором и учредителем (100 % доли) должника.

Согласно представленным в материалы дела сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 27.03.2020 у ООО "КС" открыто в АО "Банк Интеза" 2 расчетных счета: N 40702810660090004383 и N 40702810060690004626.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "КС" N 40702810060690004626, открытому в АО "Банк Интеза", следует, что в период с 21.09.2018 по 14.05.2019 с расчетного счета должника списано 999 566 руб. 48 коп.

Полагая, что Матафонова А.А. действиями по снятию денежных средств с корпоративной карты ООО "КС" в отсутствие доказательств, подтверждающих их расходование на нужды должника, причинила ООО "КС" вред в размере 999 566 руб. 48 коп., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования в размере 904 056 руб. 82 коп. законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на недействительность сделки, между тем, как вено указал суд первой инстанции, со ссылкой на часть 1 статьи 168 АПК РФ, по своей сути, требование направлено на возмещение убытков должника, причиненных контролирующим должника лицом.

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до её завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ссылается на то, что в период с 21.09.2018 по 14.05.2019 с расчетного счета должника,, бывшим директором должника Матафоновой А.А. были совершены безналичные платежи и сняты наличные денежные средства на общую сумму 999 566 руб. 48 коп..

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствии документов, подтверждающих расходование 904 056 руб. 82 коп. в интересах должника или их возврат должнику, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств для взыскания убытков.

Ответчиком ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела, допустимых доказательств, подтверждающих расходование полученных денежных средств в интересах должника, либо указывающие на их возврат, не представлено.

Возражая на заявленные требования, Матафонова А.А. в обоснование расходования денежных средств представила договоры цессии N ПД-3 от 19.12.2016, N ПД-4 от 19.12.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 8 от 16.01.2017 на сумму 10 867 700 руб.

При этом пояснила, что приобретение права требования ООО "АС-Агро" к ООО "Суперб" обусловлено взаимовыгодным сотрудничеством с ООО "Суперб" и наличием у ООО "КС" в лице директора Матафоновой А.А. задолженности перед ООО "Суперб" в лице директора Матафонова А.М. в сумме 5 628 975 руб. 77 коп. Поскольку ООО "КС" в установленные договором цессии N ПД-3 от 19.12.2016 сроки оплату уступленного права требования к ООО "Суперб" не произвело, с целью нивелирования появления у ООО "КС" задолженности перед ООО "АС-Агро", Матафоновой А.А. принято решение о выкупе у ООО "АС-Агро". При таких обстоятельствах, все выведенные со счета должника денежные средства в адрес Матафоновой А.А. являются оплатой ООО "КС" по договору цессии N ПД-4 от 19.12.2016.

Между тем, из представленной в материалы дела выписки по счету ООО "КС", открытому в АО "Банк Интеза", следует, что денежные средства со счета должника частично сняты Матафоновой А.А. наличными и уплачена комиссия за снятие наличных денежных средств; частично направлены оплату сервиса IPтелефонии, сервиса контекстной рекламы от компании Google, Газпромнефть, парковки, АЗС; сервиса виджетов для сайта, оплата авиабилетов, оплата единой платформы размещения контекстной и медийной рекламы; оплата с баланса банковской карты, проведенная через систему электронных платежей "Яндекс.Деньги", расчет в магазинах МETRO, SUNLIGHT, Ярче, магазин бижутерии MARMALATO, аптека Фармокопейка, Грильница, Кафе магазин Грин, гостиницы Лапландия в п.г.т. Шерегеш, магазин Спортмастер, Бахетле, Автомода, Веселый енот и другие кафе и магазины, такси.

При этом, судом принимается во внимание, что осуществленные со счета ООО "КС" расчеты не содержат в назначении платежа ссылку на оплату по договору цессии N ПД-4 от 19.12.2016.

Не содержат материалы дела и доказательств наличия долга и его оплаты ООО "Суперб" перед ООО "КС".

При этом, директор ООО "Суперб" Матафонов А.М. является супругом директора ООО "КС" Матафоновой А.А., что подтверждается пояснениями представителя Матафоновой А.А., справкой о рождении N 3449 от 23.11.2016, данным в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, действия Матафоновой А.А. по приобретению права требования к ООО "Суперб" повлекло возникновение на стороне должника обязательств на сумму 5 238 724 руб. 23 коп. (10 867 700 руб. - 5 628 975 руб. 77 коп.) при условии доказанности наличия у ООО "КС" обязательств перед ООО "Суперб" в сумме 5 628 975 руб. 77 коп.

Представленные ответчиком акты и счета-фактуры (рекламные услуги Gооgle AdWords, услуги Яндекс.Директ) за период с 31.01.2017 по 31.01.2018 и период с 31.07.2019 по 31.12.2019 не относятся к исследуемому периоду.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие просрочки по оплате рекламных услуг Gооgle AdWords, услуг Яндекс.Директ в материалы дела не представлены.

При этом, судом установлено, что представленный в материалы дела акт об оказанных услугах N 87351701 от 20.10.2018 и счет-фактура N 20181020002018 на сумму 4 100 руб. (л.д. 57-58 том 3), акты оказанных рекламных услуг Gооgle AdWords N 1915612310 от 31.10.2018, N 1857556501 от 30.09.2018, свидетельствуют о том, что произведенное со счета списание ООО "КС": 25.10.2018 в размере 4 100,00 с указанием в назначении платежа "Дата транзакции 19/10/2018, Карта N 402578......9312, - Матафонова А. А., YANDEX.DIRECT, MOSKVA; - 21.09.2018 в размере 8 800,00 с указанием в назначении платежа "Дата транзакции 19/09/2018, Карта N 402578......9312, - Матафонова А. А., ADWORDS.GOOGLE.COM SERV, MOSCOW"; - 26.09.2018 в размере 2 330,00 с указанием в назначении платежа "Дата транзакции 24/09/2018, Карта N 402578......9312, - Матафонова А.А., ADWORDS.GOOGLE.COM SERV, MOSCOW"; - 26.09.2018 в размере 8 000,00 с указанием в назначении платежа "Дата транзакции 24/09/2018, Карта N 402578......9312, - Матафонова А.А., ADWORDS.GOOGLE.COM SERV, MOSCOW"; - 28.09.2018 в размере 10 000,00 с указанием в назначении платежа "Дата транзакции 26/09/2018, Карта N 402578......9312, - Матафонова А.А., ADWORDS.GOOGLE.COM SER, MOSKVA"; - 02.10.2018 в размере 5 000,00 с указанием в назначении платежа "Дата транзакции 28/09/2018, Карта N 402578......9312, - Матафонова А.А., ADWORDS.GOOGLE.COM SER, MOSKVA"; - 03.10.2018 в размере 4 651,66 с указанием в назначении платежа "Дата транзакции 01/10/2018, Карта N 402578......9312, - Матафонова А.А., ADWORDS.GOOGLE.COM SER, MOSKVA"; - 05.10.2018 в размере 20 000,00 с указанием в назначении платежа "Дата транзакции 03/10/2018, Карта N 402578......9312, - Матафонова А.А., ADWORDS.GOOGLE.COM SER, MOSKVA"; - 10.10.2018 в размере 4 128,00 с указанием в назначении платежа "Дата транзакции 08/10/2018, Карта N 402578......9312, - Матафонова А.А., ADWORDS.GOOGLE.COM SER, MOSKVA"; - 11.10.2018 в размере 10 000,00 с указанием в назначении платежа "Дата транзакции 09/10/2018, Карта N 402578......9312, - Матафонова А.А., ADWORDS.GOOGLE.COM SER, MOSKVA"; - 12.10.2018 в размере 10 000,00 с указанием в назначении платежа "Дата транзакции 10/10/2018, Карта N 402578......9312, - Матафонова А.А., ADWORDS.GOOGLE.COM SER, MOSKVA"; - 16.10.2018 в размере 8 500,00 с указанием в назначении платежа "Дата транзакции 12/10/2018, Карта N 402578......9312, - Матафонова А.А., ADWORDS.GOOGLE.COM SER, MOSKVA", всего на общую сумму 91 409 руб. 66 коп. произведены на нужды должника.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего в указанной части (4 100 руб.+91 409 руб. 66 коп.) удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы о том, что в период нахождения в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком обязанности руководителя ООО "КС" исполнял Глушков Д.С., и по акту приема-передачи от 19.09.2018 корпоративная карта N 4025784940419312 передана Глушкову Д.С. и расходование денежных средств также произведено Глушковым Д.С., судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии допустимых доказательств.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором ООО "КС" в период с 23.09.2015 по 13.06.2019 являлась Матафонова А.А.

Согласно приказу N 10 от 04.09.2016, подписанного и.о. директора ООО "КС" Кудайкуловым Н.А., Матафоновой А.А. предоставлен отпуск по беременности и родам. Заявление Матафоновой А.А. о начислении и выплате отпуска по беременности и родам от 04.09.2016 (л.д. 41 том 5), о назначении единовременного пособия при рождении ребенка от 05.12.2016, адресованы и.о. директора ООО "КС" Кудайкулову Н.А. Приказы о начислении Матафоновой А.А. единовременного пособия при рождении ребенка от 04.09.2016 N 10, о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет от 22.01.2017, подписаны и.о. директора ООО "КС" Кудайкуловым Н.А.

При этом заинтересованным лицом представлен в материалы дела трудовой договор N 2 от 05.09.2016, согласно которому в ООО "КС" на работу принят Глушков Д.С. на должность директора. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей с 05.09.2016. Также в материалы дела представлена копия доверенности N 12/16 (с правом подписи) от 05.09.2016, выданная генеральным директором ООО "КС" Матафоновой А.А. на имя Глушкова Д.С.

Также в материалах дела о банкротстве представлены заинтересованным лицом ряд документов, подписанных генеральным директором Матафоновой А.А. в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, например: договор цессии N ПД-3 от 19.12.2016 (л.д. 90-94 том 1), УПД N 15 от 18.01.2018, N 39 от 12.05.2017, N 40 от 20.05.2017, N 41 от 30.06.2017 (л.д. 103-108 том 1), N 77 от 30.09.2017.

При этом УПД N 51 от 07.07.2017 от имени ООО "КС" подписано Кудайкуловым Н.А. по доверенности N 11/16 от 04.05.2016 (л.д. 109-126 том 1).

Также в материалы дела Матафоновой А.А. в подтверждение расходования денежных средств на нужды ООО "КС" представлены авансовые отчеты от 11.10.2018, от 29.10.2018, от 18.11.2018, от 22.11.2018, от 14.12.2018, от 16.01.2019, от 25.01.2019, от 16.02.2019, от 26.03.2019, подписанные подотчетным лицом Глушковым Д.С. и главным бухгалтером и кассиром Матафоновой А.А.

Между тем, авансовые отчеты не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку представлены как без перечня документов, подтверждающих произведенные расходы, так и без самих документов, подтверждающих расходование денежных средств, выданных подотчет.

Представленный акт приема-передачи от 19.09.2018, согласно которому Матафонова А.А. передала, а Глушков Д.С. принял банковскую карту N 4025784940419312, с учетом указанных выше обстоятельств дела также не может быть признан допустимыми доказательством.

Судом приняты во внимание несоответствия и противоречия, представленных документов, отсутствие оригиналов представленных доказательств и их передачи конкурсному управляющему.

Представленный в материалы дела отзыв Глушкова Д.С. не опровергает выводы суда, поскольку не подтвержден относимыми доказательствами.

Таким образом, Матафонова А.А. доказательств, подтверждающих расходование снятых с корпоративной карты ООО "КС" денежных средств в сумме 904 056 руб. 82 коп. на нужды должника, не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, имущество должника - юридического лица, обособлено от имущества, как его учредителей (участников), так и от имущества его руководителей.

Руководитель должника, в том числе являющийся и его единственным участником, не вправе использовать денежные средства, принадлежащие должнику, без какого бы то ни было встречного предоставления.

Такие действия руководителя признаются недобросовестными.

Заявителем доказано непринятие Матафоновой А.А. достаточных мер по организации бухгалтерского учета и безотчетного расходования денежных средств в размере 904 056 руб. 82 коп., что не соответствуют критериям добросовестности и разумности поведения бывшего руководителя должника.

Учитывая изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания с Матафоновой А.А. убытков в сумме 904 056 руб. 82 коп.,

Ссылка подателя жалобы о том, что судом не дана оценка договору N 18/ПЕР-2015 на перевозку от 16.10.2015 с ИП Ауль С.В. с заявками на перевозку и актами оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные документы не представлялись в материалы настоящего обособленного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18724/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матафоновой Анны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н.Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева А.Ю. Сбитнев