Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-46916/21 по делу N А40-131455/2019

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-131455/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Петросян Жоры Акоповича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-131455/19

по исковому заявлению ИП Петросян Жоры Акоповича (ОГРНИП: 317774600265040)

к ИП Четкович-Видеканич Наталья Воиславовна (ОГРНИП: 310774635000310)

третье лицо: ООО "ТРАНСПОРТГИД" (ОГРН: 1137746077919)

о расторжении договора

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 г. отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме; по встречному иску взыскан в пользу ИП Четкович-Видеканич Н.В. долг в размере 735 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 476,77 руб., расходы по государственной пошлине в размере 20 537 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

14.04.2021 г. от истца по первоначальному иску поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 в удовлетворении заявления ИП Петросян Ж.А. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - отказано.

Не согласившись с судебным актом ИП Петросян Ж.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В заявлении ИП Петросян Ж.А. просит признать вновь открывшимися обстоятельством факт передачи некачественного оборудования на хранение третьему лицу без передачи технической документации, что подтверждается приложенным к делу ответом ИП Четкович-Видеканич Н.В. от 27.09.2017 г. на претензии ИП Петросяна Ж.А.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявлении ИП Петросян Ж.А. не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В качестве общего основания к пересмотру дела в производстве по вновь открывшимся и новым обстоятельствам во всех видах судопроизводства, в том числе и в судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, по общему правилу, является неправосудность судебного акта, которая по объективным причинам не могла быть обнаружена ранее, в том числе при проверке судебного акта в инстанционном порядке, именно это главное, в этом суть данного института и сама цель его устранения.

То, что истец передал на хранение ООО "ТРАНСПОРТГИД" купленное оборудование, как верно указал суд первой инстанции, не имеет никакого значения.

Доводы жалобы о неработоспособности оборудования, а следовательно отсутствие возможности извлекать полезные свойства их данного оборудования не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Письмо от 27.09.2017 г. не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле хорошо знали о существовании письма, но не ссылались данное доказательство.

Более того, данное письмо не являлся существенным для дела.

Выводы основаны в первую очередь на том, что конкретный перечень документов сторонами не согласован. Более того, истца все устроило при приёмке оборудования и длительное время никаких претензий истец не имел.

В этой связи заявленные основания не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, и не может быть связано с новыми доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основание для пересмотра решения не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, не могут быть признаны в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости отмены принятого в рамках настоящего дела судебного акта от 15.07.2020 г., в связи с прекращением ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по причине ликвидации, также является несостоятельным.

На момент принятия судом решения ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Более того, заявляя такое ходатайство истец действует исключительно в целях злоупотребление правом. Суд уже прекращал производство по делу по основаниям оценки статуса сторон, и именно истец был не согласен и обжаловал судебный акт, который в итоге и был отменен. Противоречивое поведение истца не свидетельствует о цели защиты интересов добросовестных сторон.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, вопрос о прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не может являться основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-131455/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина