Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 08АП-8526/21 по делу N А81-8326/2020

город Омск

24 августа 2021 г.

Дело N А81-8326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8526/2021) общества с ограниченной ответственностью "Майтрейя" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2021 по делу N А81-8326/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Майтрейя" (ИНН 8904892454, ОГРН 1118904006980) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016096, ОГРН 1048900006022), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы судебных приставов России, о взыскании 1 675 350 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Майтрейя" - Коновалов В.П. по доверенности от 29.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Майтрейя" (далее - истец, ООО "Майтрейя", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу) о взыскании задолженности по договору хранения в размере 1 675 350 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2021 по делу N А81-8326/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Майтрейя" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что сделка по хранению арестованного имущества юридически оформлена с момента подписания акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.2017, в котором перечислено арестованное имущество и указано о его передаче ответчиком на ответственное хранение истцу. Поскольку на момент передачи арестованного имущества должника на ответственное хранение истцу договора хранения, определяющего стоимость услуг по хранению не имелось, а территориальный орган Федеральной службы судебных приставов с данной инициативой не выходил, истец направил в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО договор об ответственном хранении от 18.04.2018 N 01/04-18, в разделе 3 которого указана стоимость услуг по хранению. Возражений относительно заключения договора и суммы вознаграждения от ответчика в адрес истца не поступало.

Оспаривая доводы подателя жалобы, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Майтрейя" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой Помпаевой Г.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО "Антикор Логистик" в виде 40-футового контейнера в количестве 1 шт., мобильных вагонов-домов в количестве 4 шт., жилого вагона-бочки - 1 шт., автомобильного кунка - 1 шт., контейнера на санях - 1 шт., самодельного контейнера - 1 шт., контейнера-склада в количестве 1 шт., всего ТМЦ в количестве 10 штук.

Арестованное имущество должника передано на ответственное хранение истцу. До настоящего времени указанное арестованное имущество находится на ответственном хранении истца.

По утверждению истца, на момент передачи арестованного имущества должника на ответственное хранение истцу договора хранения, определяющего стоимость услуг по хранению, не имелось, а территориальный орган Федеральной службы судебных приставов с данной инициативой не выходил.

Посчитав, что за оказание услуг по хранению арестованного имущества, ответчик должен возместить истцу понесенные расходы в размере 1 675 350 руб., истец направил в адрес ответчика договор об ответственном хранении от 18.04.2018 N 01/04-18.

Поскольку ответчиком не принято мер по погашению задолженности, с целью досудебного урегулирования спора 12.08.2019 истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате оказанных истцом услуг.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (пункт 1 статьи 887 ГК РФ).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

Согласно статье 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В силу статьи 116 Закона об исполнительном производстве под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 данного Закона).

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом, в том числе взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

При этом частью 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Доводы истца, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что сделка по хранению арестованного имущества юридически оформлена с момента подписания акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.2017, в котором указано, что арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, режим хранения - без права пользования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из положений статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит право на заключение гражданско-правовых и финансово-хозяйственных договоров.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял обязательства по выплате истцу вознаграждения за хранение арестованного имущества.

Представленный истцом в материалы дела договор об ответственном хранении от 18.04.2018 N 01/04-18 подписан им в одностороннем порядке и не может служить надлежащим доказательством достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть не является двусторонним документом, подтверждающим заключение сделки.

Закон об исполнительном производстве, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника.

Обязательство же по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим этим расходы, носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений.

При этом факт передачи арестованного имущества на хранение истцу в рамках исполнительного производства сам по себе не может свидетельствовать о заключении договора хранения и соответственно о возмездном характере такого хранения.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что при передаче арестованного имущества на хранение между ним и УФССП по ЯНАО согласованы условия о возмещении понесенных расходов по хранению арестованного имущества.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майтрейя" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2021 по делу N А81-8326/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая