Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 06АП-4190/21 по делу N А04-5330/2019

г. Хабаровск

25 августа 2021 г.

А04-5330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании суда:

конкурсный управляющий ООО "АО Системы и Сети" Ящук В.А., лично, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АО Системы и Сети" Ящука Владимира Анатольевича

на определение от 17.06.2021

по делу N А04-5330/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего ФГУП "ГВСУ N 6" Удельнова Григория Васильевича

о включении в реестр требований кредиторов (вх. N 27520/2020 от 17.06.2020)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амурское отделение системы и сети" (ИНН 2801030890, ОГРН 1022800516958),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Амурское отделение системы и сети" (ИНН 2801030890, ОГРН 1022800516958) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 07 сентября 2020 года.

Конкурсный управляющий ФГУП "ГВСУ N 6" Удельнов Григорий Васильевич 17.06.2020 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 007 071,74 рубля.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий ФГУП "ГВСУ N 6" Удельнов Григорий Васильевич указал на наличие задолженности у общества с ограниченной ответственностью "Амурское отделение системы и сети" (ИНН 2801030890, ОГРН 1022800516958) за оплату товара в размере 838 489 руб. 42 коп. в соответствии с условиями договора подряда N 120/15 от 31.07.2015, также на указанную сумму заявителем начислены проценты на основании положений статьи 395 ГК РФ в размере 168 582 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично, признаны обоснованные и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АО Системы и Сети" требования ФГУП "ГВСУ N 6" в размере 984 444 руб. 01 коп.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что определение суда принято при неполном установлении обстоятельств дела с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части отказа суда от подведения завершающего сальдо, повлиявшими на исход рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АО Системы и Сети" и подлежит отмене.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "АО Системы и Сети" поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "ГВСУ N 6" (генподрядчик) и ООО "АО "Системы и сети" (подрядчик) заключен договор подряда N 120/15 от 31.07.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является выполнение комплекса общестроительных работ по монтажу металлоконструкций в соответствии с ведомостью объемных работ на строительстве объекта: "Космодром "Восточный" Технический комплекс. Площадка N 2 (монтажно - испытательный комплекс ракетоносителя, ракета космического назначения), территория N 1 МИК КА, РБ и КГЧ, марка N 6. Пристройка в осях 27/1 и Е/2. Трансбордерная галерея. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск в рамках государственного контракта N 873-КИ108/12 от 03.07.2012.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика в установленный настоящим договором срок собственными силами Работы на объекте, в соответствии с Проектно - сметной документацией, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 7.6 договора установлено, что генподрядчик передает подрядчику все материалы необходимые для выполнения работ по договору на давальческой основе согласно разделительной ведомости поставки материалов и несет ответственность за качество передаваемых материалов, передача товаров оформляется накладной на отпуск материалов на сторону.

Из пункта 7.7 договору следует, что подрядчик не имеет право использовать материалы, передаваемые генподрядчиком на иные цели, кроме строительства объекта, риски случайно гибели материалов переходят от генподрядчика к подрядчику с даты передачи материалов по накладной на отпуск материалов на сторону до момента приемки выполненных работ по форме N КС-2.

На основании пункта 7.8 договора подрядчик ежемесячно одновременно с предоставлением акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 предоставляет генподрядчику отчет об использовании строительных материалов, переданных для осуществления работ.

Пунктом 7.10 установлено, что в случае если материалы не были применены при выполнении работ, либо подрядчик не подтверждает документально факт их целевого использования, подрядчик возвращает материалы генподрядчику. В случае невозврата либо перерасхода материала сверх производственных норм генподрядчик реализует материалы по фактической стоимости Подрядчику с оформлением счета, счета - фактуры, товарной накладной.

Во исполнение условий указанного договора заявителем на основании накладной N 23 в пользу ответчика 24.03.2017 отпущен следующий материал:

Сэндвич - панель стеновая с базальтовым наполнителем 3280*1190*200 мм (К00146832);

Сэндвич - панель стеновая с базальтовым наполнителем 3320*1190*150 мм (К00155311);

Сэндвич - панель стеновая с базальтовым наполнителем 3680*1190*200 мм (К00146833);

Сэндвич - панель стеновая с базальтовым наполнителем 3840*1190*200 мм (К00146830);

Сэндвич - панель стеновая с базальтовым наполнителем 5980*1190*200 мм (К00144833);

Сэндвич - панель стеновая с базальтовым наполнителем 6280*1190*200 мм (К00144832);

Сэндвич - панель стеновая с базальтовым наполнителем 6320*1190*200 мм (к00144852) на общую сумму 838 489 руб. 42 коп., в т.ч. сумма НДС 127 905 руб. 17 коп.

Указанную накладную со стороны должника подписал директор А.К.Пашин.

Также в материалы дела заявителем представлена соответствующая накладной N 23 счет - фактура N 146/65 от 24.05.2017 на общую сумму 838 489 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что представленными кредитором документами подтверждено наличие долга ООО "АО Системы и Сети" перед ФГУП "ГВСУ N 6", удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и не противоречащими представленным в материалы дела документам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 156 Методических указаний по учету материальнопроизводственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи должнику материалов на сумму 838 489 руб. 42 коп. подтверждена товарной накладной N 23, счетом-фактурой N 146/65 от 24.05.2017

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств возврата должником давальческого материала, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в данной части обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3).

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебным актом по делу N А73-11560/2017 установлено, что по договору подряда N 120/15 должник в интересах ФГУП "ГВСУ N 6" выполнил работы стоимостью 2 809 639 руб. 66 коп., тогда как стоимость давальческого материала, полученного ООО "АО "Системы и сети" в счет оплаты этих работ, составил 838 489 руб. 42 коп.

Как обоснованно суд первой инстанции обратил внимание, что в указанном судебном акте - решении суда от 05.10.2017 - отражено, что в судебном заседании представитель истца подтвердил получение 24.03.2017 товара на сумму 838 489 руб. 42 коп. на давальческой основе, требования об оплате работ, в которых использованы сэндвич-панели истцом не заявлены. Какого либо уменьшения размера взыскиваемой задолженности на сумму стоимости материалов должник в указанном деле (что подтверждало бы довод конкурсного управляющего о сальдировании обязательств) не произвел. В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что данное сальдирование должно было быть осуществлено через уменьшение требований подрядчика к генподрядчику при предъявлении требований в рамках дела N А73- 11560/2017.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае заявление о сальдировании обязательств по истечении трех лет с момента вынесения решения суда в пользу должника (05.10.2017) при том, что ООО "АО системы и сети" являлось кредитором ФГУП "ГВСУ N 6" (26.07.2017, 17.08.2017), в течение которых общество пользовалось правами кредитора должника с учетом установленной в реестре суммы требований, при том, что имелась задолженность по указанному договору подряда, отражает недобросовестное и противоречивое поведение ООО "АО система и сети".

При этом, Закон о банкротстве не содержит положений о возможности сальдирования обязательства кредитора и несостоятельного должника, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника. Ссылка апеллянта на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021 по делу N А32-33424/2014 судом не может быть принято во внимание, учитывая отмену указанного судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Сложившаяся судебная практика, на которую ссылается общество, действительно позволяет освобождать сделки, совершенные с целью установления встречных взаимных представлений по договорам определенного вида, от оспаривания, однако, это не означает возможность совершения таких действий после включения требования в реестр требований кредиторов по заявлению одной из них.

Ссылка общества на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016, является необоснованной, поскольку указанное определение принято при иных обстоятельствах дела. В названном определении идет речь о требовании заказчика в деле о банкротстве подрядчика суммы гарантийного удержания, полученного подрядчиком в составе авансовых платежей. В указанном определении речь идет о гарантийных обязательствах, которые возникнут в будущем (могут и не возникнуть в случае надлежащего исполнения обязательств), соответственно, на момент включения в реестр сальдо отсутствует.

Самостоятельных доводов и возражений относительно правомерности (неправомерности) взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 954 руб. 59 коп., апелляционная жалоба не содержит, следовательно, определение суда в означенной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке апелляционным судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2021 по делу N А04-5330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова