Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-42870/21 по делу N А40-96242/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-96242/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРИ ЭС КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 об отказе в принятии

обеспечительных мер по делу N А40-96242/21

по заявлению ООО "ТРИ ЭС КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о снижении размера административного наказания

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ТРИ ЭС КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" к КОМИТЕТУ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ о снижении размера административного наказания по Постановлению МОСГОССТРОЙНАДЗОРА N 843-Ю от 17.03.2021 года в отношении ООО "Три Эс Констракшн Менеджмент".

ООО "ТРИ ЭС КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения Постановления МОСГОССТРОЙНАДЗОРА N 843-Ю от 17.03.2021 г. до рассмотрения настоящего дела.

Определением суда от 26.05.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно требований п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Следовательно, ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого постановления не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб. Доказательств, свидетельствующих о приведении постановления в исполнение или о начале исполнительного производства, заявителем также не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обосновано оставил без удовлетворения заявленное ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-96242/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина