Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 15АП-13324/21 по делу N А01-3151/2018

город Ростов-на-Дону

25 августа 2021 г.

дело N А01-3151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наш Мурата Гучипсовича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.06.2021 по делу N А01-3151/2018 по заявлению Наш Мурата Гучипсовича о признании недействительным положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Наш Мурата Гучипсовича (дата и место рождения: 07.02.1966 г., а. Октябрьский, Теучежского района, Краснодарского края, адрес место регистрации: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, п. Яблоновский, 2-й пр-д Фрунзе, д. 26),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Наш Мурата Гучипсовича (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от Наш Мурата Гучипсовича о признании сообщения N 6503902 от 14.04.2021 г. "Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога" недействительным, дополнения к положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога от 14.04.2021 г.. недействительным.

Определением от 29.06.2021 суд оставил без удовлетворения заявление Наш Мурата Гучипсовича о признании сообщения N 6503902 от 14.04.2021 г. недействительным, дополнения к положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога от 14.04.2021 г.. недействительным по делу N А01-3151/2018 о признании Наш Мурата Гучипсовича (дата и место рождения: 07.02.1966 г., а. Октябрьский, Теучежского района, Краснодарского края, адрес место регистрации: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, п. Яблоновский, 2-й пр-д Фрунзе, д. 26) несостоятельным (банкротом).

Наш Мурат Гучипсович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От акционерного общества "Банк Дом.РФ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Суд протокольно определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. на основании распоряжения N 37 от 18.08.2021 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н. дело N А01-3151/2018 (N 15АП-13324/2021) передано на рассмотрение судье Николаеву Д.В.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Николаева Д.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" с заявлением о признании Наш Мурата Гучипсовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.03.2018 г. заявление принято к производству, делу присвоен N А01-3151/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2019 г. заявление публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" признано обоснованным, в отношении Наш Мурата Гучипсовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим должника утвержден Пономарев Алексей Юрьевич (адрес для корреспонденции: 394030, г. Воронеж, ул. Кропоткина, д. 10).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2019 г. Наш Мурат Гучипсович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Чепов Виктор Александрович (адрес для корреспонденции: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5, а/я Чепов В.А.).

В Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от Наш Мурата Гучипсовича о признании сообщения N 6503902 от 14.04.2021 г. "Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога" недействительным, дополнения к положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога от 14.04.2021 г.. недействительным.

14.04.2021 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 6503902 "Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога" следующего содержания: Настоящим финансовый управляющий уведомляет о поступлении Дополнения к Положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Наш Мурата Гучипсовича, обремененного залогом АО "Дом.РФ". Суть дополнений сводится к установлению цены отсечения на этапе торгов в форме публичного предложения".

Предметом является Однокомнатная квартира, общей площадью 31,7 кв.м., кадастровый N 01:05:0100043:351 (ранее присвоенный условный N 01:05:04:01:0:1661/1/02/02:0058/А), расположенная по адресу Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгт. Энем, ул. Красная, д. 20, кв. 58, начальная цена 809 100 рублей.

К сообщению прикреплено Дополнение к Положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога Наш Мурата Гучипсовича от 14 апреля 2021 года следующего содержания: "Пункт 8.5. раздела 8 "Проведение торгов посредством публичного предложения" изложить в следующей редакции: "Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, -каждые 7 (семь) дней с момента размещения сообщения о торгах на электронной площадке. Минимальный порог снижения начальной цены продажи Имущества (цена отсечения) составляет 40 (сорок) процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения. Цена отсечения действует 7 (семь) рабочих дней".

Как указывает заявитель, дополнение не содержит подписи сторон. Имеется одна графически вставленная подпись в электронном виде, отсутствует подпись второй стороны и печать залогового кредитора АО "ДОМ.РФ" или прикрепленная доверенность представителя по доверенности Е. Понарина отсутствует, в связи с чем данный документ не может являться надлежащим дополнением к положению. Так же не указана дата и номер положения к которому производиться дополнение, а так же ссылка на основное сообщение о публикации на сайте ЕФРСБ к которому производится данное дополнение.

Согласно сайта ЕФРСБ Карточки должника 16.09.2020 сообщение N 5476506 "Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога" содержит прикрепленный файл "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ДОМ.РФ 12л.рсГ" в котором установлено в п. 8.5 Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, - каждые 7 (семь) дней с момента размещения сообщения о торгах на электронной площадке. Более пункт 8.5. ничего не содержит. В п. 8.6. Величина снижения начальной цены (шаг снижения) за каждый период - 5% от начальной цены публичного предложения.

В связи с чем, в Дополнении к Положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога Наш Мурата Гучипсовича от 14 апреля 2021 должно содержать в том числе и изменение п. 8.6, в противном случае возникает противоречие между п. 8.5 Дополнения и п. 8.6. самого положения.

Установление минимального порога снижения начальной цены продажи Имущества (цена отсечения) составляет 40 (сорок) процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения является злоупотреблением правом и направлено на причинение существенного вреда должнику и кредиторам.

Полагая, что указанным сообщением, его условиями и публикацией нарушаются права должника, Наш М.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства: в положении отсутствуют подписи сторон и доверенность; имеются противоречия в п.8.5 и п.8.6 положения о порядке продаже и дополнения к положению о порядке продажи; цена отсечения в размере 40% нарушает права и законные интересы должника и кредиторов; сведения о торгах должны размещаться в официальном издании газете Коммерсант и печатном издании по месту нахождения должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Суд первой инстанции, исследовав доводы должника относительно отсутствия подписей сторон в дополнениях в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, признал их несостоятельными, на основании следующего.

Как следует из текста дополнений в спорных дополнениях фигурирует подпись представителя залогового кредитора АО "Дом.РФ" Понариной Е.С.

Со стороны финансового управляющего документ подписан электронной цифровой подписью, публикация сообщения арбитражным управляющим без электронной цифровой подписи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве невозможна.

В случае, если к сообщению или отчету арбитражного управляющего прикреплен файл документа, то при успешном подписании сообщения/отчета электронной подписью, также подписываются сведения о прикрепленном файле. Сведения о файле генерируются в результате выполнения хэш-функции по алгоритму ГОСТ Р 34.11-2012 "Информационная технология. Криптографическая защита информации. Функция хэширования". Полученные сведения включаются во внутреннюю структуру данных сообщения/отчета, подписанных ЭП. Таким образом, дополнения в положение следует считать подписанными.

Относительно доверенности суд исходил из того, что доверенностью N 10-3/200 от 29012021 Понарина Елена Сергеевна уполномочена представлять интересы кредитора АО "Дом.РФ", копия доверенности имеются в материалах дела, при этом ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена обязанность прикреплять доверенность к публикации Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Доводам заявителя относительно противоречий в п.8.5 и п.8.6 положения о порядке, сроках и условиях продажи и дополнений к положению о порядке продажи, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При анализе Положения, какие-либо противоречия судом первой инстанции не установлено.

В Положении, опубликованном в ЕФРСБ 16.09.2020, в п. 8.5 содержатся срок интервалов снижения цены - 7 календарных дней, а в п. 8.6 указана величина снижения - 5% от начальной продажной цены. Дополнения, опубликованные в ЕФРСБ 14.04.2021, лишь дополняются ценой отсечения и не более, не внося при этом никаких противоречий. В результате данных дополнений определены все необходимые условия для проведения торгов. Таким образом, противоречия между п. 8.5. Дополнения и п. 8.6. Положения отсутствуют, данные пункты находятся в логической взаимосвязи и дополняют друг друга.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что установление короткого временного периода действия цены отсечения, а именно каждые 7 дней, являются экономическим необоснованными, а прекращение действия цены отсечения приведет к снижению продажной цены, что нарушает интересы должника.

Судом апелляционной инстанции установлено и как следует из отзыва финансового управляющего должника Чепова В.А., интервалы торгов будут выглядеть следующим образом:

N интервала	Срок интервала	Цена на интервале, руб.	% от начальной цены на публичных торгах
1	7 календарных дней	809 100,00	100
2	7 календарных дней	768 645,00	95
3	7 календарных дней	728 190,00	90
4	7 календарных дней	687 735,00	85
5	7 календарных дней	647 280,00	80
6	7 календарных дней	606 825,00	75
7	7 календарных дней	566 370,00	70
8	7 календарных дней	525 915,00	65
9	7 календарных дней	485 460,00	60
10	7 календарных дней	445 005,00	55
11	7 календарных дней	404 550,00	50
12	7 календарных дней	364 095,00	45
13	7 рабочих дней	323 640,00	40

Таким образом, согласно спорному положению торги будут объявлены с начальной продажной ценой в размере 809 100 руб. Количество этапов- 13. Каждый этап длится 7 календарных дней, за исключением последнего интервала, на котором имущество будет торговаться по минимальной цене 7 рабочих дней.

Залоговый кредитор АО "ДОМ.РФ" не возражает против вышеприведенных интервалов торгов.

Довод заявителя о том, что цена отсечения в размер 40% нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

В силу требований законодательства о банкротстве, управляющий должен соблюдать баланс интересов кредиторов и должника, совершая мероприятия в рамках процедуры банкротства должника.

В Законе о банкротстве отсутствует императивный запрет на установление минимального порога снижения начальной цены продажи имущества (цена отсечения). В чем выражается причинение существенного вреда кредитору и должнику при установлении цены отсечения заявитель не конкретизировал.

Из содержания пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что чем выше цена реализации заложенного имущества, тем больше возможности удовлетворить требования самого залогового кредитора, а также требования кредиторов первой и второй очереди (при их наличии) и погасить текущие расходы в деле о банкротстве. Соответственно, установление цены отсечения не признается противоречащим нормам Закона о банкротстве. При этом, цена отсечения в размере 40% является обычной ценой отсечения и позволяет реализовать имущество своевременно и привлечь максимально широкий круг потенциальных покупателей.

Доказательств иного заявителем не представлено.

Более того, должником не приведено ни одного довода о необходимости установления иной цены отсечения с обоснованием такой цены.

Довод заявителя о том, что сведения о торгах должны размещаться в официальном издании газете "Коммерсант" и печатном издании по месту нахождения должника судом первой инстанции также правомерно отклонен на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названной главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Из указанной нормы следует, что не подлежит опубликованию объявление о проведении торгов должника - физического лица в официальном издании.

Таким образом указанная норма не содержит указания на обязанность публикации сообщения о проведении торгов имущества должника - физического лица в официальном издании газете Коммерсант, и более того в печатном издании.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности взаимосвязи, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сообщение N 6503902 от 14.04.2021 и дополнения к Положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога от 14.04.2021 по делу N А01-3151/2018 о признании Наш Мурата Гучипсовича несостоятельным (банкротом) соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и интересов должника.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.06.2021 по делу N А01-3151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко