Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 13АП-20354/21 по делу N А56-6326/2018

г. Санкт-Петербург

24 августа 2021 г.

Дело N А56-6326/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

финансовый управляющий Рассветова С.А. : Макаров А.В. (доверенность от 13.02.2020),

от Рассветова С.А.: Седлицкая Л.В. (доверенность от 16.11.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20354/2021) Рассветова Сергея Аликовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по обособленному спору N А56-6326/2018/сд. 2 (судья Д.В. Лобова), принятое

по заявлению финансового управляющего должника к Ильину Дмитрию Геннадьевичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рассветова Сергея Аликовича,

третьи лица: Иванов Лев Павлович, Драган Дмитрий Станиславович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НокианШина" 18.01.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Рассветова Сергея Аликовича (далее - должник, Рассветов С.А.).

Определением от 13.03.2018 заявление ООО "Нокиан Шина" принято к производству.

Определением от 23.04.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) в отношении Рассветова С.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Драган Дмитрий Станиславович. Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ N 75 от 28.04.2018, стр. 135.

Решением от 14.08.2018 Рассветов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализация имущества гражданина сроком на 4,5 месяца, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" Драган Дмитрий Станиславович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018, стр. 123.

Определением от 10.02.2020 финансовым управляющим утвержден член Ассоциации "ВАУ "Достояние" Гуляев Сергей Юрьевич.

Финансовый управляющий Гуляев С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 21.04.2018 по отчуждению Рассветовым С.А. в пользу Ильина Дмитрия Геннадьевича (далее - Ильин Д.Г.) транспортного средства KIA SORENTO (год выпуска - 2004, VIN KNEJC523845309874 государственный регистрационный знак Р088МН98), применении последствий недействительности сделки в виде обязания Ильина Д.Г. возвратить в конкурсную массу Рассветова С.А. транспортное средство KIA SORENTO (год выпуска - 2004, VIN KNEJC523845309874 государственный регистрационный знак Р088МН98).

Определением от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Иванов Лев Павлович (адрес: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, ул. Шоссе В Лаврики, д.85, кв.63), определением от 13.04.2021- арбитражный управляющий Драган Дмитрий Станиславович.

Определением от 02.06.2021 заявление финансового управляющего должника удовлетворено, суд признал недействительным заключенный между Рассветовым С.А. и Ильиным Д.Г.договор купли-продажи автомобиля от 21.04.2018 N 2ПР2-2104, применил последствия недействительности сделки, обязав Ильина Д.Г. возвратить в конкурсную массу Рассветова С.А. транспортное средство KIA SORENTO (год выпуска - 2004, VIN KNEJC523845309874 государственный регистрационный знак Р088МН98).

В апелляционной жалобе Рассветов С.А., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать, указывая, что оспариваемый договор купли-продажи между сторонами не заключался, Рассветовым С.А. отчужден спорный автомобиль по договору купли-продажи от 30.03.2018 Иванову Л.П. по цене 250 000 рублей, о чем был уведомлен финансовый управляющий Драган Д.С. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка заявлению Рассветова С.А. о фальсификации договора купли-продажи от 21.04.2018 N 2ПР2-2014 в порядке ст. 161 АПК РФ; финансовым управляющим пропущен установленный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) годичный срок исковой давности по заявленным требованиям; финансовым управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной как на основании статей 10, 168 ГК РФ, так и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка являлась возмездной, факт получения денежных средств отражен в тексте договора; имеются основания для применения ст. 61.7 Закона о банкротстве. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого определения судом не были получены ответы на запросы из страховых компаний.

Финансовый управляющий должника возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. с дополнительным информированием участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Рассветова С.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего поддержал позиции и возражения, изложенные в отзыве, просил оставить судебный акт без изменений.

Суд апелляционной инстанции дополнительно огласил для участвующих в деле лиц имеющиеся в материалах дела ответы страховых организаций на запросы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие Ильина Д.С., Иванова Л.П., Драгана Д.С., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 29.05.2020 в ходе проведения мероприятий по поиску имущества должника финансовым управляющим от ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области получены сведения о заключении между Рассветовым С.А. и Ильиным Д.Г. договора купли-продажи автомобиля от 21.04.2018 N 2ПР2-2104, предметом которого являлось транспортное средство KIA SORENTO (год выпуска - 2004, VIN KNEJC523845309874 государственный регистрационный знак Р088МН98).

Согласно условиям договора стоимость отчуждаемого имущества сторонами определена в размере 348 000 рублей.

Ссылаясь на то, что данная сделка заключена после введения в отношении Рассветова С.А. процедуры реструктуризации долгов, является безвозмездной, чем причинен существенный имущественный вред правам кредиторов, действия сторон договора являются недобросовестными, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против предъявленных требований, Рассветов С.А. указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной не имеется, а также заявил о фальсификации договора купли-продажи автомобиля от 21.04.2018 N 2ПР2-2104, поскольку спорный автомобиль им был отчужден по договору от 30.03.2018 Иванову Л.П.

При проведении проверки достоверности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции запросил у Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление), страховых компаний информацию в отношении спорного автомобиля, включая документы, подтверждающие переход права собственности на указанное транспортное средство и сведения о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно письму Управления от 17.11.2020 спорное транспортное средство ранее было зарегистрировано за Рассветовым С.А., в настоящее время автотранспортное средство зарегистрировано за Ильиным Д.Г., сведений об иных владельцах транспортного средства не имеется. Также были представлены документы, послужившие основанием для проведения 26.04.2018 регистрации прав Ильина Д.Г. на автомобиль, в том числе оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи от 21.04.2018 N 2ПР2-2104.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с предварительного согласия финансового управляющего, выраженного в письменной форме, сделки по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание обстоятельства того, что спорный договор заключен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, в отсутствие согласия финансового управляющего в нарушение требований абзаца второго пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор является недействительным.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявления Рассветова С.А. о фальсификации договора купли-продажи автомобиля от 21.04.2018 N 2ПР2-2104.

Полученные судом ответы на запросы относительно владельца спорного транспортного средства обладают признаками публичной достоверности, которая ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута.

При этом, апелляционный суд дополнительно принимает во внимание, что согласно полученному ответу на судебный запрос суда первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора от 28.06.2021 АО "Альфастрахование" также подтверждается, что Ильин д.Г. является собственником (владельцем) спорного транспортного средства, так, с данным лицом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 21.04.2018 по 20.04.2019, страхователем оплачена страховая премия.

Таким образом, из информации, полученной в рамках проверочных мероприятий судом, установлено, что лицом, совершающим юридически значимые действия по приобретению у должника транспортного средства, по его регистрации, эксплуатации, по страхованию гражданской ответственности в качестве владельца и собственника транспортного средства являлся Ильин Д.Г. Именно данное лицо указано в качестве покупателя по спорной сделке, притом, что какой-либо информации относительно реальности совершения должником сделки с иным лицом (в частности, с Ивановым Л.П.) в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Соответственно, как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом случае именно должник должен был представить суду достаточную совокупность относимых и допустимых доказательств в части подтверждения своих доводов относительно реальности совершения сделки с иным лицом. Таковых сведений и доказательств представлено не было, как и внятных объяснений относительно полученных судом по запросам публичных сведений от органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств и страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, относительно подтверждения факта совершения должником сделки именно с Ильиным Д.Г.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Согласно правовой позиции Рассветова С.А. следует признать, что данное лицо утаило информацию о заключении оспариваемого договора от 21.04.2018 N 2ПР2-2104 с Ильиным Д.Г., факт получения денежных средств от Ильина Д.Г. не подтвердило, таких доказательств Ильин Д.Г. также не представил, а условия договора купли-продажи таким доказательством не являются, учитывая установленные в Законе о банкротстве презумпции и принимаемый в деле о банкротстве повышенный стандарт доказывания исполнения обязательств перед должником.

Обстоятельства настоящего обособленного спора свидетельствуют о недобросовестности сторон сделки, совершенной в период неплатежеспособности должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности контрагента об этом обстоятельстве в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве и введением соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий доказывал ее порочность, как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим нормам гражданского законодательства о признании недействительными ничтожных сделок. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Следовательно, заявление об оспаривании сделки подано в пределах установленного законом срока и подлежало рассмотрению по существу. Оснований для применения ст. 61.7 Закона о банкротстве судом первой инстанции также правомерно не установлено.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу N А56-6326/2018/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова