Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 05АП-4945/21 по делу N А51-14086/2019

г. Владивосток

25 августа 2021 г.

Дело N А51-14086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Таранцыцы Николая Андреевича,

апелляционное производство N 05АП-4945/2021

на определение от 05.07.2021 судьи Т.С. Петровой

по заявлению конкурсного кредитора Таранцыцы Николая Андреевича о понижении очередности удовлетворения требований кредитора

по делу N А51-14086/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ о признании несостоятельным (банкротом) Хорольского районного потребительского общества,

при участии: от Таранцыцы Николая Андреевича: Ларин Р.Е. по доверенности от 13.11.2020 сроком действия 2 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой союз потребительских обществ (далее - Приморский крайпотребсоюз) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Хорольского районного потребительского общества (далее - должник, Хорольское райпо) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 11.10.2019 в отношении Хорольского райпо введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качур Артур Александрович. Решением суда от 10.07.2020 Хорольское райпо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Качур А.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор Таранцыца Николай Андреевич 26.02.2021 обратился в арбитражный суд заявлением, в котором просит понизить очередность требования кредитора Приморского крайпотребсоюза до очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 05.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Таранцыца Н.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление удовлетворить. Доводы заявителя сводятся к тому, что Хорольское райпо является одним из подразделений Приморского крайпотребсоюза и последнее, в силу положений его устава (пункты 2.1, 2.4, 2.5, 4.4, 4.5), является контролирующим должника лицом. При этом, поскольку Приморский крайпотребсоюз представил заем должнику на погашение задолженности перед ООО "Уссурийская оптово-торговая база" в условиях имущественного кризиса должника, в силу пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что доводы Таранцыцы Н.А. уже были рассмотрены Пятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 28.09.2020 по настоящему делу о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий оспорил доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя Таранцыцы Н.А., представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Через канцелярию суда от Приморского крайпотребсоюза и конкурсного управляющего поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения представителя Таранцыцы Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.10.2019 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Приморского крайпотребсоюза в размере 3 296 342, 57 руб. основного долга, 57 205, 48 руб. процентов, 1 114 755, 48 руб. неустойки, 231 173, 72 руб. судебных расходов, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Обращаясь с заявлением о понижении требования Приморского крайпотребсоюза в реестре требований кредиторов до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, Таранцыца Н.А. сослался на Обзор судебной практики от 29.01.2020 и обратил внимание на то, что Приморский крайпотребсоюз является контролирующим должника лицом.

Как следует из определения, данная задолженность возникла из договора беспроцентного займа и договора залога.

Таранцыца Н.А., посчитав, что предоставленные должнику Приморским крайпотребсоюзом денежные средства являются компенсационным финансированием, сославшись на Обзор судебной практики от 29.01.2020, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требование конкурсного кредитора Приморский крайпотребсоюз основано вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018 по делу N А51-29633/2017, от 19.12.2018 по делу N А51-19300/2018, от 12.03.2019 по делу N А51-24432/2018, от 22.04.2019 по делу N А51-14188/2018, от 26.04.2019 по делу N А51-19301/2018.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Пунктом 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Обзор от 29.01.2020 не предусматривает возможности повторного рассмотрения требований кредитора либо же изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности погашения такового.

Изменение судебной практики, на которое ссылается заявитель жалобы, само по себе не является причиной для пересмотра судебных актов, поскольку основания для включения требований не поменялись; в Обзоре от 29.01.2020 в качестве основания для понижения очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, не указано на пересмотр всех ранее принятых определений со схожими обстоятельствами. Иных обстоятельств, которые бы являлись основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта, заявителем не приведено.

Таким образом, в удовлетворении заявления Таранцыцы Н.А. о понижении очередности включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора Приморского крайпотребсоюза до очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты отказано судом первой инстанции правомерно.

Рассмотрев доводы апеллянта о том, что Приморский крайпотребсоюз (далее - Союз) является контролирующим должника лицом, судебная коллегия признает их несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 2.1 устава Приморского крайпотребсоюза (приложен в электронном виде к отзыву на заявление, л.д. 54-56) Союз создан потребительскими обществами в целях координации их деятельности, обеспечения защиты имущественных и иных прав потребительских обществ и их членов, представления их интересов в государственных органах и органах местного самоуправления, а также для оказания потребительским обществам правовых, информационных и иных услуг. Решения органов управления Союза по вопросам, определенным в настоящем Уставе, обязательны для являющихся его членами потребительских обществ.

Союз вправе осуществлять контрольные и распорядительные функции в отношении потребительских обществ, которые являются членами Союза. Проверки деятельности членов Союза проводятся правлением Союза (контрольно-ревизионным управлением Союза) не реже одного раза в три года, а также в случае принятия потребительским обществом, которое является членом Союза, решения о выходе из Союза (пункт 2.4 Устава).

Союз не отвечает по обязательствам своих членов. Члены Союза несут субсидиарную ответственность по обязательствам Союза в пределах своего взноса (пункт 3.4. Устава).

Член Союза может быть исключен из него вследствие нарушения или неисполнения обязанностей, предусмотренных учредительными документами Союза, либо решений его органов управления (пункт 3.7 Устава).

Члены Союза имеют право, в том числе на оказание содействия в обеспечении Союзом защиты их имущественных и иных прав (пункт 4.1 Устава); обжаловать решения органов Союза, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом (пункт 4.1.1 Устава).

Члены Союза обязаны, в том числе выполнять решения органов управления Союза в случае если они не противоречат требованиям действующего законодательства (пункт 4.2 Устава).

Союз обладает правомочиями, в том числе осуществлять контрольные и распорядительные функции в отношении потребительских обществ, являющихся членами Союза, в том числе осуществлять проверки соблюдения потребительскими обществами законодательства Российской Федерации, настоящего Устава и решений органов управления Союза (пункт 5.1 Устава).

Проанализировав вышеприведенные положения Устава Приморского крайпотребсоюза, судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае Приморский крайпотребсоюз не может быть признан контролирующим лицом должника, так как не получает финансовой выгоды от контроля, не является участником должника. Решения Приморского крайпотребсоюза обязательны для должника, но если решения противоречат закону, они не подлежат исполнению. При таких обстоятельствах финансирование Приморским крайпотребсоюзом своих членов не может носить характер компенсационного финансирования, заемные правоотношения в данном случае не могут подменять финансирование участником подконтрольного юридического лица, поскольку Приморский крайпотребсоюз участником должника не является.

Исходя из изложенного, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2021 по делу N А51-14086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева