Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 15АП-14237/21 по делу N А53-40021/2020

город Ростов-на-Дону

24 августа 2021 г.

дело N А53-40021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курипко В.А.

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации": представитель Антонова Ю.С. по доверенностям от 13.11.2020 и от 11.01.2021.

от администрации г. Ростов-на-Дону: представитель Тареев С.П. по доверенности от 06.11.2020, удостоверение;

от муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств "Образовательно-концертное объединение имени Кима Назаретова": представитель Резван И.Н. по доверенности от 08.04.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 по делу N А53-40021/2020

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ответчикам: муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростов-на-Дону; муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств "Образовательно-концертное объединение имени Кима Назаретова"

при участии третьих лиц: Управления культуры города Ростова-на-Дону; Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону; Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации"

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств" "Образовательно-концертное объединение имени Кима Назаретова" о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. Ростов-на-Дону и права постоянного (бессрочного) пользования муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств" "Образовательно-концертное объединение имени Кима Назарова" на земельный участок площадью 2568 кв. м с кадастровым номером 61:44:004314:670, признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления на объект недвижимости- нежилое здание клуба общей площадью 1657,1 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040314:115, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 97.

Истец с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил признать отсутствующим право собственности муниципального образования г. Ростов-на-Дону и право постоянного (бессрочного) пользования муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств" "Образовательно-концертное объединение имени Кима Назарова" на земельный участок площадью 2568 кв. м с кадастровым номером 61:44:004314:670, признать отсутствующим право собственности и право оперативного управления на объект недвижимости - нежилое здание клуба общей площадью 1657,1 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040314:115, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 97, применить последствия недействительности ничтожной сделки (л.д. 121, т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление культуры г. Ростова-на-Дону

Решением от 06.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.07.2021 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд, ссылаясь на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А53-17840/2019, указывает, что к спорному земельному участку и зданию клуба на нем имеется проход на территорию общего пользования с непосредственным выходом на ул. Красноармейскую в г. Ростове-на-Дону. Между тем, в материалы настоящего дела ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России был представлен акт фактического использования территории от 14.01.2021, согласно которому здание клуба не отгорожено от войсковой части 71391, какие-либо отдельные входы (выходы) в здание со стороны ул. Красноармейской отсутствуют. При издании приказа Министра обороны РФ от 23.08.2012 N 2531 не был учтен специальный статус передаваемых в муниципальную собственность здания и земельного участка, их расположение на территории режимного объекта, допуск на который ограничен, в связи с чем указанный приказ не соответствовал закону. Право собственности и вторичное вещное право на переданные приказом Министра обороны РФ от 23.08.2012 N 2531 объекты недвижимости у ответчиков не возникло, 21.10.2019 издан приказ Министра обороны РФ N 602 "О признании утратившим силу приказа Министра обороны РФ от 23.08.2012 N 2531". Срок исковой давности подлежит исчислению с 21.10.2019, исковое заявление по делу N А53-40021/2020 поступило в Арбитражный суд Ростовской области 27.11.2020, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Министерство обороны Российской Федерации также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.07.2021 отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы министерства идентичны доводам жалобы ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России.

В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления культуры города Ростова-на-Дону в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, дал пояснения по существу спора.

Представители ответчиков против доводов апелляционных жалоб возражали, дали пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Министра обороны РФ от 23.08.2012 N 2531 из федеральной собственности в собственность муниципального образования - город Ростов-на-Дону переданы земельный участок площадью 2568 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040314:670, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 97 и находящийся на нем объект недвижимости - нежилое здание клуба общей площадью 1657,1 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040314:115, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 97.

В соответствии с п. 2 приказа от 23.08.2012 N 2531 ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны России было поручено обеспечить передачу вышеуказанного имущества в собственность муниципального образования - город Ростов-на-Дону после подписания главой муниципального образования - город Ростов-на-Дону соглашения о передаче в собственность здания клуба и сохранении его профильного назначения, функций по культурно-художественному обслуживанию военнослужащих, членов их семей и ветеранов военной службы.

Соглашение было подписано между Министерством обороны Российской Федерации в лице Министра обороны Российской Федерации Сердюкова А.Э. и муниципальным образованием - город Ростов-на-Дону в лице главы муниципального образования Чернышева М.А.

Указанное соглашение было заключено на неопределенный срок.

В п. 2.2 соглашения муниципальное образование - город Ростов-на-Дону с целью военно-патриотического воспитания гарантировало сохранение целевого назначения переданного здания, а также обеспечение его надлежащего содержания, с сохранением функций по культурно-художественному обслуживанию военнослужащих, членов их семей и ветеранов военной службы.

Факт вступления в силу и действия соглашения подтверждается также письмом Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону исх. N 26673/2 от 14.08.2013.

17.10.2013 за муниципальным образованием - город Ростов-на-Дону было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2 568 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0040314:670, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 97 (регистрационная запись 61-61-01/364/2013-387) и на здание клуба общей площадью 1657,1 кв. м литера Ф, с кадастровым номером 61:44:0040314:115 (регистрационная запись 61-61-01/364/2013-386).

Здание клуба ранее размещалось на принадлежащем Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на праве собственности и зарегистрированном на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040314:79 площадью 41920 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 97 на территории воинской части.

В целях заключения указанного выше соглашения под зданием клуба был сформирован и 23.07.2012 поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040314:670. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040314:79 - для специального назначения действующего с пропускным режимом военного городка N 1-2.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ.

Истец указал, что здание клуба с расположенным под ним земельным участком являются анклавом на принадлежащем Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на праве собственности и зарегистрированном на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040314:79 площадью 41920 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 97. Спорные здание клуба и земельный участок под ним с момента передачи в муниципальную собственность ответчиками не используются, предусмотренные законом обязанности по поддержанию имущества в нормальном состоянии и уплате связанных с этим расходов (по ремонту, охране и т.п.) не выполняются по причине специфического расположения данных объектов недвижимости - на территории действующей с пропускным режимом войсковой части, которая имеет ограждение по периметру, свободный доступ посторонних лиц на территорию военного городка N 1-2 отсутствует. В настоящее время здание клуба пришло в аварийное состояние, условия соглашения в части надлежащего содержания здания и сохранения функций по культурно-художественному обслуживанию военнослужащих, членов их семей и ветеранов военной службы ответчиком выполнены не были. Ответчик фактически не владеет земельным участком с кадастровым номером 61:44:0040314:670 и зданием клуба с кадастровым номером 61:44:0040314:115. В свою очередь спорные объекты недвижимости необходимы Министерству обороны Российской Федерации для реализации функций по культурно-художественному обслуживанию военнослужащих, членов их семей и ветеранов военной службы.

С учетом приведенных доводов, истец, полагая, что приказ Министра обороны РФ от 23.08.2012 N 2531 был издан в отношении объектов недвижимости, которые не подлежали передаче в муниципальную собственность, обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040314:670 зарегистрировано за муниципальным образованием город Ростов-на-Дону с видом разрешенного использования: Дом культуры.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса РФ имущество закрепляется на праве оперативного управления за учреждением в соответствии с целями деятельности учреждения и назначением этого имущества.

Согласно Уставу МБУК ДО "Детская школа искусств образовательно-концертное объединение имени Кима Назаретова" предметом деятельности учреждения является оказание услуг в сфере культуры и образования, а основная цель: удовлетворение потребностей граждан в различных видах искусств.

Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 12.04.2019 N 516 недвижимое имущество: нежилое здание, клуб, площадью 1657,1 кв. м, кадастровый номер 61:44:0040314:115, по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 97 закреплено на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования "Детская школа искусств "Образовательно-концертное объединение имени Кима Назаретова".

19.04.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировано право оперативного управления муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств "Образовательно-концертное объединение имени Кима Назаретова" на недвижимое имущество.

Таким образом, с учетом целевого назначения объекта, здание закреплено на праве оперативного управления за учреждением культуры.

Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 26.07.2019 N Р-1181 земельный участок с кадастровый номер 61:44:0040314:670 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 97 передан на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств "Образовательно-концертное объединение имени Кима Назаретова", в связи с чем 07.08.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования.

Судом также установлено, что Арбитражным судом Ростовской области было рассмотрено дело N А53-17840/2019 по иску Министерства обороны Российской Федерации в интересах Российской Федерации к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону о признании права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040314:670, здание площадью 1657,1 кв. м, литер Ф, расположенные по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Красноармейская, 97.

Обращаясь с иском в арбитражный суд в рамках указанного дела, министерство указало на недействительность (ничтожность) сделки по безвозмездной передаче земельного участка и нежилого здания в муниципальную собственность, не позволяющей обеспечить соблюдение специального режима на объектах военной инфраструктуры.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020 (Определение Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 г. N 308-ЭС20-9359) в удовлетворении иска отказано.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 12, 168, 209, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из недоказанности истцом правовых оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора судами принято во внимание, что сделка по отчуждению спорного имущества не признана недействительной, ее заключение не препятствует обеспечению специального режима, и министерством не представлено доказательств наличия препятствий в использовании собственного имущества.

При рассмотрении указанного дела N А53-17840/2019 судами установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

В частности, доводы о ничтожности сделки уже были заявлены истцом в рамках дела NА53-17840/2019 и были исследованы судами при вынесении судебных актов.

Обращаясь с иском по делу N А53-17840/2019, истец указывал на то, что соглашение о передаче имущества муниципальным образованием надлежащим образом не исполнено, объекты переданы в нарушение их специального статуса, не принята во внимание режимность объекта.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А53-17840/2019 указанным доводам истца была дана правовая оценка. Судом апелляционной инстанции были сделаны выводы о том, что довод о ничтожности сделки истцом не обоснован, поскольку из сведений публичной кадастровой карты, иллюстрирующей взаимное расположение принадлежащих истцу и ответчику земельных участков и расположение здания клуба, следует, что здание клуба расположено таким образом, что может быть обеспечено прямым и непосредственным выходом на ул. Красноармейскую (на территорию общего пользования), земельный участок под зданием клуба сформирован также с учетом необходимости в обеспечении такого подхода, ни строение, ни земельный участок не находятся внутри территории воинской части (не окружены со всех сторон принадлежащими истцу землями и строениями). Потребность в проходе, проезде по территории воинской части для обеспечения входа в здание клуба отсутствует и в настоящее время сопряжена исключительно с тем, что сохранена часть забора, ограждающего территорию воинской части в целом и соответственно ограждающая здание клуба от улицы Красноармейской. Между тем, истец не имеет препятствий в ограждении собственного земельного участка по меже с земельным участком, отчужденным в муниципальную собственность в целях обеспечения указанного им специального режима. Именно на истце и подведомственных ему учреждениях лежит обязанность по обеспечению специального режима на территории воинской части, следовательно, именно истец должен был обеспечить установление нового заборного ограждения по периметру федерального земельного участка в измененных границах. Препятствий к исполнению данной обязанности истцом судом не было установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что истец ошибочно полагает, что любое расположение объекта недвижимости в границах воинской части или иного режимного объекта исключает возможность его передачи из федеральной в муниципальную собственность.

В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент передачи спорного имущества в муниципальную собственность, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовые актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец заявил требования о признании права отсутствующим на спорные здание и земельный участок, мотивировав данное требование ничтожностью сделки, лежащей в основании перехода к муниципальному образованию права собственности на спорные недвижимые объекты.

Порядок безвозмездной передачи военного недвижимого имущества, в том числе земельных участков, из федеральной собственности в муниципальную собственность урегулирован Федеральным законом от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 423-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона N 423-ФЗ во исполнение которого был принят приказ N 2531 и заключено спорное соглашение, безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат здания, сооружения (в том числе сети инженерно-технического обеспечения), жилые помещения, объекты, строительство которых не завершено (за исключением зданий, сооружений, жилых помещений, объектов, строительство которых не завершено, находящиеся:

1) в границах военных городков (за исключением закрытых военных городков);

2) в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений.

При этом в целях данного Федерального закона границами военных городков являются границы земельных участков, используемых для размещения соответствующих воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных учреждений высшего профессионального образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны и других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Указанное военное недвижимое имущество безвозмездно передается в собственность субъекта Российской Федерации либо в собственность соответственно поселения, городского округа, муниципального района, на территориях которых расположено такое имущество, с учетом функционального назначения такого имущества и положений статьи 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьи 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона N 423-ФЗ, если отпала необходимость в военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

В силу части 2.1 статьи 2 Закона N 423-ФЗ одновременно с передачей в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность указанного в части 1 настоящей статьи имущества, за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, передаче подлежит земельный участок, на котором расположено указанное имущество и который необходим для его использования.

Решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций (часть 1 статьи 3 Закона N 423-ФЗ).

Решение уполномоченного органа о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации и (или) права хозяйственного ведения, права оперативного управления организаций на соответствующие здания, сооружения, жилые помещения, объекты, земельные участки и для возникновения на них права собственности муниципального образования, которому передано такое имущество (часть 8 статьи 3 Закона N 423-ФЗ).

Таким образом, названный закон прямо предусматривает возможность передачи имущества, находящегося на территории воинских частей.

Истцом не доказана недействительность сделки, лежащей в основании перехода к муниципальному образованию права собственности на спорные объекты.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020 по делу N А53-17840/2019 указано, что министерство в обоснование заявленных требований ссылается на ничтожность заключенного с муниципальным образованием соглашения о передаче федерального военного имущества в муниципальную собственность и сохранение за Российской Федерацией фактического владения земельным участком и нежилым зданием клуба.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в спорный период).

Решение уполномоченного органа о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации и (или) права хозяйственного ведения, права оперативного управления организаций на соответствующие здания, сооружения, жилые помещения, объекты, земельные участки и для возникновения на них права собственности муниципального образования, которому передано такое имущество (часть 8 статьи 3 Закона N 423-ФЗ).

В рамках дела N А53-17840/2019 судами установлено, что действовавшее в период заключения соглашения о передаче муниципальному образованию земельного участка и нежилого здания клуба законодательство предусматривало возможность безвозмездной передачи в муниципальную собственность такого имущества, находящегося на территории воинских частей. Право собственности на здание клуба и земельный участок, на котором оно расположено, было зарегистрировано муниципальным образованием в октябре 2013 года.

21.10.2019 приказом Министра обороны РФ N 602 "О признании утратившим силу приказа Министра обороны РФ от 23.08.2012 N 2531" признан утратившим силу приказ Министра обороны РФ от 23.08.2012 N 2531.

Однако судом отмечено, что издание приказа Министра обороны РФ N 602 "О признании утратившим силу приказа Министра обороны РФ от 23.08.2012 N 2531" не влечет за собой прекращение права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040314:670 и здание площадью 1657,1 кв. м, литера Ф, расположенные: город Ростов-на-Дону, улица Красноармейская, 97.

Истцом не доказана недействительность (ничтожность) сделки, лежащей в основании перехода к муниципальному образованию права собственности на спорные недвижимые объекты.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд также правомерно исходил из следующего.

Истцом заявлены требования о признании права отсутствующим на здание и земельный участок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления N 10/22 (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности (в том числе о признании права общей долевой собственности) или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В данном случае основания для удовлетворения иска о признании права отсутствующим с учетом п. 52 Постановления N 10/22 отсутствуют.

Как разъяснено в п. 58, 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований суд принял во внимание заявление ответчика о применении исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 57 Постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Поскольку истцу о передаче спорных объектов было известно с момента издания приказа от 23.08.2012 N 2531, то срок исковой давности истцом пропущен.

Ссылки заявителей жалоб на то, что срок исковой давности надлежит исчислять с 21.10.2019 (с момента издания Приказа N 602) не могут быть признаны состоятельными. Истец о выбытии у него имущества знал не позднее 2012 года, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности.

На основании изложенного, в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 по делу N А53-40021/2020 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина