Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-40384/21 по делу N А40-48683/2021

город Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-48683/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО "Банк Уралсиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021,

по делу N А40-48683/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (ОГРН: 1027403883418)

к ПАО "Банк Уралсиб" (ОГРН: 1020280000190)

третье лицо: ООО "ЭКСЕЛЕНЦ",

о взыскании денежных средств в размере 169 988 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании 169 988 руб. 93 коп. по банковской гарантии от 26.08.2020 г. N 9991-4R1/355094.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЭКСЕЛЕНЦ".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31 августа 2020 года между истцом и третьим лицом заключен договор поставки N 302, по условиям которого Поставщик обязуется поставить "Коагулянт полиалюминий гидрохлорид высокоосновный (оксихлорид алюминия раствор)" (далее - Товар).

В обеспечение надлежащего исполнения Третьим лицом его обязательств перед Истцом по указанному Договору Ответчиком была выдана независимая (банковская) гарантия от 26.08.2020 г. N 9991-4R1/355094.

Согласно указанной независимой (банковской) гарантии и в соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик (гарант) принял на себя по просьбе Третьего лица (принципала) обязательство уплатить Истцу (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Ответчиком обязательства денежную сумму по представлении Истцом (бенефициаром) письменного требования о ее уплате.

27 января 2021 г. Истцом было предъявлено Ответчику письменное требование с приложением указанных в независимой (банковской) гарантии документов, перечисленных в приложении к требованию: Копии учредительных документов МУП "ПОВВ" (Устав с изменениями, Распоряжение от 18.04.2014 г. о назначении на должность генерального директора, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 74 N 005611525, Свидетельство о внесении записи в ЕГР юридических лиц серия 74 N 005613075; Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.01.2021 г. на МУП "ПОВВ"; Копия договора N 302 от 31.08.2020 г. с приложениями 1,2,3; Копия банковской гарантии; Письмо N 39 от 02.09.2020 г.; Письмо N 42 от 04.09.2020 г.; Письмо от 08.09.2020 г. N 025-4208; Письмо N 70 от 28.09.2020 г.; Акты приемки товара от 03.09.2020 г., 23.09.2020 г., 28.09.2020 г., 30.09.2020 г., 05.10.2020 г., 07.10.2020 г., 12.10.2020 г., 14.10.2020 г, 16.10.2020 г., 19.10.2020 г., 21.10.2020 г., 26.10.2020 г., 02.11.2020 г., 05.11.2020 г., 09.11.2020 г., 16.11.2020 г., 20.11.2020 г., 23.11.2020 г., 03.12.2020 г., 07.12.2020 г., 28.12.2020 г.; Товарные накладные NN 122701, 90101, 92201, 92701, 92902, 100401, 100601, 101102, 101301, 101501, 101802, 102002, 102502, 110101, 110401,110801, 111502, 111902, 112202, 120202, 120602; Претензия с расчетом неустойки в адрес ООО "Экселенц" от 20.01.2021 г. N 016-224.; Доказательства отправки претензии с описью вложения почтой России; Доказательства отправки претензии по средствам транспортной компании; Доказательства доставки претензии ООО "Экселенц" посредством транспортной компании; Ответ на претензию МУП "ПОВВ" от 20.01.2021 г. N 016-224 за N 12 от 21.01.2021 г.; Карточка сведений о партнере/контрагенте с реквизитами банковского счета. об уплате денежной суммы в размере 169 988, 93 рублей, что подтверждается накладной N 43179146 об отправке и уведомлением о доставке транспортной компанией 28.01.2021 г. Ответчику.

Письмом от 04.02.2021 N 462 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии, в качестве причин отказа ответчик указал, что к требованию не приложен оригинал расчета суммы, включаемой в требование по гарантии, а также документы, подтверждающие получение принципалом претензии бенефициара.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

Возражая против доводов иска, Ответчик указал, что к требованию не был приложен оригинал расчета суммы, включаемой в требование по гарантии, а также документы, подтверждающие получение принципалом претензии бенефициара.

Аналогичный довод изложен и в апелляционной жалобе со ссылками на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам.

Согласно условиям рассматриваемой гарантии, к требованию бенефициара о платеже должен быть приложен расчет истребуемой суммы. При этом вопреки доводам ответчика, в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета.

Расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, был изложен в самом требовании о выплате по банковской гарантии N 016-362. Оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии, на что справедливо и обосновано указал суд в решении.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

Указанная правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Также являются несостоятельными доводы ответчика о непредставлении документов, подтверждающих факт получения претензии принципалом, так как в материалы дела представлены документы транспортной компании ООО "Даймэкс", а именно: накладная N 43179686 акт N 465 от 21.01.2021 г., отслеживание накладных с сайта транспортной компании с отметкой о получении 26.01.2021 г. (приложение N 10 к исковому заявлению). Помимо этого, Истец представил Ответчику ответ Третьего лица, что подтверждает факт получения последним претензии.

С учётом изложенного, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что направленное требование было оформлено в полном соответствии с условиями гарантии и было представлено в пределах установленного Гарантией срока, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении Требования Бенефициара (Истца) по Гарантии у Гаранта (ответчика) не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-48683/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан