Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 07АП-7137/21 по делу N А45-12573/2021

город Томск

26 августа 2021 г.

Дело N А45-12573/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубининой Т.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бармина Сергея Владимировича (N 07АП-7137/2021) на решение от 25.06.2021 (резолютивная часть.

Мотивированное решение от 26.07.2021).

Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12573/2021 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Рубекина И.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Бармина Сергея Владимировича (ОГРНИП: 304547328200019, ИНН: 540817346559) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кутателадзе, дом 16а, ОГРН: 1045404699086, ИНН: 5408230779) о признании незаконным постановления от 28.04.2021 N 54732110600018500003,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бармин Сергей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску (далее - административный орган) от 28.04.2021 N 54732110600018500003 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 93 160,17 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено судом первой инстанции 26.07.2021.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным постановление административного органа от 28.04.2021 N 54732110600018500003 и изменить его в части назначения Предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа, заменив меру ответственности в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Предприниматель ранее не совершал административных правонарушений и не привлекался к административной ответственности, не пользовался преференцией, предусмотренной статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение; полагает, что предупреждение как мера ответственности за совершение вменяемого Предпринимателю правонарушения в конкретном случае будет достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что отзыв административного органа на заявление не был направлен Предпринимателю, в связи с чем Предприниматель был лишен права ознакомится с доводами отзыва и представить возражения на него.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель представил возражения на отзыв Административного органа, в которых возражал против доводов отзыва, указывает на неверное толкование Административным органом норм о повторности совершения правонарушения, на то, что ранее не был подвергнут административному наказанию, а также на то, что не просил признать правонарушение малозначительным, изначально ходатайствовал о замене штрафа на предупреждение, ссылается на судебную практику со схожими обстоятельствами, поддержал требования апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведенных в отношении Предпринимателя мероприятий валютного контроля установлен факт выплаты за период с 15.05.2019 по 30.12.2019 заработной платы работникам - иностранным гражданам наличными денежными средствами 248 427,13 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями.

По данному факту должностным лицом административного органа 16.04.2021 составлен протокол N 54732110600018500001 об административном правонарушении, действия Предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 28.04.2021 N 54732110600018500003 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 93 160,17 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности наличия в действиях Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии нарушения порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности, об отсутствии оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9 части 1).

Исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен статьей 14 Закона о валютном регулировании.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации к таким случаям не отнесена.

В соответствии с абзацем пятым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, реализация Предпринимателем, являющимся резидентом, норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства - Закона о валютном регулировании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 16.04.2021 N 54732110600018500001, трудовые договоры Предпринимателя с иностранными гражданами), установив факт осуществления расчета с иностранными гражданами без использования банковских счетов в уполномоченном банке, который Предпринимателем и не оспаривается, исходя из того, что Предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вступая в соответствующие правоотношения, Предприниматель должен был знать о существовании установленных обязанностей в сфере валютного законодательства Российской Федерации и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, невозможности соблюдения Предпринимателем указанных мер в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции установил на основании материалов дела, что порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Административный орган при назначении наказания применил положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный размер штрафа размер штрафных санкций (248 427, 13 руб. * 75 % = 186 320, 35 руб.) снижен в два раза до 93 160, 17 руб.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не выявлено.

Избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Предприниматель не совершал ранее административных правонарушений и не привлекался к административной ответственности, не пользовался преференцией, предусмотренной статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение; а также, что предупреждение как мера ответственности за совершение вменяемого Предпринимателю правонарушения в конкретном случае будет достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о неверном толковании Административным органом норм о повторности совершения правонарушения, о том, что ранее не был подвергнут административному наказанию, а также о том, что не просил признать правонарушение малозначительным, изначально ходатайствовал о замене штрафа на предупреждение, не являются основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание то, что нарушение установленного порядка осуществления валютных операций создает угрозу экономической безопасности государства, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, учитывая обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу того, что существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих обязанностей в сфере валютного регулирования, отсутствии со стороны Предпринимателя надлежащего контроля за соблюдением исполнения требований валютного законодательства (осведомленность о необходимости соблюдения требований законодательства о валютном регулировании не оспаривается Предпринимателем в апелляционной жалобе), зная о существовании установленных обязанностей в сфере валютного законодательства Российской Федерации, имея возможность для их соблюдения, не предпринимая всех зависящих от него мер по их соблюдению, Предприниматель неоднократно нарушал требования валютного законодательства (значительное количество эпизодов) в течение длительного периода.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание фактических обстоятельства, финансовое положение и отнесение Предпринимателя к субъектам малого и среднего предпринимательства, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости, соразмерности наказания, пришел к мотивированному выводу о том, Административный орган правомерно снизил минимальный размер штрафа в два раза, применив положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, избранная мера административного наказания, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы, что отзыв административного органа на заявление не был направлен Предпринимателю, в связи с чем он был лишен права ознакомится с доводами в отзыве и представить возражения, не являются основанием для отмены судебного акта, согласно материалам дела к отзыву административного органа от 27.05.2021 приложен документ, подтверждающий направление Предпринимателю в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи указанного отзыва, кроме того в апелляционной жалобе не указано на какие именно доводы Административного органа Предприниматель не смог подготовить свои возражения.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Поскольку состав правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делам об административных правонарушениях, имеющих существенный характер, не выявлено, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов Предпринимателя не подтверждено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2021 (резолютивная часть, мотивированное решение от 26.07.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12573/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бармина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.Н. Дубинина