Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 17АП-8899/21 по делу N А60-57177/2020

г. Пермь

26 августа 2021 г.

Дело N А60-57177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Линхарт Анастасии Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2021 года

о включении требований кредитора ООО "Сюрприз" в размере 7 990 613,16 руб., в том числе: 1 321 069,55 руб. основного долга, 6 669 543, 61 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника Шемельдина Александра Анатольевича в составе третьей очереди,

вынесенное судьей Яних М.Е.,

в рамках дела N А60-57177/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Шемельдина Александра Анатольевича (ИНН 662403202505, СНИЛС 027-219-253-36),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.11.2020 поступило заявление Шемельдина Александра Анатольевича о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.11.2020 принято судом к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 17.12.2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной системы распределения дела по обособленному спору произведена замена судьи Ковалевой М.В. на судью Яних М.Е.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 Шемельдин Александр Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Линхарт Анастасия Дмитриевна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.01.2021 N 6 (6968), в ЕФРСБ - 30.12.2020 N 5988585.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.02.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сюрприз" (далее - ООО "Сюрприз", конкурсный кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 209 503 руб. 66 коп.

Определением от 20.02.2021 заявление ООО "Сюрприз" принято судом к рассмотрению.

29.04.2021 ООО "Сюрприз" в суд направило ходатайство об уточнении заявленных требований, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 7 997 116 руб. 26 коп., в том числе: 1 327 572 руб. 65 коп. основного долга, 6 669 543 руб. 561 коп. неустойки.

Ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2021 года включены требования ООО "Сюрприз" в размере 7 990 613,16 руб., в том числе: 1 321 069,55 руб. основного долга, 6 669 543, 61 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов должника Шемельдина Александра Анатольевича в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Линхарт Анастасия Дмитриевна (далее - Линхарт А.Д., финансовый управляющий) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части включения в реестр требования кредиторов должника неустойки в размере 6 669 543 руб. 61 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ходатайство ООО "Сюрприз" об уточнении заявленных требований было направлено в арбитражный суд 29.04.2021, то есть с пропуском двухмесячного срока для включения задолженности в реестр требований кредиторов, ходатайство о восстановлении срока кредитором заявлено не было, следовательно, дополнительно заявленное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Отмечает, что в период начисления неустойки кредитором (с 05.05.2020) директором ООО "АгроПром" уже являлось иное лицо, в связи с чем Шемельдин А.А. не может нести ответственность за действия (бездействия) иного лица. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Моргуновского Д.Д.

Письменные отзывы от сторон в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части не освобождения от обязательств).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Сюрприз" в своем заявлении с учетом уточнения о включении задолженности в общей сумме 7 990 613,16 руб. в реестр требований кредиторов должника ссылалось на вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлена задолженность Шемельдина А.А. перед конкурсным кредитором.

В связи с введением судом в отношении должника процедуры банкротства, ООО "Сюрприз" обратилось в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между заявителем (Исполнитель) и ООО "АгроПром", Шемельдиным Александром Анатольевичем (Заказчики) заключен договор об оказании информационных и юридических услуг (далее - Договор от 01.07.2016), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги и услуги по представительству в Арбитражном суде Свердловской области с целью защиты интересов доверителей по вопросу признания ничтожными отдельных положений договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АгроПром".

Заключая Договор от 01.07.2016, в пункте 4.7 Стороны предусмотрели, что обязательства по Договору Заказчики исполняют солидарно.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора от 01.07.2016 заказчики оплачивают исполнителю работы в течение 10 дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В случае просрочки исполнения своих обязательств по оплате заказчики обязуются уплатить исполнителю неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки (пункт 5.4 Договора от 01.07.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 72917/2019, вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя Шемельдина Александра Анатольевича в пользу ООО "Сюрприз" взыскан долг по договору об оказании информационных и юридических услуг от 01.07.2016 в сумме 179 185 руб. 00 коп.

Также, между ООО "Сюрприз" (Исполнитель), Шемельдиным А.А. и ООО "АгроПром" (Заказчики) был заключен договор об оказании информационных и юридических услуг от 01.04.2016 (далее - Договор от 01.04.2016), согласно которому Заказчики поручают, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги и представительство в Арбитражном суде Свердловской области с целью защиты интересов доверителей по вопросу возврата документов Общества с ограниченной ответственностью "АгроПром".

Заключая Договор от 01.04.2016, в пункте 4.7 Стороны предусмотрели, что обязательства по Договору заказчики исполняют солидарно.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора от 01.04.2016 Заказчики оплачивают Исполнителю работы в течение 10 дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В случае просрочки исполнения своих обязательств по оплате заказчики обязуются уплатить исполнителю неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки (п. 5.6 договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 72920/2019, вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя Шемельдина Александра Анатольевича в пользу ООО "Сюрприз" (взыскана задолженность в сумме 407 298 руб. 40 коп.

Также, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-72920/2019, вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя Шемельдина Александра Анатольевича в пользу ООО "Сюрприз" взыскан основной долга в сумме 364 000 рублей.

ООО "Сюрприз" также указывает, что Договорами от 01.07.2016 и от 01.04.2016 предусмотрена солидарная ответственность заказчиков за исполнение обязательств (пункт 4.7 Договоров).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А60-21913/2017 с ООО "АгроПром М" в пользу ООО "Сюрприз" взыскан долг в сумме 187 140 руб. 92 коп. Указанным постановлением установлено, что между ООО "Сюрприз" (Исполнитель), Шемельдиным А.А. и ООО "Агропром М" (Заказчик) был заключен договор об оказании информационных и юридических услуг от 01.04.2016, согласно которому заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги и представительство в Арбитражном суде Свердловской области с целью защиты интересов доверителей по вопросу признания ничтожными отдельных положений договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "АгроПром М".

Согласно пункту 4.3 Договора от 01.04.2016 Заказчики приняли на себя обязанности оплачивать юридические и иные услуги в срок и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора от 01.04.2016 Заказчики оплачивают исполнителю работы в течение 10 дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), в том числе в случае подписания промежуточных актов работа оплачивается поэтапно.

ООО "Сюрприз" указало, что судебный акт не исполнен до настоящего времени ООО "АгроПром М".

От Шемельдина Александра Анатольевича никаких возражений относительно заявленных требований в указанной части не поступило.

Предусмотренные договором обязательства по оплате ни одним из Заказчиков до настоящего время должным образом не исполнены. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая Договор от 01.04.2016, в пункте 4.7 Стороны предусмотрели, что обязательства по Договору заказчики исполняют солидарно.

Также, 01.04.2016 между ООО "Сюрприз" (исполнителем) и ООО "Агропром М", Шемельдиным А.А. (Заказчиками) был заключен договор об оказании информационных и юридических услуг, согласно которому заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги и представительство в Арбитражном суде Свердловской области с целью защиты интересов доверителей по вопросу возврата документов ООО "Агропром М" Мясниковой Надеждой Павловной (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 5.1 договора, стороны договорились о том, что стоимость услуг исполнителя составит 300000 руб.

Заказчики оплачивают исполнителю работы, указанные в п. 5.1 настоящего договора в течение 10 дней с даты подписания акта прием-апередачи выполненных работ (оказанных услуг), в том числе в случае подписания промежуточных актов работа оплачивается поэтапно.

При этом согласно 4.7. договора обязательства, предусмотренные настоящим договором, исполняются заказчиками солидарно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области с ООО АгроПром М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сюрприз" взыскан долг в сумме 183 446 руб. 33 коп. Судебный акт не исполнен до настоящего времени ООО "АгроПром М".

Предусмотренные договором обязательства по оплате ни одним из Заказчиков до настоящего время должным образом не исполнены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая Договор от 01.04.2016, в пункте 4.7 Стороны предусмотрели, что обязательства по Договору заказчики исполняют солидарно.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кроме того, с солидарного ответчика ООО "Агропром" решениями Арбитражного суда Свердловской области взыскана неустойка за неисполнение обязательств в сумме 6 669 543, 61 руб.:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 1008/2018 от 10.04.2018 года 82245,91 руб.;

2. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 38765/2018 от 06.09.2018 года 245483,45 руб.;

3. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 66269/2018 от 26.02.2019 года 247275,0 руб.;

4. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 15655/2019 от 20.05.2019 года 216813,83 руб.;

5. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 28766/2019 от 16.07.2019 года 112886,55 руб.;

6. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 38768/2018 от 23.08.2018 года 727320,06 руб.;

7. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 42441/2018 от 21.02.2019 года 929156,92 руб.;

8. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 31215/2019 от 11.09.2019 года 1164660,60 руб.;

9. Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20515/2020 от 31.01.2021 года 2943701,29 руб.

Согласно, статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

В соответствии с абз. 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Поскольку задолженность по договору заказчиками до настоящего времени не погашена, размер задолженности не оспаривается должником, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представлено, требование заявителя в указанной части признаются судом обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование ООО "Сюрприз" подлежит включению в сумме по основному долгу составляет 1 321 070,65 руб., по неустойке - 2 252 644,71 руб.

Относительно неустойки в сумме 4 416 898 руб. 90 коп., суд апелляционной инстанции частично соглашается с выводами апеллянта в силу следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как было указано выше, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, также следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора относительно его требования, заявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Ходатайство об уточнении и увеличения размера заявленных требований согласно информации о документе дела поступило в Арбитражный суд Свердловской области 30.04.2021 (направлено 29.04.2021).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от 16.01.2021 N 6(6968) (номер объявления 66230083749), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 5988585 от 30.12.2020. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию 16.03.2021.

Ходатайство о восстановлении пропущенного двухмесячного срока для включения задолженности по неустойки со стороны ООО "Сюрприз" заявлено не было.

Таким образом, дополнительное требование фактически заявлено 29.04.2021, после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем, подлежит погашению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы апеллянта о том, что срок пропущен по неустойке на сумму 6 669 543 руб. 61 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку неустойка в сумме 2 252 644,71 руб. заявлена 15.02.2021 года, в установленный законом срок.

Доводы апеллянта о том, что в период начисления неустойки кредитором (с 05.05.2020) директором ООО "АгроПром" уже являлось иное лицо, в связи с чем Шемельдин А.А. не может нести ответственность за действия/бездействия иного лица судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Моргуновского Д.Д. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 51 АПК РФ, так как судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к лицам участвующим в деле. Необходимость получения каких-либо дополнительных сведений или документов не является основанием для привлечения соответствующего лица к участию в деле в качестве третьего лица, но может служить основанием для заявления сторонами ходатайства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с соблюдением условий, установленных частью 4 данной статьи).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции от 30.05.2021 изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 30 мая 2021 года по делу N А60-57177/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Включить требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сюрприз" в размере 1 321 069,55 руб. основного долга, 2 252 644, 71 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов должника Шемельдина Александра Анатольевича (ИНН 662403202505) в составе третьей очереди.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Сюрприз" в размере 4 416 898,90 руб. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Шемельдина Александра Анатольевича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова