Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 10АП-13572/21 по делу N А41-61140/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А41-61140/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арпеджио" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года по делу N А41-61140/20 по исковому заявлению ООО "ЖСК "Аркада" к ООО "Арпеджио" о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ООО "Арпеджио" к ООО "ЖСК "Аркада" о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО "ЗапСибСтройИнвест", ООО "Содействие", Тянгинская А.В., ОАО "Система",

при участии в заседании:

от истца - Ильченко Т.Ю. по доверенности от 20.02.2020;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Содействие" - Пащенко С.В., доверенность от 07.09.2020, паспорт, диплом;

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖСК "Аркада" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Арпеджио" о взыскании суммы имущественных потерь, предусмотренных Агентским договором от 24.05.2016, в размере 90 000 000 рублей, убытков в размере 30 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2021 года к производству для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск ООО "Арпеджио" к ООО "ЖСК "Аркада" о взыскании задолженности по оплате уступленного права требования в размере 100 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 31.12.2020 в размере 20 459,44 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года первоначальные и встречные исковые требований удовлетворены в полном объеме. В результате зачета Арбитражным судом Московской области взыскана с ООО "Арпеджио" в пользу ООО "ЖСК "Аркада" денежная сумма в размере 119 874 926, 56 рублей.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Арпеджио", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований - отказать.

Представители ООО "ЖСК "Аркада" и ООО "Содействие" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арпеджио" (агент, ответчик) и ООО "ЖСК "Аркада" (принципал, истец) заключен агентский договор от 24.05.2016 (далее - агентский договор), в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение в собственность принципала следующих объектов недвижимости:

1. цех, гараж (литера Е, E1, Е2, С, С1) площадью 1 673,4 кв.м., кадастровый помер 39:15:132401:17, по адресу: город Калининград, улица Клиническая, дом 83;

2. здание цеха (литера В, B1, В2) площадью 2 711,1 кв.м., кадастровый номер 39:15:132401:18, но адресу: город Калининград, улица Клиническая, дом 83;

3. производственное здание (литера Д, Д1, Д2, ДЗ) общей площадью 2 443,4 кв.м., кадастровый номер 39:15:132401:12, по адресу: город Калининград, улица Клиническая, дом 83;

4. административно-производственное здание (литера Б, Б1, Б2, б) площадью 4 818 кв.м., кадастровый номер 39:15:132401:11, по адресу: город Калининград, улица Клиническая, дом 83;

5. производственное здание (литеры Г, Г1, Г2, Г3, г) площадью 3 841 кв.м., кадастровый номер 39:15:132401:15, по адресу: город Калининград, улица Клиническая, дом 83;

6. здание проходной (литера А) общей площадью 70.2 кв.м, с мастерской (литера 3), складом (литера 4), сараями (литера 5, 6), навесами (литера 1, 2, 3), ограждениями (литера 6, 8), воротами (литера 5), замощением (литера 7), кадастровый помер 39:15:132401:10, но адресу: город Калининград, улица Клиническая, дом 83;

7. здание компрессорной (литера 3) площадью 95,9 кв.м., кадастровый номер 39:15:132401:13, по адресу: город Калининград, улица Клиническая, дом 83;

8. здание трансформаторной (литера Ж) площадью 36,7 кв.м., кадастровый номер 39:15:132401:16, по адресу: город Калининград, улица Клиническая, дом 83, с установленным в нём электрооборудованием, предназначенным для электроснабжения всех приобретаемых принципалом объектов недвижимости;

9. стрелковый тир (укрытие) (литер И) площадью 44,6 кв.м., кадастровый номер 39:15:1.32401:14 (устаревший кадастровый номер.39:15:132401:0004:32320\И), по адресу: город Калининград, улица Клиническая, дом 83;

10. замощение (литера 7) площадью 4,342 кв.м., кадастровый номер 39:15:132401:35, но адресу: город Калининград, улица Клиническая, дом 83 (движимое имущество).

А также на приобретение в собственность принципала:

1. прав и обязанностей арендатора по договору N 002258 от 19.02.1999 на передачу в аренду городских земель на земельный участок и площадью 14 453 кв.м., кадастровый номер 39:15:132401:4, а также права собственности на все иные объекты недвижимости (объекты капитального строительства, строения и сооружения), расположенные на данном земельном участке, которые фактически имеются на данном земельном участке, но по каким-либо причинам не вошли в вышеизложенный перечень объектов недвижимого имущества, прав собственности на все внутриплощадочные тепловые сети, электросети, сети водоснабжения и канализационные сети,

2. прав и обязанностей по договору N 002122 на передачу в аренду городских земель па земельный участок площадью 703 +/- 7 кв.м., кадастровый номер 39:15:132402:1, на земельный участок площадью 230 кв.м., кадастровый номер 39:15:132401:2, а также права собственности на все расположенные на данных земельных участках сооружения, предназначенные для водоснабжения объектов недвижимого имущества (в том числе, артезианские скважины). Принципал обязуется выплатить агенту предусмотренное настоящим договором вознаграждение.

Согласно пункту 1.2. агентского договора перечисленные в пункту 1.1. настоящего договора объекты недвижимого имущества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2015 по делу N А21-6168/2009 истребованы из чужого незаконного владения в пользу ОАО "Система", признано право собственности ОАО "Система" на эти объекты. Объект - "Замощение" (кадастровый номер 39:15:132401:35), а также оборудование "Здания трансформаторной" находятся в собственности иных юридических и физических лиц.

В силу пункта 1.3. агентского договора поручение должно было быть исполнено агентом в течение 18 календарных месяцев с момента фактической передачи принципалом денежных средств в размере 70 313 879,47 рублей по договору процентного займа N 2 от 19.05.2016 ООО "Арпеджио" (заёмщика) на депозитный счет у нотариуса нотариального округа город Омск Зимницкого А.Г., открытого ООО "Арпеджио" на условиях, установленных Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2016 по делу N А21-460/2007.

ООО "ЖСК "Аркада" перечислило на депозитный счет нотариуса Зимницкого А.Г. требуемую сумму 19.05.2016, что подтверждается платежным поручением N 14 от 19.05.2016.

Таким образом, обязательство агента по агентскому договору должно быть исполнено до 19.11.2017.

01.06.2016 между ООО "ЖСК "Аркада" и ООО "Содействие" заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости (далее - предварительный договор), в соответствии с условиями которого ООО "ЖСК "Аркада" до 20.12.2017 должно было зарегистрировать за собой право собственности на объекты недвижимости и до 23.12.2017 направить в адрес ООО "Содействие" предложение заключить основной договор.

ООО "Содействие" в соответствии с условиями предварительного договора должно было до 01.07.2017 оплатить ООО "ЖСК "Аркада" задаток в размере 90 000 000 рублей.

Объекты недвижимости, подлежащие продаже по предварительному договору - это те же объекты недвижимости, в отношении которых ООО "Арпеджио" приняло на себя обязательства по совершению комплекса действий, направленных на приобретение их в собственность ООО "ЖСК "Аркада" по агентскому договору.

Вместе с тем, ООО "Арпеджио" своих обязательств по договору не исполнило, отчеты о выполнении своих обязательств по договору не представило.

В силу пункта 5.1.2. договора агент принимает на себя обязательство уплатить принципалу его имущественные потери в размере 90 000 000 рублей в случае наступления обстоятельств, в том числе:

1. невозможности исполнения поручения агентом вследствие отсутствия у продавца права распоряжения объектами недвижимости (в том числе, но не исключительно по причине наложения компетентными государственными и судебными органами арестов и иных (ограничений на объекты недвижимости, принятие иных обеспечительных мер) в период срока, когда поручение должно быть исполнено (пункт 1.3 настоящего договора);

2. невозможности исполнения поручения агентом вследствие отказа органа (лица) продавца, уполномоченного на принятие (одобрение) решения о заключении сделок, от заключения договора (договоров) купли-продажи объектов недвижимости с принципалом на указанных в настоящем договоре условиях, либо иных сделок, необходимость заключения которых возникает в целях исполнения настоящего поручения, в пределах срока действия настоящего договора. Отказ может выражаться и в отсутствии ответа (акцепта) па предложение о заключении договора (оферты) в предусмотренный в нем срок;

3. невозможности исполнения агентом поручения вследствие непринятия органом управления продавца (общим собранием акционеров (участников)) решения о заключении крупной сделки купли-продажи объектов недвижимости в пределах срока действия настоящего договора;

4. признания судом, арбитражным судом заключенного между продавцом и принципалом договора купли-продажи объектов недвижимости (пункт 1.1.) недействительным или применения судом последствий недействительности ничтожной сделки в отношении исполненного по договору купли-продажи объектов недвижимости (пункт 1.1.);

5. в случае отказа ОАО "Система" от заключения договора купли-продажи объектов недвижимости либо иных сделок, необходимость заключения которых возникает в целях исполнения настоящего поручения, на согласованных в пункте 1.1 настоящего договора условиях;

6. наступления иных событий (за исключением обстоятельств непреодолимой силы, которыми стороны договорились считать землетрясение, наводнение, ураган, пожар, массовые заболевания (эпидемии), военные действия, террористические акты, принятие государственными органами нормативно-правовых актов, препятствующих исполнению поручения по настоящему договору), следствием которых будет являться невозможность приобретения права собственности принципалом на объекты недвижимости на условиях настоящего договора и в пределах срока его действия.

Таким образом, согласно позиции истца, ООО "Арпеджио" надлежит возместить имущественные потери в размере 90 000 000 рублей.

Кроме того, как ссылается истец по первоначальному иску, ООО "ЖСК "Аркада" понесло убытки в размере 30 000 000 рублей в виде неполученных доходов от реализации недвижимого имущества.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с исковыми требованиями в суд первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В феврале 2006 года генеральным директором ОАО "Система" Козловым А.П. отчуждено недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Система" (в том числе комплекс недвижимости, расположенный по адресу: город Калининград, улица Клиническая, дом 83, содействие в приобретении которого обеспечивалось ООО "Арпеджио" на основании агентского договора б/н от 26.05.2016), в пользу бывшего генерального директора ОАО "Система" Козлова А.П.

В 2007 году в отношении ОАО "Система" возбуждено дело о банкротстве (дело N А21-460/2007).

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6168/2009 от 08.04.2015 истребованы из чужого незаконного владения и признано право собственности за ОАО "Система" на 44 объекта недвижимости. Указанное решение по настоящее время не исполнено.

В 2016 году ООО "Арпеджио" обратилось к ООО "ЖСК "Аркада" с предложением приобрести комплекс недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Калининград, улица Клиническая, дом 83, но при условии выдачи займа в целях прекращения процедуры банкротства ОАО "Система".

ООО "Арпеджио" входит в мажоритарную группу лиц акционеров ОАО "Система", владеющих контрольным пакетом акций и подконтрольных одному бенефициару - Козлову А.П., что подтверждается Решением Арбитражного суда города Калининградской области от 26.12.2017 по делу N А21-2755/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2018:

"Исходя из положений п. 8 ч.1 ст. 9 Закона о конкуренции Козлов А.П., Козлова Р.И., Шишкова О.С., Кандаурова В.А., Славинский С.Ю., Андрейчик О.С, Фомин Д.С., ООО "Альянс", ООО "ПромИнвест", ООО "Перспектива", ООО "Согласие", ООО "Арпеджио", ООО "Промцентр", ООО "Комэнерго", ООО "КД-Риэлт" образуют группу и являются аффилированными лицами.

Как отмечено выше, аффилированным лицам ООО "Альянс", ООО "ПромИнвест", ООО "Перспектива", ООО "Согласие", ООО "Арпеджио" принадлежат 33 391 акция ОАО "Система", что составляет 61,11% всех голосующих акций данного эмитента (54647).".

Как следует из письма директора ООО "Арпеджио" Кандауровой В.А. от 01.03.2016, представленного истцом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, именно ответчиком были предложены ООО "ЖСК "Аркада" посреднические услуги, обеспечивающие заключение истцом выгодной для него сделки - приобретение комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Калининград, улица Клиническая, дом 83, (далее - объекты недвижимости), у ОАО "Система" по общей стоимости вместе с агентским вознаграждением за 90 000 000 рублей (в том числе НДС) при условии предоставления истцом ответчику целевого денежного займа в размере 70 294 162,55 рублей для погашения от имени ООО "Арпеджио" всех требований кредиторов ОАО "Система" и прекращения процедуры банкротства последнего.

ООО "ЖСК "Аркада" заключило с ООО "Содействие" предварительный договор, по условиям которого ООО "Содействие" должно было приобрести у ООО "ЖСК "Аркада" те же самые Объекты недвижимости по цене 120 000 000 рублей (без НДС), предварительно уплатив задаток у размере 90 000 000 рублей, который в случае неисполнения обязательств продавца в силу положений статьи 381 ГК РФ подлежал возврату в двойном размере.

17.03.2016 ООО ЖСК "Аркада" письмом исх. N 17-04/16 в адрес руководителя ООО "Арпеджио" сообщило о своей готовности вступить в предложенные договорные отношения (предоставление целевого займа и заключение соответствующего агентского договора).

29.04.2016 в адрес ООО "ЖСК "Аркада" поступило письмо ООО "Арпеджио", в котором ответчик выразил свою готовность возместить имущественные потери ООО "ЖСК "Аркада" (статья 406.1 ГК РФ), которые могут возникнуть у последнего вследствие невозможности исполнения ООО "Арпеджио" обязательств по будущему агентскому договору.

19.05.2016 между ООО "ЖСК "Аркада" (займодавец) и ООО "Арпеджио" (заёмщик) был заключён и нотариально удостоверен договор процентного займа N 2 (приложение N 4), во исполнение которого согласно платёжному поручению N 14 от 19.05.2016 истец предоставил ответчику заём в размере 70 313 879 рублей для удовлетворения требований кредиторов ОАО "Система" и прекращения возбуждённой в отношении него процедуры банкротства (конкурсного производства).

Вступившим в законную силу определениями Арбитражного суда Калининградской области от 26 июля 2016 года, от 15 августа 2016 года по делу N А21-460/2007 требования кредиторов ОАО "Система" признаны удовлетворенными ООО "Арпеджио". Процедура банкротства ОАО "Система" прекращена.

Указанная связь обязательности предоставления займа ООО "ЖСК "Аркада" и исполнения агентского договора отражены в пункте 1.3. агентского договора, которым установлен срок для исполнения поручения - оно должно быть исполнено полностью в течение 18 (восемнадцати) календарных месяцев с момента фактической передачи принципалом (ООО ЖСК "Аркада") денежных средств в размере 70 313 879,47 рублей по договору процентного займа N 2 от 19 мая 2016 года ООО "Арпеджио" (Заёмщика) на депозитный счет у нотариуса нотариального округа город Омск Зимницкого Андрея Геннадьевича, открытого ООО "Арпеджио" па условиях, установленных определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2016 по делу за N А21-460/2007.

Как пояснил истец, после прекращения процедуры банкротства ОАО "Система" за счет денежных средств, предоставленных по договору займа ООО "Арпеджио", ООО "ЖСК "Аркада" полагало, что акционерами ОАО "Система" (куда входит ООО "Арпеджио") будет обеспечено избрание органов управления ОАО "Система", исполнен судебный акт по виндикации недвижимого имущества в пользу ОАО "Система", право собственности на недвижимое имущество будет зарегистрировано за ОАО "Система" и затем исполнено обязательство по агентскому договору - обеспечено заключение договора купли-продажи ОАО "Система" и ООО "ЖСК "Аркада" и приобретение в собственность ООО "ЖСК "Аркада" комплекса недвижимости.

Однако, как указывает истец, акционерами, владеющими 61,11% всех голосующих акций ОАО "Система", фактически был спровоцирован корпоративный конфликт, препятствующий созыву и проведению общего собрания акционеров по вопросу избрания органов управления обществом.

Указанное злоупотребление правом со стороны данных акционеров ОАО "Система" неоднократно являлся предметом судебных споров (определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2019 по делу N А21-11902/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 307-ЭС18-6923 по делу N А21-7230/2017, Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2019 по делу N А21-11902/2017, от 28.05.2019 года по делу N А21-3933/2017), которыми установлено следующее:

"При этом действия акционеров, не исполнивших вступивший в силу судебный акт, суд расценивает как злоупотребление правом. С момента прекращения производства по делу о банкротстве ОАО "Система" прошло уже более двух с половиной лет, таким образом акционеры располагали достаточным периодом времени для формирования органов управления обществом. При этом установлено, что акционерами инициировано еще одно судебное разбирательство...с целью выбора органов управления, что влечет дальнейшее затягивание данного вопроса".

Таким образом, ответчиком по делу не исполнено основное обязательство, предусмотренное пунктом 1.1 агентского договора, а именно: не совершен комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение в собственность принципала (истец, ООО "ЖСК "Аркада), перечисленных в пункте 1.1 договора (далее - объекты недвижимости), и передачу принципалу прав арендатора по поименованным в том же пункте договорам аренды земельных участков.

Названная обязанность конкретизируется в пункте 2.1 договора, согласно которому в обязанности агента входило:

1. проведение предварительных переговоров с лицом (лицами), уполномоченным производить отчуждение объектов недвижимости (пункт 2.1.1 договора);

2. получение у лица, уполномоченного производить отчуждение объектов недвижимости, копий правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на объекты недвижимости, осуществление их правовой оценки и предоставление по итогам данных действий отчета принципалу (пункт 2.1.2, пункт 2.1.3., пункт 2.1.4 договора);

3. направление собственнику объектов недвижимости предложения о заключении договора купли-продажи объектов недвижимости на указанных в пункте 1.1 договора условиях; после проведения соответствующих переговоров с лицами, входящими в состав органов управления продавца, уполномоченными в соответствии с учредительными документами на принятие решений о заключении крупных сделок, обеспечить принятие такого решения в предусмотренном законодательством порядке (пункт 2.1.5 договора);

4. разработка (совместно с принципалом) и составление текста договора купли-продажи объектов недвижимости, подготовка документов, необходимых для заключения договора купли-продажи и последующей государственной регистрации права собственности принципала на объекты недвижимости;

5. организация подписания указанного договора уполномоченными лицами со стороны продавца (ОАО "Система") и принципала (пункт 2.1.7, пункт 2.1.9 договора);

По мнению истца, все указанные действия были возможны к совершению агентом, так как ООО "Арпеджио" входит в мажоритарную группу лиц акционеров ОАО "Система", владеющих контрольным пакетом акций и подконтрольных одному бенефициару - Козлову А.П.

Предусмотренные договором обязанности агента согласно пункту 1.9 договора считаются выполненным в момент государственной регистрации права собственности принципала на указанные в пункте 1.1 договора объекты недвижимости и перехода прав и обязанностей арендатора по указанным в пункте 1.1 договорам аренды земельных участков.

Указанная в пунктах 1.1 и 1.9. договора цель достигнута не была, что подтверждается отсутствием заключенного договора купли-продажи перечисленных в договоре объектов недвижимости, отсутствием регистрации прав на них как по истечении установленного пунктом 1.3 договора срока для исполнения договора, так и в настоящее время.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Доказательств предоставление отчетов агентом принципалу в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ввиду вышеизложенного имеет место нарушение положений пунктов 1.1., 1.9., 2.1. агентского договора.

Относительно довода апелляционной жалобы о недействительности раздела 5 агентского договора апелляционный суд указывает следующее.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Таким образом, данный раздел договора устанавливает не условие ответственности за неисполнение обязательства стороной договора, а предусматривает наступление определенных событий, обстоятельств, являющихся основанием для возмещения агентом установленной договором суммы потерь.

Ответчик (агент) полагает агентский договор ничтожным в связи с тем, что он не являлся собственником перечисленного в договоре имущества и не мог влиять на решения собственника имущества (ОАО "Система"), однако возникновение таких прав собственности у ответчика не предполагалось сторонами агентского договора при его заключении.

Обязательства агента по договору являются свободно согласованными сторонами условиями сделки, являются обычными для гражданско-правовых отношений принципала и агента, полностью соответствуют нормам ГК РФ о договоре агентирования.

При этом невозможность исполнения поручения агентом вследствие отсутствия у продавца права распоряжения объектами недвижимости (в том числе, но не исключительно по причине наложения компетентными государственными и судебными органами арестов и иных ограничений на объекты недвижимости, принятие иных обеспечительных мер) в период срока, когда поручение должно быть исполнено (пункт 1.3 договора), является согласованным сторонами условием для возмещения потерь принципала в размере 90 000 000 рублей (пункты 5.1, 5.1.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ответчик, ссылаясь на недействительность сделки, не указывает, какие нормы действующего законодательства были нарушены на момент её заключения.

При этом, такое заявление не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 406.1 ГК РФ, а также основанными на них разъяснениями, содержащимися в подпункте 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, заключенность и действительность соглашения о возмещении потерь, предусмотренных статьей 406.1 ГК РФ, подлежат оценке судом независимо от заключенности и действительности договора, в связи с которым оно заключено, даже если оно содержится в этом договоре в виде его условия (оговорки). Например, если соглашение о возмещении потерь включено в виде условия в договор купли-продажи, недействительность или незаключенность этого договора купли-продажи сама по себе не влечет недействительность или незаключенность соглашения о возмещении потерь.

При этих обстоятельствах, единственно возможным, прямо предусмотренным законом способом обеспечения финансовых интересов ООО "ЖСК "Аркада", являлось включение в агентский договор условий об обязанности агента возместить имущественные потери (статья 406.1 ГК РФ) принципала, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении споров, связанных с применением статьи 406.1 ГК, само наличие в законодательстве возможности включать в договор условия о возмещении потерь подтверждает его необходимость и соразмерность (справедливость) в коммерческих отношениях.

Возмещение расходов контрагента при отсутствии вины само по себе не свидетельствует о несправедливости таких условий.

Стороны агентского договора являются коммерческими организациями, субъектами предпринимательской деятельности.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Включение в условия заключенного договора положений, предусматривающих специальный порядок возмещения имущественных потерь его стороны, не является формой злоупотребления гражданскими правами. В равной степени в отсутствие доказательств наличия явного неравенства преддоговорных возможностей, вынужденного вступления субъекта предпринимательской деятельности в договорные отношения, отказ в применении к отношениям сторон основанных на законе и согласованных ими условий договора, является недопустимым.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

В результате вступления во взаимоотношения с ООО "Арпеджио" в рамках договора займа и агентского договора ЖСК "Аркада" не возвращен займ в размере 70 000 000 рублей, кроме того с ООО "ЖСК "Аркада" взысканы и оплачены денежные средства в пользу ООО "Содействие" в виде двойного задатка в размере 180 000 000 рублей (дело N А46-11820/2019).

Общие имущественные потери для ООО "ЖСК "Аркада" составили 250 000 000 рублей.

Таким образом, взыскание денежных средств с ООО "Арпеджио" в размере 90 000 000 рублей, которые оно обязалось возместить ООО "ЖСК "Аркада", является справедливым и фактически возмещает лишь часть имущественных потерь ООО "ЖСК "Аркада".

ООО "Арпеджио" на момент заключения агентского договора знало о всех возможных препятствиях, которые могут возникнуть при исполнении принятых на него как агента обязательств, в том числе и о наложенных судами и следственными органами ограничений по распоряжению объектами недвижимостью в силу непосредственного участия в судебных процессах и следственных действиях.

Между тем ответчик в письме от 29.04.3016 и при заключении агентского договора выразил своё согласие на возмещение возможных имущественных потерь ООО "ЖСК "Аркада" в случае невозможности исполнения обязательств агента по причинам наступления обстоятельств, поименованных в пунктах 5.1.1.-5.1.7 агентского договора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Доказательств того, что ООО "Арпеджио" было вынуждено заключить договор, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, доводы ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, о ничтожности агентского договора в связи с тем, что он не являлся собственником перечисленного в договоре имущества и не мог влиять на решения собственника имущества, признаются апелляционным судом необоснованными.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Арпеджио" представило договор уступки будущего требования от 01.06.2016, в соответствии с пунктом 2.1 которого за уступленное право требования цессионарий выплачивает цеденту 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 1 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при заключении договора уступки права требования 01.06.2016 стороны оценили стоимость уступленного права в 100 000 рублей.

Факт уступки права требования задолженности по договору цессии подтвержден материалами дела и ООО "ЖСК "Аркада" не опровергнут.

Вместе с тем, доказательств полной и своевременной оплаты уступленного требования и погашения долга в размере 100 000 рублей в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "ЖСК "Аркада" не представило.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 459,44 рублей за период с 02.12.2017 по 21.12.2020.

Данный расчет обоснованно признан верным судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установленные фактические обстоятельства и пояснения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные и встречные исковые требования, произведен зачет требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года по делу N А41-61140/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина