Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 07АП-6734/21 по делу N А03-15314/2018

город Томск

25 августа 2021 г.

Дело N А03-15314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-6734/2021(1,2,3)) общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания", Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Администрации города Барнаула на решение от 08 июня 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15314/2018 (судья А.В. Хворов) по исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166 ИНН 2224103849 656049, Алтайский край, город Барнаул, Интернациональная улица, 122) к муниципальному образованию городскому округу - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060 656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, 48), обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (ОГРН 1052201916975, ИНН 2221070063 656015, Алтайский край, г. Барнаул, Деповская ул., д.19) общества с ограниченной ответственностью "ЭТЭРЛИО" (ОГРН 1022201761966, ИНН 2225005668 656906, Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, Зоотехническая улица, 24), публичному акционерному "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д.144а)

о взыскании 11 152 969 руб. 25 коп. задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Барнаула, общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская энергетическая компания", индивидуального предпринимателя Кальницкого С.М., общества с ограниченной ответственностью "Фармплан", общества с ограниченной ответственностью "Клен-Агро", садоводческого товарищества "Алтайские Зори", садоводческого товарищества "Южные Зори", гаражного потребительского кооператива "Пономаревский", общества с ограниченной ответственностью "Берг",

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Алтайэнергосбыт": Марфенко Ульяна Юрьевна, доверенность 51 от 31.12.2020 (в режиме веб-конференции);

от Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула: Ильин Сергей Константинович, доверенность 101/07 от 18.12.2020 (в режиме веб-конференции);

от ПАО "Россети Сибирь": Каркавин Алексей Владимирович, доверенность 00/187/22/518 от 28.12.2020 (в режиме веб-конференции);

от ООО "Барнаульская сетевая компания": Куслин Михаил Владимирович, доверенность 48юр от 30.06.2020 (в режиме веб-конференции);

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец, АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к городскому округу - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - ответчик, Комитет) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стоимости потерь электроэнергии в муниципальных сетях в размере 11 235 414 руб. 64 коп. за период с 22.09.2015 по 30.04.2018.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь") и Администрация города Барнаула (далее - Администрация).

В ходе рассмотрения дела с учетом смежного характера электрических сетей, нахождение их в едином электросетевом комплексе, используемым для передачи электроэнергии потребителям истца, требование предъявлено к четырем ответчикам (с учетом уточнения заявлением от 26.04.2021):

- Комитету - о взыскании 8 800 897 руб. 71 коп. за период с 22.09.2015 по 30.04.2019;

- ООО "ЭТЭРЛИО" - о взыскании 1 976 578 руб. 67 коп. за период с 22.09.2015 по 30.04.2018;

- ПАО "Россети Сибирь" - о взыскании 57 440 руб. 98 коп. за период с 22.09.2015 по 30.04.2018;

- ООО "БСК" - о взыскании 238 051 руб. 89 коп. за период с 22.09.2015 по 30.04.2018.

Также третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская энергетическая компания", индивидуальный предприниматель Кальницкий С.М., общество с ограниченной ответственностью "Фармплан", общество с ограниченной ответственностью "Клен-Агро", садоводческое товарищество "Алтайские Зори", садоводческое товарищество "Южные Зори", гаражный потребительский кооператив "Пономаревский", общество с ограниченной ответственностью "Берг".

Решением от 08 июня 2021 года Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен частично, с муниципального образования Городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" взыскано 8 800 897 руб. 71 коп. задолженности, 10 336 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 311 182 руб. расходов по судебным экспертизам; общества с ограниченной ответственностью "ЭТЭРЛИО" в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" взыскано 1 976 578 руб. 67 коп. задолженности, 2 319 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 69 808 руб. расходов по судебным экспертизам; с общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" взыскано 168 279 руб. 08 коп. задолженности, 196 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 916 руб. расходов по судебным экспертизам, с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" взыскано 48 213 руб. 03 коп. задолженности, 52 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 1 578 руб. расходов по судебным экспертизам. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Барнаульская сетевая компания", Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и Администрация города Барнаула обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Барнаульская сетевая компания" ссылается на то, что при определении суммы долга, подлежащей взысканию с ООО "БСК" в пользу АО "Алтайэнергосбыт", суд применил последствия пропуска срока исковой давности, однако неверно исчислил периоды, находящиеся за пределами трехлетнего срока, признав находящимся за пределами сроков исковой давности только периоды с сентября 2015 по июль 2016, без учета того, что истцом в ходе судебного разбирательства были изменены исковые требования к ООО "БСК". Обращение истца в суд с требованием о взыскании с ООО "БСК" стоимости потерь электроэнергии, возникших на определенном объекте электросетевого хозяйства, не прерывает течение срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости потерь электроэнергии, возникших на ином объекте электросетевого хозяйства. Фактически, в составе тарифной выручки, необоснованно полученной от потребителей присоединенных к спорной не относящихся к категории "население", в результате применения тарифов на услугу по передаче электроэнергии уровней напряжения СН-2 и НН вместо СН-1, истцу были частично компенсированы потери электроэнергии за спорный период. В связи с чем судом в пользу истца повторно взыскана та часть потерь электроэнергии, которая уже компенсирована истцу в составе примененных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии для уровней напряжения СН-2 и НН вместо СН-1. Податель жалобы просит решение отменить полностью и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, указал, что доказательства объема полезного отпуска, представленные истцом, являются недопустимыми в силу статьи 68 АПК РФ. Учитывая установленную законом необходимость оплаты объема потерь муниципального образования как иного владельца объектов электрического хозяйства, верным будет является взыскание объема технологических потерь, рассчитанных истцом от вошедшего в сеть объема электроэнергии (уточненное исковое заявление от 13.02.2019). Кроме того, суд не должен был перечислять экспертному учреждению денежные средства за экспертизу, которая не может быть признана допустимым доказательством, и положена в основу решения суда, без учета мнения сторон. Судом неправомерно взысканы с комитета судебные расходы в размере 311 182 руб. по оплате судебных экспертиз, поскольку проведенная судебная экспертиза ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" является ненадлежащим доказательством, а выплата экспертам произведена судом преждевременно. Кроме того, выводы повторной судебной экспертизы не отвечают ни на один из заданных судом вопросов (не рассчитан объем потерь электрической энергии ни на одном из участков сети), а указывают лишь на долю каждого собственника электрической сети в общем объеме потерь. Выводы эксперта о том, что произвести расчет фактических потерь электрической энергии невозможно, а можно лишь распределить указанный истцом объем потерь, противоречит Основным положения N 442 и приказу N 326 Минэнерго. Кроме того, объем полезного отпуска, рассчитанный истцом и принятый судом, является также неверным. Истцом при расчете потерь электрической энергии без учета фактических показаний приборов учета нарушен пункт 50 Правил доступа N 861, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004. Податель жалобы просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований к комитету в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация города Барнаула указала, что судом было необоснованно отклонен довод комитета и администрации города о том, что в рамках рассмотрения настоящего спора необходимо было установить именно размер фактических потерь (реальный размер причиненного убытка), которые возникли на участках сетей электроснабжения, которые принадлежат муниципальному образованию, т.к. подход эксперта по распределению всех потерь на электрические сети, которые находятся в пользовании у несколько лиц, нельзя признать достоверным. Каких-либо соглашений между муниципальным образованием и истцом об определении размера фактических потерь не заключалось, а метод определения размера потерь, который заключается в распределении всех фактических потерь, возникших на всех участках электрической сети, которые находятся в пользовании у несколько лиц, нарушает нормы императивного регулирования определения такого количества потерь. Предложенная экспертом методика по определению объема потерь, с которой согласился суд первой инстанции, нарушает нормы права, поскольку в данном случае такой подход противоречит публичным интересам, а также существу законодательного регулирования, предполагающего определение количества переданной электрической энергии посредством использования приборов учета либо, при их отсутствии, нормативно утвержденным расчетным методом. Податель жалобы просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований к комитету в полном объеме.

ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" и АО "Алтайэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель истца и ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзывах.

Представители Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и ООО "Барнаульская сетевая компания" настаивают на своих апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в период с 22.09.2015 по 30.04.2018 АО "Алтайэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии своим потребителям (на участке BJI с диспетчерским наименованием 12-10 от ПС 35/6 кВ N 12 "Юбилейная"), присоединенным к сетям сетевой организации ПАО "Россети Сибирь" опосредованно через электрические сети, принадлежащие муниципальному образованию Городской округ - город Барнаул: сети ВЛ 0,4 кВ протяженностью 3018,45 п.м по ул. Змеиногорский тракт, 122, г. Барнаул; ВЛ 6 кВ протяженностью 7926 п.м. по ул. Змеиногорский тракт, 122, г. Барнаул; КЛ 0,4 кВ протяженностью 1041,55 п.м. по ул. Змеиногорский тракт, 122, г. Барнаул; КЛ 0,4 протяженностью 1544,30 п.м. по ул. Змеиногорский тракт, 122, г. Барнаул от ПС 35/6кВ N 12 "Юбилейная"; сети BJI-6 кВ лит.1 от ТП-614 по ул. Зоотехническая, 24а до КПТСТ-1340 по ул. Зоотехническая, 18 (кадастровый номер 22:61:042104:214) и BJI-0,4 кВ от ТП-1340 по адресу: по ул. Зоотехническая, 18 по опорам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17/1, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 57, 58, 59, 60 (кадастровый номер 22:61:000000:324) и сети ВЛ 0,4 протяженностью 1,02 км, расположенная по адресу ул. Зоотехническая, 24а, г. Барнаул, запитанной от ТП-614, переданные по договору аренды ООО "БСК", а также через линии электропередачи от опоры 13 до опоры 42 ТП-614 принадлежащей ООО "ЭТЭРЛИО", о чем свидетельствует акт о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Свидетельствами о государственной регистрации права собственности N 22АБ 225220 (на ВЛ 0,4 кВ протяженностью 3018,45 п.м по ул. Змеиногорский тракт, 122, г. Барнаул), N 22АБ 225215 (на ВЛ 6 кВ протяженностью 7926 п.м. по ул. Змеиногорский тракт, 122, г. Барнаул), N 22АБ 225208 (на КЛ 0,4 кВ протяженностью 1041,55 п.м. по ул. Змеиногорский тракт,122, г. Барнаул), N22АБ 225216 (на КЛ 0,4 протяженностью 1544,30 п.м. по ул. Змеиногорский тракт, 122, г. Барнаул) на линии электропередачи от ПС 35/6кВ N 12 "Юбилейная", подтверждается принадлежность ВЛ-12-10 (диспетчерское наименование) до опоры N 13 муниципальному образованию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН) от 25.07.2019 N 99/2019/274527768 (кадастровый номер 22:61:042107:31) трансформаторная подстанция (ТП-614) по ул. Зоотехническая, 24а, г. Барнаул, собственником которой является Городской округ город Барнаул с 01.04.2006 находится во владении и пользовании ООО "БСК".

Воздушная линия BJI 0,4 протяженностью 1,02 км, расположенная по адресу ул. Зоотехническая, 24а, г. Барнаул, которая подключена от ТП-614 передана муниципальным образованием в лице Комитета в аренду ООО "БСК" с 01.04.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.07.2019 N 99/2019/274769207 (кадастровый номер 22:61:042107:40).

Согласно выпискам из ЕГРН от 11.03.2019 N 99/2019/249745526 и N 99/2019/249746770 Городской округ Барнаул также владеет воздушными линиями BJI-6 кВ лит.1 от ТП-614 по ул. Зоотехническая, 24а до КГГГСТ-1340 по ул. Зоотехническая, 18 (кадастровый номер 22:61:042104:214) и BJI-0,4 кВ от ТП-1340 по адресу: по ул. Зоотехническая, 18 по оборам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17/1, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 57, 58, 59, 60 (кадастровый номер 22:61:000000:324).

Все названные линии электропередачи, к которым подключены энергопринимающие устройства потребителей АО "Алтайэнергосбыт", технологически присоединены к BJI-12-10, фактически являются ее продолжением. Собственник ТП-1340 по адресу г. Барнаул ул. Зоотехническая,18 не известен.

Ссылаясь на то, что Комитетом, осуществляющим полномочия собственника муниципального имущества, в том числе объектов электросетевого хозяйства, находящихся в границах муниципального образования, через которые осуществляется поставка электроэнергии конечным потребителям АО "Алтайэнергосбыт", не исполнена возложенная на него законом обязанность по компенсации фактических потерь электроэнергии за спорный период, АО "Алтайэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в том числе в части привлечения соответчиков о взыскании потерь, находящихся в границах соответствующей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. Порядок определения фактических потерь для владельцев объектов электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. При этом отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил N 861).

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

При этом приоритет отдается определению объема энергоресурсов (в том числе количества потерь в электросетях) по приборам учета.

Приведенная позиция следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91.

Согласно пунктам 27 - 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии потребителям, находящимся на территории своей зоны деятельности, по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений N 442).

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений N 442. Как предусмотрено пунктом 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

По правилам пункта 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности и взаимной связи следует, что лицами, обязанными оплачивать потери ресурса в электрических сетях являются сетевые организации, эксплуатирующие такие объекты электросетевого хозяйства, а также иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, которыми по общему правилу, в том числе, с учетом требований статьи 210 ГК РФ, являются собственники.

Для целей применения указанного законодательства иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются лица, которые фактически пользовались и владели объектами электросетевого хозяйства в отсутствие письменного договора документа, но при наличии фактически сложившихся договорных отношений (пункт 1 статьи 162, статьи 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в рассматриваемом электросетевом комплексе переток электроэнергии потребителям осуществляется с использованием сетей, принадлежащих Комитету, ООО "ЭТЭРЛИО", ООО "БСК" и бесхозяйный объект.

Ответчики в силу статьи 544 ГК РФ и статьи 26 Закона об электроэнергетике обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном действующим законодательством порядке и размере.

Отсутствие между сторонами письменного договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости потерь электрической энергии, поскольку такая обязанность основана на законе, а не только на договоре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетики бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы.

С учетом приведенных положений законодательства и правовой позиции суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании стоимости потерь в бесхозяйном электросетевом объекте ПАО "Россети Сибирь", осуществлявшего деятельность сетевой организации по передаче электроэнергии потребителям истца с использованием данного объекта.

Данные выводы суда указанным лицом не оспариваются.

С учетом предмета доказывания в рамках настоящего дела судом проведена судебная экспертиза (заключение N 1 -01/21 от 13.01.2021), на основании которой истцом определен объем потерь электрической энергии в линиях электропередач каждого владельца сети, а также технологические потери в ТП-614, находящейся в аренде у ООО "БСК", и ТП-1340, не имеющей владельца, составивший 4 350 450,97 кВт/ч, в том числе:

в муниципальных сетях Городского округа - город Барнаул -3 465 278,12 кВт/ч стоимостью 8 880 987 руб. 71 коп.;

в линии электропередачи ООО "БСК" - 76 967,93 кВтч и технологические потери в ТП-614 также в аренде у ООО "БСК" - 19 362,84 кВтч (итого 96 330, 77 кВт/ч) стоимостью 238 051 руб. 89 коп.;

в бесхозяйной ТП-1340, издержки по эксплуатации которой подлежат возложению на сетевую организацию - на ПАО "Россети Сибирь" 23 493,50 кВт/ч стоимостью 57 440 руб. 98 коп.;

в линии электропередач ООО "ЭТЭРЛИО" от опоры 13 до опоры 42 ТП-614 (1805 м) 765 348, 58 кВт/ч стоимостью 1 976 578 руб. 67 коп.

Как следует из экспертного заключения, критерием распределения потерь электроэнергии (при известной величине общего объема отпуска в сеть с ПС 35/6 кВ N 12 "Юбилейная" и величине объема полезного отпуска потребителям) между трансформаторными подстанциями и, соответственно, присоединенными к ним линиям электропередачи, избрано пропорциональное распределение спорного объема исходя из величины номинального тока трансформатора, учитывая, что владельцы участков сети (ответчики по делу) не установили в точках поставки (на границе со смежной сетью) приборы учета для определения поступившей в данную сеть электроэнергии, в связи с чем определение объема фактических потерь возможно только расчетным способом во всем электросетевом комплексе и разделения его между отдельными элементами, о чем указал эксперт в экспертном заключении.

Учитывая, что выводы эксперта ответчиками не опровергнуты, данных об иной величине потерь электроэнергии в рассматриваемых электрических сетях не представлено, суд первой инстанции правомерно положил в основу судебного акта расчеты, приведенные экспертом, отклонив представленную Комитетом рецензию специалиста на экспертное заключение, в котором выражено несогласие с избранной методикой исследования, что само по себе не ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта без представления доказательств невозможности применения метода исследования для достижения требуемого результата, а равно как основанное на возложении обязанности оплатить потери на потребителей, не являющихся иными владельцами сети, через которые осуществляется переток электрической энергии, что недопустимо.

Довод Комитета о том, что истец занизил объем полезного отпуска на величину потерь в сетях тех потребителей, чьи приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности (общество с ограниченной ответственностью "Берг", общество с ограниченной ответственностью "ЭТЭРЛИО", общество с ограниченной ответственностью "Фармплан", гаражный потребительский кооператив "Пономаревский", индивидуальный предприниматель Кальницкий С.М., садоводческое товарищество "Южные Зори", садоводческое товарищество "Алтайские Зори"), судом отклонен со ссылкой на то, что указанные потребители не являются иными владельцами сети в смысле абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, через которые осуществляется переток электрической энергии, поскольку имеют технологическое присоединение к рассматриваемой электрической сети только для собственного потребления. Однако приборы учета этих потребителей, как следует из имеющихся в материалах дела актов разграничения балансовой принадлежности, установлены не на границе сетей, что предполагает наличие неоприборенного участка от точки подключения до прибора учета, в котором также образуются потери.

В случае установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности объем принятой из сети электрической энергии корректируется на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета (указанные положения закреплены в договорах энергоснабжения с потребителями, представлены в материалы дела).

Данные потребители электрической энергии оплачивали технологические потери электрической энергии от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, в составе полезного отпуска, что соответственно было учтено АО "Алтайэнергосбыт" при расчете объема фактических потерь электроэнергии.

В соответствии с пунктами 40, 41 Основных положений N 442 в договоре энергоснабжения должны быть согласованы в том числе следующие условия договора, порядок определения объема покупки электрической энергии (мощности) по договору за расчетный период; соответствующий настоящему документу порядок определения стоимости, поставленной по договору за расчетный период электрической энергии (мощности).

В силу подпункта 1 пункта 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Согласно пункту 2 статьи 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности. В случае если прибор учета, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения, договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

Между тем, договоры с указанными потребителями были заключены в период действия Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, допускавших возможность определения порядка корректировки потерь в сетях потребителей по соглашению с гарантирующим поставщиком (пункты 136, 143 названного правового акта). Следовательно, указанные потребители согласовали порядок корректировки потерь электрической энергии, в связи с расположением их приборов учета не на границе балансовой принадлежности.

Оспаривая достоверность произведенного расчета, Комитет в апелляционной жалобе ссылается на недопустимость доказательств объема полезного отпуска, представленного истцом, как не отражающий реальный объем ввиду отсутствия надлежащего контроля за правильностью учета потребителей.

Вместе с тем, позиция Комитета по занижению объемов полезного отпуска не подкреплена соответствующими доказательствами. Фактов безучетного потребления в спорный период не зафиксировано, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы Комитета о возможной недостоверности сведений по количеству потребленной электроэнергии иными потребителями не могут быть положены в основу вывода о необоснованности исковых требований без представления соответствующих доказательств, подтверждающих иной объем энергопотребления. Недостоверность указанных истцом данных документально не подтверждена. Доказательств, ставящих под сомнение определение объема полезного отпуска, который влияет на установление объема потерь электрической энергии, подлежащих оплате, ответчиком не представлено.

При этом муниципальное образование как иной владелец объектов электросетевого хозяйства при наличии сомнений в достоверности показаний приборов учета и объемов полезного отпуска вправе инициировать проведение проверки приборов учета потребителей с участием сетевой организации, чего не сделано.

Соответственно, показатели, подтверждённые истцом представленными в дело документами, ответчиком предметно не опровергнуты, доказательства, подтверждающие иную сумму в отношении объема полезного отпуска, не представлены, тогда как доводы апелляционной жалобы фактически направлены лишь на отрицание тех документов, которые представлены истцом, без их опровержения иными сведениями и документами.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца, в основу судебного акта приняты быть не могут.

Действительно, как ссылается Комитет, ответчик не является профессиональным субъектом энергетического рынка, не является сетевой организацией, не может осуществлять полный контроль потребления электрической энергии и именно на истца, как профессионального участника правоотношений в сфере электроснабжения, возложена обязанность по выявлению и устранению причин возможного превышения объема полезного отпуска над объемом поступившей в сети ответчика электроэнергии.

Тем не менее, истцом раскрыты полные данные, позволяющие установить спорный объем (ведомости объемов электроэнергии по ВЛ 12-10 за период с 01.09.2015 по 30.04.2018 ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала - "Алтайэнерго", ведомости объемов электроэнергии, переданной бытовым потребителям, ведомости объемов переданной электроэнергии юридическим лицам, договоры энергоснабжения, счета-фактуры и акты оказанных услуг, справки), который в том числе проанализирован экспертом, иных данных не установлено.

Таким образом, каких-либо нарушений присоединения потребителями к спорным сетям, нарушений порядка учета электрической энергии, выразившихся во вмешательстве в работу приборов учета, а также в совершении иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, не установлено, как и фактов занижения полезного отпуска, соответственно расчет потерь электроэнергии ответчиком не оспорен, доказательств иного не представлено.

Количественные показания объемов потребленной электроэнергии в спорном периоде, определенные гарантирующим поставщиком на основании переданных потребителем показания, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, предположительные доводы ответчика о возможной недостоверности данных по количеству потребленной электроэнергии, не могут быть положены в основу вывода о необоснованности исковых требований без представления соответствующих доказательств, подтверждающих иной объем энергопотребления.

Позиция Комитета и Администрации г. Барнаула апелляционных жалобах о неверности выводов эксперта в повторной экспертизе подлежит отклонению, принимая во внимание, что выводы эксперта ответчиками не опровергнуты, данных об иной величине потерь электроэнергии в рассматриваемых электрических сетях не представлено.

Учитывая, что все линии электропередач, к которым подключены энергопринимающие устройства потребителей АО "Алтайэнергосбыт", технологически присоединены к В Л-12-10 (диспетчерское наименование), фактически являются ее продолжением; в рассматриваемом электросетевом комплексе переток электроэнергии потребителям АО "Алтайэнергосбыт" осуществляется с использованием сетей, принадлежащих Комитету, ООО "БСК", ООО "Этэрлио" и бесхозяйный объект (за ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго"), данные владельцы участков сети не установили точках поставки (на границе со смежной сетью) приборы учета для определения поступившей в данную сеть электроэнергии, при таких обстоятельствах определением объема фактических потерь возможно только расчетным методом во всем электросетевом комплексе и разделения его между отдельными элементами.

На основании изложенного оснований переоценки указанных выводов суда и произведенных истцом расчетом с учетом выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Возражения ООО "БСК" основаны на том, что требования АО "Алтайэнергосбыт" по настоящему иску направлены на повторную оплату части потерь электроэнергии, которые уже компенсированы ему в составе примененных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии. Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе; были предметом надлежащей оценки судом первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), тарифы на услуги по передаче электрической энергии по территориальным сетям организациям устанавливаются таким образом, чтобы обеспечить их равенство для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории). Данное равенство обеспечивается котловым методом расчета тарифов.

Согласно пункту 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в двух вариантах: в одноставочном и двухставочном вариантах.

В последнем случае одна ставка отражает удельную величину расходов на содержание электрических сетей, другая - используется для возмещения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях. Одноставочный тариф определяется на основе ставок двухставочного тарифа и устанавливается в соответствии с Методическими указаниями N 20-э/2 в расчете на один киловатт-час электрической энергии.

Размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая дифференцируется по четырем уровням напряжения (на высоком напряжении, на среднем первом напряжении, на среднем втором напряжении, на низком напряжении) в точке подключения потребителя к электрической сети организации.

Положения пункта 15(2) Правил N 861 уточняют порядок определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями, чтобы исключить случаи экономически и технологически необоснованного применения более высокого тарифа при расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Единая ставка на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям по сетям соответствующего уровня напряжения, определяется исходя из сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, рассчитанного с учетом нормативных технологических потерь, утверждаемых Министерством энергетики Российской Федерации.

Таким образом, в оплачиваемый потребителями тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии включаются расходы сетевой организации на оплату потерь, которые возникают в силу физических процессов в ходе передачи электрической энергии на расстояние. Величина указанных расходов регулируется государством путем установления соответствующих нормативов с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей.

В связи с чем уровень напряжения по которому определялся объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии не влияет на обязанность владельца электрической сети компенсировать потери электрической энергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих таким владельцам.

На основании анализа изложенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость потерь определена исходя из нерегулируемых тарифов на электрическую энергию без составляющей услуги по передаче электрической энергии, тогда как доводы ООО "БСК" основаны на определении стоимости услуг по передаче электроэнергии применительно к объему полезного отпуска, взыскание стоимости которого не является предметом спора.

ООО "БСК" заявлено о применении исковой давности в отношении взыскания задолженности за период с 22.09.2015 по 30.02.2018, поскольку данные исковые требования находятся за пределами трехлетнего срока, предшествующего предъявлению иска названному лицу.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -Постановление N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из пункта 82 Основных положений N 442, обязательства по оплате электроэнергии носят периодический характер, определяемый календарным месяцем, в связи с чем, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 43.

Исходя из разъяснений пункта 19 Постановления N 43, с учетом предъявления в суд исковых требований к ООО "БСК" о взыскании стоимости потерь на основании заявления истца, поданного в порядке статьи 46 АПК РФ 27.08.2019 (по дате поступления в суд), срок исковой давности исчислен судом с 27.08.2016.

ООО "БСК" в апелляционной жалобе ссылается, что судом не учтено, что 03.03.2021 истец изменил исковые требования, согласно которым просил также взыскать стоимость потерь электроэнергии не только в ТП-614, но и в ВЛ 0,4; апеллянт не отрицает наличие между указанными объектами электрических связей, вместе с тем полагает, что обращение истца в суд с требованием о взыскании с ООО "БСК" стоимости потерь электроэнергии, возникших на определенном объекте электросетевого хозяйства, не прерывает течение срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости потерь электроэнергии, возникших на ином объекте электросетевого хозяйства, пусть даже между ними имеются электрические связи.

Вместе с тем, согласно пункта 14 Постановления N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления N 43).

На основании изложенного, учитывая дату обращения в арбитражный суд, несмотря на то, что истец несколько раз уточнял исковые требования в процессе рассмотрения дела ко всем соответчикам, что было связано с установлением владельцев участков линий электропередач, трансформаторных подстанций, а также было обусловлено выводами судебной экспертизы, дата отсчета срока течения исковой давности (дата обращения в суд) определена судом верно, с отклонением позиции истца о необходимости учета даты, когда истцу стало известно о надлежащих ответчиках.

В отношении доводов Комитета о неправомерном взыскании расходов на судебную экспертизу, проведенную ООО "ЦНПЭ "Алтай-эксперт", в связи с тем, что она является ненадлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

20.07.2020 в суд поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт". Определением от 23.07.2020 судом вынесено определение о перечисление денежных средств с депозитного счета суда на счет экспертной организации за проведение экспертизы. Определение суда от 23.07.2020 об оплате за проведенную экспертизу не было обжаловано лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого суд указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Судом по настоящему была назначена повторная судебная экспертиза.

Вместе с тем, назначение повторной судебной экспертизы по делу само по себе не является основанием для отказа в возмещении затрат эксперту в оплате, проведенной по делу судебной экспертизы, ненадлежащим доказательством экспертное заключение не признано, из содержания судебного акта такие выводы не следуют. В силу ст. ст. 71 и 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 июня 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15314/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров