Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 07АП-9900/13 по делу N А27-2875/2013

г. Томск

25 августа 2021 г.

Дело N А27-2875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Басаревой Галины Валентиновны (07АП-9900/2013(14)) на определение от 21.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2875/2013 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества "Трест "Кузбассшахтостроймонтаж" (город Новокузнецк ОГРН 1024201753586, ИНН 4220019597), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест "Кузбассшахтостроймонтаж" Шушакова Андрея Владимировича к Басаревой Галине Валентиновне о признании сделки должника недействительной,

при участии в судебном заседании:

от Басаревой Г.В. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества "Трест "Кузбассшахтостроймонтаж" (город Новокузнецк ОГРН 1024201753586, ИНН 4220019597) (далее - должник, ОАО "Трест КШСМ"), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 18.02.2013 недвижимого имущества, заключенного между ОАО "Трест КШСМ" и Басаревой Галиной Валентиновной, город Прокопьевск (далее - ответчик, Басарева Г.В.), применении последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ОАО "Трест КШСМ" с Басаревой Г.В. действительной стоимости имущества, проданного ОАО "Трест КШСМ" по договору купли-продажи от 18.02.2013 недвижимого имущества на момент заключения указанного договора в размере 9 040 000 руб.

Определением от 21.06.2021 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 18.02.2013, заключенный между ОАО "Трест КШСМ" и Басаревой Г.В. т применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Басаревой Г.В. действительной стоимость имущества, проданного ОАО "Трест КШСМ" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2013, в размере 9 040 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Басарева Г.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что не является заинтересованным лицом. Поскольку является физическим лицом, проживает на территории Прокопьевска и никогда не состояла в каких либо деловых отношениях с должником, выводу суда о том, Басарева Г.В. должна была знать о признаках неплатежеспособности должника, наличие у него неисполненных обязательств перед кредиторами, считает не верным. Сомнений в добросовестности должника на момент совершения сделки не имелось. Считает, что поскольку проведенные в рамках спора экспертизы противоречили друг другу, при наличии доказательств о реаль2ности выплаченных ответчиком денежных средств на дату совершения сделки, суд должен был сделать вывод о том, что действительная стоимость, с учетом состояния имущества могла быть сторонами определена в размере 2 700 000 руб. По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение N 26-19Э от 07.12.2020 является недопустимым. Произведенные экспертном расчеты, при определении рыночной стоимости спорного имущества, являются не верными.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела участниками спора не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, между ОАО "Трест КШСМ" (продавец) и Басаревой Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.02.2013, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующее имущество:

- Здание управления и электроцеха (отдельно стоящее здание), расположенное по адресу: Россия, Кемеровская обл. г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. Кирова,1а, общей площадью 1373,8 кв.м., с кадастровым номером 42:2:32:0201:143:1а:0:В6:0:0.

- Здание ЭМУ и гаражи (отдельно стояще здание) расположенное по адресу: Россия, Кемеровская обл. г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. Кирова,1а, общей площадью 1295,3 кв.м., с кадастровым номером 42:2:32:0201:143:1а:0:В2:0:0.

- Здание ЦМК (отдельно стояще здание) расположенное по адресу: Россия, Кемеровская обл. г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. Кирова,1а, общей площадью 762,3 кв.м., с кадастровым номером 42:2:32:0201:143:1а:0:В:0:0.

- Здание мех.цеха (отдельно стояще здание) расположенное по адресу: Россия, Кемеровская обл. г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. Кирова,1а, общей площадью 1988,7 кв.м., с кадастровым номером 42:2:32:0201:143:1а:0:В4:0:0.

- Здание Компрессорная (отдельно стояще здание) расположенное по адресу: Россия, Кемеровская обл. г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. Кирова,1а, общей площадью 71,1 кв.м., с кадастровым номером 42:2:32:0201:143:1а:0:В5:0:0.

Договором предусмотрена цена каждого объекта недвижимого имущества:

- Здание управления и электроцеха - 500 000 рублей с учетом НДС (п. 1.2. Договора)

- Здание ЭМУ и гаражи - 500 000 рублей с учетом НДС (п. 2.2. Договора)

- Здание ЦМК - 500 000 рублей с учетом НДС (п. 3.2. Договора)

- Здание мех. цеха - 700 000 рублей с учетом НДС (п. 4.2. Договора)

- Здание Компрессорная - 500 000 рублей с учетом НДС (п. 5.2. Договора).

Всего продажная цена объектов, указанных в п.п.1-5 Договора, составляет 2 700 000 руб.

Расчет между сторонами произведен следующим образом: 2 000 000 руб. вносится покупателем после подписания Договора в срок до 20.02.2013, путем передачи простых векселей ОАО "Сбербанк России" продавцу, и 700 000 руб. в срок до 20.02.2013 (п.8 Договора).

Продавец освободил и передал, а покупатель принял объекты, указанные в п.п. 1 - 5 Договора до подписания настоящего Договора, который по взаимному соглашению сторон является актом приема-передачи (п. 9 Договора).

Полагает, что указанная сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 5 Постановления N 63 указано, что, в силу пункта 5 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С целью оценки доводов о неравноценности встречного исполнения по сделке судом определением от 29.06.2016 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы", эксперту Яковенко Елене Сергеевне. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова была рыночная стоимость проданного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2013 имущества ОАО "Трест КШСМ" на дату заключения договора (18.02.2013), заключенного между ОАО "Трест КШСМ" и Басаревой Г.В.".

31.01.2017 в материалы дела поступило заключение экспертов N 19-16- 05-01 от 16.01.2017, в котором сделан вывод о том, что рыночная стоимость спорных объектов составляет 27 695 000 руб.

В последующем по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная экспертиза, ее проведение поручено экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Прайс-Сервис", эксперту Сосниной Екатерине Вячеславовне (определение от 08.11.2018).

ООО "Прайс-Сервис" 20.05.2019 представило в суд заключение N 883/18 от 15.01.2019, в котором сделан вывод о том, что рыночная отчужденного должником имущества составляет 4 020 000 руб.

Определением от 06.09.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Альянс", экспертам Симоновой Ирине Анатольевне, Щербакову Александру Викторовичу.

Согласно экспертного заключения N 26-19 Э от 07.12.2020 рыночная стоимость отчужденного имущества составила 9 040 000 руб.

Су первой инстанции принял в качестве доказательства экспертное заключение N 26-19 Э от 07.12.2020.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям, установленным законом, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 11 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" анализ рынка недвижимости выполняется в следующей последовательности:

а) анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки;

б) определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта;

в) анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен;

г) анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, например ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов;

д) основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы.

Объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.

Эксперт в соответствии с подпунктом б пункта 11 ФСО N 7 расширил сегмент рынка, в него включен обзор рынка зданий производственно-складского назначения, расположенных в г. Новокузнецк.

В обоснование расширения сегмента рынка таким образом эксперт указал, что поскольку дата, по состоянию на которую необходимо было рассчитать рыночную стоимость объектов экспертизы, ретроспективна (18.02.2013), выяснить информацию о техническом состоянии объектов-аналогов по г. Прокопьевску невозможно (объявления о продаже объектов опубликованы более 7 лет назад и не содержат необходимой информации о техническом состоянии объектов-аналогов). При расчете рыночной стоимости объектов экспертизы сравнительным подходом очень важен такой ценообразующий фактор как "физический износ". Физический износ определяется исходя из технического состояния объектов. Использование выявленных объекты в г. Прокопьевске в качестве аналогов недопустимо в связи с невозможностью расчета корректировки на физический износ. Поиск аналогов в других городах, схожих по экономическим характеристикам с г. Прокопьевском, не дал результатов, поскольку также невозможно выяснить информацию об их техническом состоянии. В связи с чем экспертом было принято решение в качестве расширения территории исследования рынок недвижимости г. Новокузнецка, поскольку эксперт ведёт базу недвижимости г. Новокузнецка с 2008 г. и имеет информацию о техническом состоянии аналогов. При этом, корректировка на местоположение для объектов экспертизы составила (-)60%, что более чем достаточно для г. Прокопьевска, как одного из наименее развитых и привлекательных городов.

Ссылка ответчика на то, что экспертом выбраны несопоставимые объекты-аналоги судом апелляционной инстанции также не принимается.

В непосредственной близости к исследуемому земельному участку расположен железнодорожный путь необщего пользования (железнодорожный подъездной путь, примыкающий непосредственно или через другие подъездные пути к путям общего пользования, предназначенный для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд). Для того, чтобы провести на исследуемый земельный участок железнодорожный путь технологический (железнодорожный путь, примыкающий непосредственно к путям необщего пользования, предназначенный для выполнения собственных нужд по перевозке грузов технологического назначения). Поскольку имеется техническая возможность подведения ж/д тупика к объектам экспертизы, корректировка не требуется.

Касаемо применения экспертом корректировки на физический износ в размере 30 %, то объяснение данному коэффициенту дано на странице 104 Заключения.

По данным продавцов аналогов, техническое состояние объектов-аналогов удовлетворительное, что соответствует, согласно укрупненной шкале физического износа, величине износа в размере 30%. Кроме того, физический износ зданий зависит не только от года постройки, но и от надлежащего содержания объектов, как указывал эксперт-строитель на стр. 27 Заключения.

Относительно возражений заявителя жалобы о проведении экспертом расчетов затратным методом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 24 ФСО N 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. Экспертом даны объяснения, из которых следует, что поскольку часть исследуемых объектов не используется, а то, которое используется, вполне отвечает требованиям производства, которое в нем ведется, функциональное устаревание не рассчитывается. Величина внешнего устаревания для объектов экспертизы составила (-)87%, что более чем достаточно для подработанной территории г. Прокопьевска. Говорить о том, что внешнее устаревание составляет 100% неверно, поскольку в объектах экспертизы ведется производственная деятельность, следовательно, объекты являются востребованными на рынке

Несоответствия требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Оценив представленные заключения экспертов в порядке статей 86, 71 АПК РФ, учитывая пояснения экспертов, данных в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает заключение ООО "Группа Компаний "Альянс" надлежащим доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что имущество было отчуждено по заниженной цене.

Как указано в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве ООО ОАО "Трест КШСМ" возбуждено 15.03.2013.

Оспариваемая сделка совершена 18.02.2013, то есть в течение 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника.

На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, у него имелись неисполненные обязательства перед КУМИ г. Прокопьевска, ООО "П Спектр", ФНС России, СРО НП "Главкузбасстрой", ООО "ТехТоргСервис", Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ответчика о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Басарева Г.В. не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, не знала о признаках неплатежеспособности должника, о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они не могут повлиять на вывод суда о доказанности конкурсным управляющим правовых оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличие всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, необходимых и достаточных для признания недействительным договора купли-продажи от 18.02.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 этой же статьи).

Учитывая установленные в рамках рассматриваемого обособленного спора обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости имущества в сумме 9 040 000 руб. в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, подлежат взысканию с учетом предоставленной отсрочки при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Басаревой Галины Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева