Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 07АП-6875/21 по делу N А27-3907/2021

город Томск

26 августа 2021 г.

Дело N А27-3907/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Зайцевой О.О.,

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса (N 07АП6875/2021) на решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3907/2021 (судья Кормилина Ю.Ю) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Терсинская" (654235, Кемеровская область - Кузбасс, район Новокузнецкий, поселок Чистогорский, д. 6/2В, пом. 1, ОГРН 1194205013342, ИНН 4252015436) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (650064, город Кемерово, пр. Советский, 60, ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) об оспаривании решения от 02.02.2021 N 71/2021-МКД,

заинтересованные лица: 1) общество с ограниченной ответственностью УК "30 Квартал" (654034, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ул. Бугарева, 23, ОГРН 1114253000949, ИНН 4253997880); 2) Сикора Вера Алексеевна, Кемеровская область - Кузбасс, район Новокузнецкий, поселок Чистогорский,

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель Государственной жилищной инспекции Кузбасса: Котляр О.В. по доверенности от 01.05.2021 (на 2 года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терсинская" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Терсинская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - жилищая инспекция) от 02.02.2021 N 71/2021-МКД об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области - Кузбассе и возврата документов в отношении многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, поселок Чистогорский, 17, обязании устранить допущенные нарушения прав путем повторного рассмотрения заявления в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УК "30 Квартал" (далее - ООО УК "30 Квартал"), Сикора Вера Алексеевна (далее - Сикора В.А.).

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение от 02.02.2021 N 71/2021-МКД об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области - Кузбассе, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "УК Терсинская" от 20.01.2021. Суд обязал жилищную инспекцию повторно рассмотреть заявление ООО "УК Терсинская" от 20.01.2021 в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, жилищная инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ от договора с управляющей организацией допустим лишь при ненадлежащем исполнении ею договора управления. Конституционный суд РФ в своих определениях от 24.04.2018 N 1001-О и от 26.03.2020 N 641-О указал, что правовой смысл части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) заключается в том, что отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений допустим в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией.

ООО "УК "Терсинская" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель жилищной инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя жилищной инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, согласно информации, размещенной на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/) управление многоквартирным домом по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, п. Чистогорский, 17, осуществляется ООО УК "30 квартал" на основании договора от 01.01.2017N Ч17/п.

ООО "УК Терсинская" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 09.10.2019 N 476.

В жилищную инспекцию от ООО "УК Терсинская" 20.01.2021 поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области - Кузбасса с прилагаемыми документами в связи с заключением договора управления N Ч17/2021 с 01.02.2021 в отношении многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, п. Чистогорский, 17.

02.02.2021 жилищной инспекцией по итогам проверки предоставленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр лицензий выдано заключение о несоответствии заявления и прилагаемых документов требованиям, установленным подпунктом "е" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр).

Решением от 02.02.2021 N 71/2021-МКД жилищной инспекцией отказано во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления ООО "УК Терсинская" в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "е" пункта 5 Порядка N 938/пр.

Основанием отказа явилось установление признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а именно отсутствие в заявлении и представленных документах доказательств, подтверждающих невыполнение условий договора управления, заключенного с ООО УК "30 квартал" согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, что, по мнению жилищной инспекции, противоречит основам правопорядка (пункт 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Не согласившись с указанным решением, ООО "УК Терсинская" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия решения жилищной инспекции от 02.02.2021 N 71/2021-МКД требованиям действующего законодательства, посчитав необходимым в качестве восстановительной меры возложить на жилищную инспекцию обязанность повторно рассмотреть заявление ООО "УК Терсинская".

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу статьи 450 ГК РФ допускается одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором.

При одностороннем расторжении собственниками многоквартирного дома договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон, составляющие предмет договора управления, прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

В случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления (пункт 24 Правил N 416).

Таким образом, в случае изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает свой статус и, соответственно, правовые основания для продолжения деятельности по управлению конкретным многоквартирным домом в день, предшествующий дню фактической реализации нового способа управления.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка.

Пунктом 3 Порядка N 938/пр установлен перечень документов, подлежащих представлению с заявлением о внесении изменений в реестр.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Порядка N 938/пр к заявлению прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

В жилищную инспекцию от ООО "УК Терсинская" 20.01.2021 поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области - Кузбасса с прилагаемыми документами в связи с заключением договора управления N Ч17/2021 с 01.02.2021 в отношении многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, п. Чистогорский, 17.

По мнению жилищной инспекции, решение собственников спорного многоквартирного дома обладает признаками ничтожности, что явилось основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области - Кузбассе.

Между тем, вопреки доводам жилищной инспекции право собственников многоквартирного дома сменить управляющую организацию закреплено действующим законодательством, которое наделяет общее собрание собственников многоквартирного дома компетенцией по выбору способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

При этом отмена собственниками ранее принятых решений о смене способа управления не является отменой решения вследствие признания его недействительным, реализуемым в судебном порядке (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Таким образом, общее собрание собственников помещений вправе было принять решение о смене управляющей компании независимо от наличия подтверждения нарушений со стороны управляющей компании.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жилищной инспекции со ссылкой на то, что законодательными нормами решение по вопросу одностороннего расторжения договора по инициативе собственников связано именно с неисполнением управляющей компанией условий договора управления и при отсутствии доказанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договора управления многоквартирным домом у собственников право на односторонний отказ от договора не может возникнуть, как основанное на неверном толковании положений статьи 162 ЖК РФ.

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Ссылки жилищной инспекции на положения подпункта "е" пункта 5 Порядка N 938/пр в обоснование ничтожности решения собрания собственников в связи с непредставлением надлежащих доказательств неисполнения условий договора управления многоквартирным домом являются необоснованными, поскольку данный Порядок не предусматривает представление каких либо документов обосновывающих причину отказа от расторжения договора управления по инициативе собственников.

Кроме того, ссылаясь на подпункт "е" пункта 5 Порядка N 938/пр жилищная инспекция не учитывает, что признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации поименованы в статье 181.5 ГК РФ, перечень которой является исчерпывающим.

Ссылка жилищной инспекции на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 1001-О во внимание апелляционным судом не принимается, так как основана на ошибочном толковании указанного определения.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Следовательно, способ устранения допущенных нарушений должен соответствовать материальному требованию, быть соразмерным нарушенному праву и обеспечивать его восстановление.

Исходя из изложенного, признание недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, по результатам рассмотрения арбитражным судом дела, возникшего из публичных правоотношений, влечет необходимость принятия судом мер, направленных на восстановление прав заявителя.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции установлено рассмотрение заявления общества с нарушением Порядка N 938/пр, при этом обязанность осуществлять проверку документов, представленных заявителем, возложена на орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации и арбитражный суд не может подменять орган и проводить проверку соответствия заявления общества, иных документов, представляемых в Инспекцию, требованиям действующего законодательства, способ восстановления нарушенного права выбранный судом соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам.

Иное толкование заявителем жалобы законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом за рассмотрение апелляционной жалобы заинтересованного лица апелляционной инстанцией не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

О.О. Зайцева Т.В. Павлюк