Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 04АП-2853/21 по делу N А10-2437/2020

г. Чита

26 августа 2021 г.

Дело N А10-2437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Кайдаш Н.И., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном представителя АО "Читаэнергосбыт" - Гомбоевой Е.Е. по доверенности N 43/ТП от 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Тункинский район" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года по делу N А10-2437/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Администрации муниципального образования "Тункинский район" (ОГРН 1020300859127, ИНН 0320001606) о взыскании 3 864 602 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Тункинский район" о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. - часть неосновательного обогащения в виде стоимости компенсации потерь за период май 2017 года - декабрь 2019 года, 1 000 руб. - законная неустойка за период с 19.06.2017 по 19.05.2020, с последующим начислением с 20.05.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.06.2020 судом принято уточнение истцом исковых требований до 3 864 602 руб. 61 коп., в том числе 3 228 389 руб. 12 коп. - сумма неосновательного обогащения в виде стоимости компенсации потерь за период май 2017 года - декабрь 2019 года, пени в сумме 1 117 руб. 51 коп., начисленные за один день просрочки оплаты долга по каждому счету, предъявленному за период с мая 2017 года по декабрь 2019 года, с последующим начислением со дня, следующего за днем просрочки, по дату фактической оплаты долга.

Определением от 01.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Энком".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что объем потерь электроэнергии в сетях ТП - "Лицей" не мог быть принят судом в качестве приемлемого доказательства. В ТП - "Лицей" установлен и опломбирован прибор учета смежной сетевой организации (ООО Энком). Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются сведения о том что у конечных потребителей (физ.лиц) подключенных к ТП - "Лицей" на приборах учета имеются пломбы другой смежной сетевой организации ПАО МРСК "Сибири" Бурятэнерго. В связи с этим не понятно, каким образом смежные сетевые организации (ООО Энком, ПАО МРСК Сибири) устанавливают и пломбируют приборы учета, на объектах электросетевого хозяйства которые им не принадлежат. Из этого следует, что электросетевое хозяйство ТП - "Лицей" и воздушные линии электропередач к ним, находятся в ведении смежных электросетевых организаций (ООО Энком и ПАО МРСК Сибири).

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года N 252 истцу с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

Истец указал, что ответчик является собственником трансформаторной подстанции ТП10/0,4 - 250 кВа, воздушной линии ВЛ-0,4 кВт, протяженностью 1 км в с. Аршан Тункинского района Республики Бурятия.

В подтверждение суду представлена копия решения Тункинского районного суда Республики Бурятия от 20.08.2003, согласно которому признано право муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи: трансформаторную подстанцию ТП-10/0,4-250 кВа, воздушную линию электропередач ВЛ-0,4кв, протяженностью 1 км, расположенные в с. Аршан Тункинского района Республики Бурятия.

В процессе передачи электрической энергии в принадлежащем администрации объекте электросетевого хозяйства возникли потери электрической энергии.

Претензия истца с требованием оплатить возникшие в сетях потери оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из системного анализа абзаца третьего пункта 4 статьи 26, абзаца 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861, пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442, следует, что к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.

Истец, являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на территории Республики Бурятия.

Пунктом 130 Основных положений N 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В рассматриваемом случае ответчиком договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии с истцом не заключался.

Вместе с тем, отсутствие между сторонами заключенного договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникших в его сетях.

В данном случае судом установлено, что ответчик является собственником трансформаторной подстанции ТП10/0,4 - 250 кВа, воздушной линии ВЛ-0,4 кВт, протяженностью 1 км в с. Аршан Тункинского района Республики Бурятия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что это иная линия, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и предлагал ответчику представить сведения из Росреестра о том, на каком основании было зарегистрировано право собственности муниципального образования на сетевое оборудование.

В исполнение определения суда ответчик представил пояснения, которые не опровергают установленные судом обстоятельства и не содержат сведения о том, какой документ послужил основанием для регистрации права собственности ответчика на сетевой имуществ.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи данного объекта каким-либо лицам в хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду, безвозмездное пользование.

Из материалов дела следует, что фактические потери электроэнергии в спорный период возникли именно в сетях, принадлежащих муниципальному образованию.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

Из анализа указанных норм права следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Истцом представлен расчет стоимости фактических потерь электрической энергии за спорный период, согласно которому за период с мая 2017 года по декабрь 2019 года потери составили 751 242 кВт/ч на общую сумму 3 228 389, 12 руб.

Данный объем определен как разница между объемом электрической энергии, поступившей в сети ответчика, и объемом электрической энергии, потребленной населением, чьи дома присоединены к сетям ответчика. В подтверждение объема, переданного в сети ответчика, истец представил ведомости сетевой организации ООО "Энком", чьи сети присоединены к сетям ответчика.

В ведомостях ООО "Энком" указаны сведения о показаниях прибора учета А1140 заводской номер 5041433, установленного на ТП "Лицей" и учитывающего объем потребления на население.

Согласно акту N 19-11 от 19.04.2017 произведена замена ранее установленного в ТП "Лицей" прибора учета Меркурий 230 N 09263984 на прибор учета А 1140 N 5041433 с наложением пломб на прибор учета, трансформаторы тока.

В подтверждение объема электрической энергии (полезного отпуска), переданного населению, истец представил маршрутные листы, финансовые лицевые счета на потребителей за спорный период май 2017-декабрь 2019 года.

Истец также составил с участием представителей ООО "Энком", МКУ Управление "Казна муниципального имущества Тункинский район", МО СП "Аршан" однолинейную схему расположения и присоединения воздушной линии от ТП 10/04 кВ до конечных потребителей с указанием на схеме присоединенных жилых домов, а также справку МО сельское поселение "Аршан" от 18.02.2021 N 75 о гражданах, проживающих на территории микрорайон с. Аршан и имеющих в собственности дома, указанные на схеме.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Доказательств необоснованности определенного истцом объема и стоимости потерь электрической энергии за указанный период, а также доказательств оплаты стоимости фактических потерь ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, ответчик обязан оплатить стоимость фактических потерь электрической энергии.

Поскольку суд первой инстанции признал доказанным факт наличия потерь в сетях ответчика, их размер, а также неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа также является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчёт судом проверен и признан верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на попытку переоценки фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.04.2021 по делу N А10-2437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Т.В. Лоншакова Н.И. Кайдаш