Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 08АП-7199/21 по делу N А75-17299/2016

город Омск

26 августа 2021 г.

Дело N А75-17299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7199/2021) Василькова Андрея Григорьевича, (регистрационный номер 08АП-7200/2021) Шпраер Людмилы Викторовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2021 по делу N А75-17299/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Жуковой Татьяны Леонидовны о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Васильковой Натальи Александровны (ОГРНИП 304860236601592, ИНН 861700062734),

при участии в судебном заседании:

от Жуковой Татьяны Леонидовны посредством системы веб-конференции - представитель Кузовлев Е.В., по доверенности от 16.06.2020 б/н, срок действия по 16.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2017 (резолютивная часть 24.11.2017) индивидуальный предприниматель Василькова Наталья Александровна (далее - ИП Василькова Н.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Копытов И.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2020 финансовым управляющим ИП Васильковой Н.А. утвержден Рошевец А.А.

Жукова Татьяна Леонидовна (далее - Жукова Т.Л., кредитор) 01.09.2020 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2016, заключенного Васильковым Андреем Григорьевичем (далее - Васильков А.Г.) и Громовой Еленой Егоровной (далее - Громова Е.Е.), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Громовой Е.Е. в пользу Васильковой Н.А. денежных средств в сумме 1 950 000 руб., обязании Шпраер Людмилу Викторовну (далее - Шпраер Л.В.) передать Васильковой Н.А. транспортное средство - легковой автомобиль Лексус GS250, 2014 года выпуска, государственный номер Н376АР 186, VIN JTHBF1BL305009880.

В ходе судебного разбирательства от Жуковой Т.Л. поступили уточнения заявленных требований о признании недействительным сделок по отчуждению принадлежащего должнику и Василькову А.Г. на праве общей совместной собственности движимого имущества, применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства - автомобиля Лексус GS250, 2014 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ото 27.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) (далее - обжалуемое определение) признаны недействительными сделками:

- договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2016, заключенный Васильковым Андреем Григорьевичем и Громовой Е.Е.;

- договор купли-продажи транспортного средства от 18.03.2016, заключенный Громовой Е.Е. и Васильковым А.Г.;

- договор купли-продажи транспортного средства от 26.01.2018, заключенный Васильковым А.Г. и Шпраер Л.В.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шпраер Л.В. возвратить в конкурсную массу Васильковой Натальи Александровны транспортное средство автомобиль Лексус GS250, 2014 года выпуска, цвет: белый, VIN: JTHBF1BL305009880.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васильков А.Г., Шпраер Л.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Васильков А.Г. ссылается на следующее:

- оспариваемая сделка договор купли-продажи от 01.02.2016 совершена за пределами годичного срока, установленного для оспаривания подозрительных сделок на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве;

- в оспариваемых договорах имеются собственноручные подписи сторон по договору о получении транспортного средства покупателем и передаче денежных средств покупателем продавцу, а также собственноручные подписи о передаче транспортного средства покупателем и получении денежных средств, что подтверждает оплату по оспариваемым договорам;

- пояснения должника относительно мнимости сделок противоречивы;

- на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Громова Е.Е. является родственницей должника, а также доказательств дружественных отношений между Громовой Е.Е., Шпраер Л.В. и Васильковой А.Г.

Шпраер Л.В. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- оспариваемая сделка договор купли-продажи от 01.02.2016 совершена за пределами годичного срока, установленного для оспаривания подозрительных сделок на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве;

- в оспариваемых договорах имеются собственноручные подписи сторон по договору о получении транспортного средства покупателем и передаче денежных средств покупателем продавцу, а также собственноручные подписи о передаче транспортного средства покупателем и получении денежных средств, что подтверждает оплату по оспариваемым договорам;

- Шпраер Л.В. имеет постоянное место работы и стабильный заработок; финансовые возможности и сделанные ранее финансовые накопления позволили приобрести спорный автомобиль;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Громова Е.Е. является родственницей должника, а также доказательств дружественных отношений между Громовой Е.Е., Шпраер Л.В. и Васильковой А.Г.;

- Васильков А.Г. не является должником, каких-либо публикаций в отношении него о введении процедуры банкротства не осуществлялось;

- отчужденное по договору транспортное средство находится во владении и пользовании Шпраер Л.В., она лично осуществляет эксплуатацию, уход и ремонт за автомобилем, платит транспортный налог.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 апелляционные жалобы приняты к производству.

Жукова Т.Л. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Жуковой Т.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что считает, доводы, изложенные в апелляционных жалобах несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2021 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 17.02.2017.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с правовыми разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В ходе судебного разбирательства ни ответчиками, ни должником не представлено в материалы дела доказательств оплаты приобретенного имущества, а также наличие финансовой возможности у Громовой Е.Е. и Шпраер Л.В. приобрести спорный автомобиль Лексус за 1 950 000 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства должником Васильковой Н.А. даны пояснения о том, что совершенные сделки были мнимыми, денежные средства по ним не передавались. Следовательно, ответчики получили спорное транспортное средство безвозмездно.

По состоянию на дату заключения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед 5 кредиторами на общую сумму 72 755 533 руб. 72 коп.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП Васильковой Н.А. и ПАО Банк "ФК Открытие" 30.09.2011 заключен договор кредитной линии N 05-10/11-248, по условиям которого индивидуальному предпринимателю Васильковой Н.А. предоставлен кредит в сумме 11 000 000 рублей, под 14,50 % годовых.

ИП Васильковой Н.А. и ПАО Банк "ФК Открытие" 13.10.2014 заключен договор кредитной линии N 0005-ЛВ/14-0544, по условиям которого индивидуальному предпринимателю Васильковой Н.А. предоставлен кредит в сумме 15 950 250 руб. 98 коп., под 15.25 % годовых.

ИП Васильковой Н.А. и ПАО Банк "ФК Открытие" 13.10.2014 заключен договор кредитной линии N 0005-ЛВ/14-0545, по условиям которого индивидуальному предпринимателю Васильковой Н.А. предоставлен кредит в сумме 19 499 999 руб. 35 коп., под 14.5 % годовых.

Васильковой Н.А. и Жуковой Т.Л. 19.05.2014, 10.06.2014, 15.08.2014, 27.08.2014, 27.12.2014 заключены договоры займа, по которым Жуковой Т.Л. предоставлены в заем Васильковой Н.А. денежные средства в общей сумме 20 500 000 руб.

Свои обязательства Василькова Н.А. перед кредиторами не исполнила.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2016 по делу N 2-12058/2016 с ИП Васильковой Н.А. в пользу Жуковой Т.Л. взыскана задолженность в сумме 20 322 366 руб. 40 коп., в том числе: 18 500 000 руб. - основного долга; 1 758 068 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 64 297 руб. 50 коп. - судебных расходов.

Также, у ИП Васильковой Н.А. имеются непогашенные обязательства перед бюджетом. Так определением суда от 21.06.2017 в реестр требований кредиторов Васильковой Н.А. включена задолженность по обязательным платежам в сумме 4 270 301 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков финансовой несостоятельности у ИП Васильковой Н.А. на дату совершения оспариваемых сделок.

Доказательств, опровергающих презумпцию того, что задолженность ИП Васильковой Н.А. перед кредиторами не была погашена не в связи с неплатежеспособностью должника, участниками процесса не представлено.

Следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки ИП Василькова Н.А. имела неисполненные обязательства перед кредиторами.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно правовым разъяснениям, данным в п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", содержатся разъяснения, согласно которым в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений общее имущество супругов Васильковой Н.А. и Василькова А.Г. в виде автомобиля Лексус подлежало включению в конкурсную массу Васильковой Н.А., с последующей реализацией и направлением вырученных средств на погашение требований кредиторов.

Следовательно, в результате цепочки совершенных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, т.к. ликвидное имущество выбыло из конкурсной массы.

Васильковым А.Г., Громовой Е.Е., Шпраер Л.В. не раскрыты экономические мотивы совершенных сделок, в том числе перерегистрация автомобиля в течение 1 месяца с Василькова А.Г. на Громову Е.Е. и обратно.

Утверждение Шпраер Л.В. о ее незаинтересованности по отношению к Василькову А.Г. и ее действительном намерении приобрести транспортное средство не состоятельны. Шпраер Л.В. так и не представила пояснений тому, что Васильков А.Г. в настоящее время выступает лицом, допущенным к управлению транспортным средством. В тоже время, очевидно, что для обычного оборота выглядит экстраординарным сохранение права управления транспортным средством прежнего собственника при действительном переходе права собственности на него к новому, тем более, по истечении нескольких лет.

Также, указанными лицами не опровергнута процессуальная позиция Жуковой Т.Л., финансового управляющего и должника Васильковой Н.А. о том, что Громова Е.Е., Шпраер Л.В. и Васильков А.Г. состоят и состояли на даты сделок в дружественных отношениях, а Громова Е.Е. является родственницей Васильковой Н.А. В материалы дела представлен страховой полис ОСАГО на спорный автомобиль, из которого усматривается, что состоянию на 21.01.2021 Шпраер Л.В. и Васильков А.Г. включены на 2021-2021 страховые годы в полис ОСАГО.

Как указано в определении Верховного суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342 институт конкурсного оспаривания представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали.

В этой связи разумные сомнения в реальности хозяйственных операций могут быть подтверждены совокупностью согласующихся косвенных доказательств, представленных заявителем, а обязанность их опровержения прямыми доказательствами должна быть возложена на участников сделок. В свете приведенной позиции суд первой инстанции обоснованно расценил в пользу обоснованности заявленного требования процессуальное поведение как самого Василькова А.Г., так и лиц, привлеченных им для содействия в выводе активов должника (Громова Е.Е., Шпраер Л.В.), которые не раскрыли экономический смысл указанных выше договоров, не подтвердили реальность их исполнения как в части фактической передачи товара продавцом, так и в части предоставления встречного исполнения (оплаты).

Указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств реальности исполнения сделок, подтверждают доводы Жуковой Т.Л., финансового управляющего и Васильковой Н.А. о том, что Васильков А.Г. продолжает фактически пользоваться спорным автомобилем, который юридически оформлен на Шпраер Л.В.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства были установлены такие обстоятельства, которые дают суду основания полгать, что фактически отчуждения автомобиля Лексус не осуществлялось, и совершенные сделки обладают признаками мнимости, без соответствующих намерений сторон создать правовые последствия в виде передачи имущества и его оплаты.

Утверждение Василькова А.Г. о том, что признак неплатежеспособности должника выступает обязательным условием недействительности сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов основан на неверном толковании пункта 2 статьи 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из приведенной нормы следует, что признак неплатежеспособности должника не являются обязательными условиями для признания ее недействительной.

Неплатежеспособность, равно как и недостаточность имущества должника, наряду с другими, перечисленными в законе обстоятельствами, выступает лишь основанием опровержимых презумпций неправомерной цели оспариваемой сделки должника и осведомленности о ней другой ее стороны (определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710 (4)).

Более того, согласно приобщенному к материалам обособленного спора решению Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.08.2016, положенного основу требования конкурсного кредитора Жуковой Т.Л., уже к середине 2015 г. должник находился в просрочке по обязательствам перед Жуковой Т.Л. на сумму 18 500 000 руб., что явно указывает на признак неплатежеспособности должника к моменту заключения первой из цепочки недействительных сделок (01.02.2016).

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела пришел к выводу, что основания недействительности сделок, в том числе, выражаются в их мнимости (170 ГК РФ) и злоупотреблении правами их участниками (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем простое указание в оспариваемых договорах на состоявшийся факт оплаты их цены не может служить достаточным подтверждением реальности исполнения по ним. При этом считаем, что документы, подтверждающие доход Шпраер Л.В. в 2018, не могут быть приобщены к материалам дела, так как последней не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Признаки мнимости оспариваемых сделок, вместе с тем, не исключают возможность признания их недействительными как подозрительных на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 19.06.2020 г N 301-ЭС17-19678).

Судом первой инстанции установлена вся совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность сделки за счет имущества должника, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2021 по делу N А75-17299/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина