Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-43912/21 по делу N А40-235003/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-235003/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монарх-УКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-235003/20 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494) к ООО "Монарх-УКС" (ОГРН: 5147746194921, ИНН: 7714947216) о взыскании,

по встречному иску ООО "Монарх-УКС" к ПАО "МОЭК" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грузин В.С. по доверенности от 03.03.2021 б/н,

от ответчика: Истомин А.М. по доверенности от 12.01.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Монарх-УКС" (ответчик) о взыскании неустойки по договору о подключении к системам теплоснабжения от 29.12.2016 N 10-11/16-1463 в размере 2 192 215,21 руб.

Определением суда от 20.01.2021 в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору в размере 5 723 294,31 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "МОНАРХ-УКС" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана неустойка в размере 112 046, 28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 736 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 29.12.2016 N 10-11/16-1463 о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, вл. 7 (далее - Объект).

По условиям договора о подключении ПАО "МОЭК" обязуется осуществить подключение Объекта к системе теплоснабжения, а ООО "Монарх-УКС" обязуется выполнить действия по подготовке Объектов к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с п. 4.1 договора о подключении в редакции дополнительного соглашения N 1) плата за подключение составляет 117 235 319 руб.

Согласно п. 4.2 договора о подключении указанная сумма подлежит оплате в следующем порядке: первый платеж в размере 17 585 297,85 руб. - в течении 15 дней с даты заключения Договора о подключении (не позднее 13.01.2017); второй платеж в размере 58 617 659,50 руб. - в течение 90 дней с даты заключения Договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения (не позднее 29.03.2017); оставшаяся доля платы за подключение 41 032 361,65 руб. в следующее порядке: сумма 15 025 562,34 руб. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении к системе теплоснабжения в отношении объектов 1 этапа строительства; сумма 15 067 483,88 руб. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении к системе теплоснабжения в отношении объектов 2 этапа строительства; сумма 10 939 315,43 руб. - в течении 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении к системе теплоснабжения в отношении объектов 3 этапа строительства.

Согласно п. 5.3 договора о подключении в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по договору, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платы за подключение, за каждый день неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору, но не более 5% от стоимости подключения.

В связи с нарушением ответчиком порядка внесения платы, установленного п. 4.2 договора, истцом начислена неустойка в общем размере 2 192 215,21 руб., которая ответчиком в добровольном порядке не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с первоначальными исковыми требованиями.

В обоснование встречного иска ООО "Монарх-УКС" указывает, что им произведены авансовые платежи по 1, 2, 3 очереди на сумму 76 202 957 руб. 35 коп.

ПАО "МОЭК" работы не выполнены, подключение к системам теплоснабжения не произведено, в связи с чем по встречному иску начислена неустойка за нарушение срока подключения в общей сумме 5 723 294,31 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска в сумме 112 046, 28 руб., с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период с 14.01.2017 по 11.08.2017 и об отказе во встречном иске по следующим основаниям.

В рамках первоначального иска судом верно установлено, что обязанность по оплате первого, второго и оставшейся доли платы по первому этапу исполнена с нарушением срока оплаты.

Так, первый платеж в размере 17 585 297 руб. 85 коп. оплачен 03.02.2017; второй платеж в размере 58 617 659,50 руб. оплачен частями, последняя оплата была произведена 11.08.2017; оставшаяся часть платы по первому этапу также оплачена частями, последний платеж был 03.03.2020.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленном истцом расчету и возражениям ответчика. Основания для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец начислил неустойку на платеж, который подлежит оплате после подписания акта о подключении этапа строительства.

В рамках встречного иска судом правомерно отказано в удовлетворении требований, поскольку судом установлено, что ПАО "МОЭК" не допущено просрочки исполнения обязательств по договору в связи с тем, что, согласно п. 3.2 договора, срок исполнения обязательств истца продлевается на срок неисполнения встречных обязательств ответчиком.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязуется осуществить подключение Объекта к системам теплоснабжения в течение 18 месяцев.

Договором предусмотрен общий срок подключения всех этапов строительства.

При этом ответчиком допущена просрочка по исполнению встречного обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.3 договора. В силу положений данного пункта АО "ТЕПЛИЧНОЕ" обязан предоставить утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 3 (трех) месяцев с момента заключения договора, т.е. не позднее 29.03.2017 для объектов всех этапов строительства.

Ответчиком же проектная документация предоставлена в полном объеме 18.09.2020, что подтверждается отметкой о принятии, проставленной на титульных листах с проектной (рабочей) документации.

Выводы суда первой инстанции в данной части также соответствуют материалам дела и представленным доказательствам. Основания для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств со стороны ПАО "МОЭК" отсутствует, поскольку ответчик не передал в установленные сроки документацию в соответствии с условиями договора, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-235003/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина