Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 13АП-17110/21 по делу N А56-21407/2021

г. Санкт-Петербург

26 августа 2021 г.

Дело N А56-21407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: Лебедев Р.И. по доверенности от 22.03.2021

от заинтересованного лица: Горошко М.В. по доверенности от 22.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17110/2021) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-21407/2021 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 11.02.2021 N 42/21

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 11.02.2021 по делу об административном правонарушении N 42/21, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.04.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 22.04.2021, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить постановление от 11.02.2021 N 42/21. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество обращалось в суд с иском об обязании восстановить общее имущество собственников помещений спорного многоквартирного дома в прежнее состояние, о чем представлено решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2020 по делу N2-2780/2020, а так же решение общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол N 4 от 12.10.2020), которым собственники согласовали ремонт лестничной клетки в парадной N 3, предусматривающий демонтаж деревянной перегородки, установку новых металлических дверей, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии в действиях/бездействии Общества вины во вмененном административном правонарушении.

Определением суда от 19.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А56-21407/2021 отложено на 03.08.2021 для дополнительного исследования обстоятельств дела.

Определением от 03.08.2021 в составе суда, рассматривающего дело N А56-21407/2021, произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ - судья Протас Н.И. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Зотееву Л.В.

В судебном заседании 03.08.2021 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; сторонами представлены фотоматериалы, в том числе цветные фотографии к акту проверки от 28.01.2021.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, Офицерский переулок, дом 6, литер Б (далее - МКД), осуществляется ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2019 N 2 и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 14.04.2015 N 78-000076.

На основании распоряжения от 26.01.2021 N 01/21/80-Р Инспекцией 28.01.2021 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанным МКД с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 25.12.2020 вх. NОБ-22840-1/20-0-0.

В ходе проверки Инспекцией были выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества МКД, а именно:

- в нарушение пунктов 1.7.1, 4.5.1, 4.7.1 Правил N 170 без соответствующего разрешения допущено переоборудование на лестничной клетке N3 путем разборки тамбурного отсека, состоящего из перегородки и дверного полотна (тамбурный отсек на лестничной клетке N3, выход во двор), исправное состояние перегородки тамбурного отсека на лестничной клетке N3 организацией по обслуживанию жилищного фонда не обеспечено, исправное состояние дверей тамбурного отсека на лестничной клетке N 3 организацией по обслуживанию жилищного фонда не обеспечено.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.01.2021 N 01/21/80-Р с приложением материалов фотофиксации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 29.01.2021 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества протокола N 01/21/80-Р об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 11.02.2021 по делу об административном правонарушении N 42/21 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предъявляются следующие лицензионными требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, в том числе:

- подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как усматривается из материалов дела, управление МКД по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский переулок, дом 6, литер Б, осуществляется ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2019 N 2 и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 14.04.2015 N 78-000076.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований статей 25, 26 ЖК РФ и пункта 1.7.1, 4.5.1, 4.7.1 Правил N 170 установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 28.01.2021 N 01/21/80-Р с материалами фотофиксации из которых усматривается, что на лестничной клетке N 3 допущено переоборудование (перепланировка) путем разборки тамбурного отсека, состоящего из перегородки и дверного полотна, соответственно не обеспечено исправное состояние перегородки и дверей тамбурного отсека на лестничной клетке N 3. При этом изменения в технический паспорт МКД о проведении перепланировки в установленном порядке не внесены (часть 2 статьи 25 ЖК РФ), доказательства согласования проведения перепланировки с органом местного самоуправления не представлены (часть 1 статьи 26 ЖК РФ, пункт 1.7.1 Правил N 170); согласованный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки Обществом также не представлен (часть 2 статьи 26 ЖК РФ).

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в действиях/бездействии Общества вины во вмененном административном правонарушении в связи с тем, что Общество обращалось в суд с иском об обязании восстановить общее имущество собственников помещений спорного многоквартирного дома в прежнее состояние, отклоняются судом апелляционной инстанции. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2020 по делу N 2-2780/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований Общества в связи с отсутствием доказательств того, что спорную перегородку в тамбуре демонтировали ответчики - Тучкова Н.Л. и Тучкова Н.С. При этом, вопреки доводам подателя жалобы указанное решение от 28.12.2020 по делу N 2-2780/2020 не содержит выводов о законности демонтажа перегородки.

Ссылки подателя жалобы на решение общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол N 4 от 12.10.2020), которым собственники согласовали ремонт лестничной клетки в парадной N 3, предусматривающий демонтаж деревянной перегородки, установку новых металлических дверей, также не принимаются апелляционным судом, поскольку принятие собственниками такого решения не освобождает Общество как управляющую организацию от соблюдения требований пункта 1.7.1 Правил N 170, части 2 статьи 25, частей 1 и 2 статьи 26 ЖК РФ (подготовка проекта переустройства и (или) перепланировки, получение согласования на перепланировку органа местного самоуправления, внесение сведений о перепланировке в технический паспорт МКД).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае нарушение Обществом вышеприведенных требований пункта 1.7.1 Правил N 170 и статей 25 и 26 ЖК РФ, не привело к возникновению какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинению вреда либо угрозе причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что проведение реконструкции лестничной клетки N 3 (в том числе демонтаж деревянной перегородки и деревянных дверей, установка новых металлических дверей, перенос батареи) согласовано решением общего собрания собственников помещений МКО, оформленного протоколом общего собрания от 12.10.2020 N 4. Из материалов дела не следует и Инспекцией не доказано, что демонтированная перегородка со встроенной дверью тамбурного отсека на лестничной клетке N 3, является несущей конструкцией и ее отсутствие может повлечь за собой нарушение целостности лестничной клетки или аварийность конструкций здания. Из представленных в материалы дела фотографий (в том числе фототаблицы к акту проверки от 28.01.2021) усматривается, что в тамбурном отсеке лестничной клетки N 3 (выход во двор) установлена металлическая дверь, тамбурный отсек отремонтирован и находится в надлежащем состоянии.

Учитывая изложенное, по мнению апелляционного суда, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, может быть признано малозначительным.

В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 22.04.2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 11.02.2021 по делу об административном правонарушении N 42/21.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2021 года по делу N А56-21407/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 11.02.2021 по делу об административном правонарушении N 42/21 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало