Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-18431/21 по делу N А40-283157/2018

Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-283157/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "ВО Внешторгбизнес" - Воробьева М.Ю. и ООО "АМР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-283157/18, вынесенное судьей Усачевой Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ВО Внешторгбизнес",

об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора займа N 08-18/ВТБ от 05.06.2018;

при участии в судебном заседании:

от ООО "АМР" - Ицков В.А., дов. от 12.03.2021 от к/у ЗАО "ВО Внешторгбизнес" - Бахолдин Д.А., дов. от 16.08.2021 от Круглякова И.В.- Седова О.Б., дов. от 16.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 ЗАО "Вай-Ти-Би" признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Белов С.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсант N 71 от 20.04.2019.

Определением Арбитражного суда города от 15.11.2019 (резолютивная часть объявлена 11.11.2019) конкурсный управляющий Белов С.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле ЗАО "Вай-Ти-Би".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 (резолютивная часть объявлена 16.12.2019) конкурсным управляющим утвержден Воробьев М.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2020 (направлено почтовым отправлением) поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Вай-Ти-Би" - Воробьева М.Ю. о признании сделки должника недействительной - договора займа N 08- 18/ВТБ от 05.06.2018, заключенного между должником ЗАО "Вай-Ти-Би" и Кругляковым Игорем Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ответчика денежных средств в размере 170 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ЗАО "ВО Внешторгбизнес" и ООО "АМР" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи М.С. Сафроновой на судью О.И. Шведко.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Н.В. Юрковой на судью М.С. Сафронову.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ЗАО "ВО Внешторгбизнес" и ООО "АМР" апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в ней, просили определение суда первой инстанции от 20.02.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Круглякова И.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между должником и Кругляковым И.В. заключен договор займа N 08-18/ВТБ от 05.06.2018 (далее - Договор), по которому на счет получателя Круглякова И.В. были перечислены денежные средства: 01.08.2018 в размере 60 000 000 руб., 06.08.2018 в размере 90 000 000 руб., 12.09.2018 в размере 20 000 000 руб.

Конкурсный управляющий оспорил названные договоры займа и произведенные по ним перечисления как недействительные сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из выводов о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, отклонил доводы конкурсного управляющего об аффиллированности должника с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. Выводы суда не основаны на надлежащем исследовании и оценке фактических обстоятельств по делу и их правильной правовой оценке.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при указанных в данной статье иных условиях.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемые сделки совершены 01.08.2018, 06.08.2018, 12.09.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (05.12.2018), в связи с чем правомерно оспариваются по выбранным конкурсным управляющим основаниям

Согласно представленному в материалы дела финансовому анализу должника на конец 2015 года долгосрочные финансовые вложения составляли 294 214 000 руб., дебиторская задолженность- 271 294 000 руб., последняя в 2016 году составила 311 503 000 руб., в 2017 году - 623 719 000 руб. Перечисленные активы являются единственными у должника. В то же время в 2015 году непокрытый убыток составлял 19 707 000 рублей, заемные средства - 199 095 000 руб., кредиторская задолженность - 439 477 000 руб. Следовательно, превышение размера денежных обязательств над стоимостью активов должника составляло 92 771 000 руб.

В 2016 году заемные средства составляли 63 862 000 руб., краткосрочные обязательства 251 806 000 руб. По итогам 2016 года превышение размера денежных обязательств над стоимостью активов должника составляло 4 165 000 руб.

В 2017 году заемные средства составляли 179 035 000 руб., краткосрочные обязательства - 838 107 000 руб. Превышение размера денежных обязательств над активами должника составляло 393 423 000 руб. Стоимость чистых активов отражена со знаком "-".

Принимая во внимание данные обстоятельства, на момент совершения сделок должник отвечал признаку недостаточности имущества

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 31.12.2017 основную долю активов составляют долгосрочные финансовые вложения в размере 364 467 тыс. руб. (35,20%), краткосрочная дебиторская задолженность в размере 623 719 тыс. руб. (60,24%) и прочие оборотные активы - 42 794 тыс. 4 руб. (4,13%). Наиболее ликвидные активы предприятия (денежные средства) в общей массе активов составляют 0,05% (485 тыс. руб.); собственный капитал предприятия на 31.12.17 является положительным и составляет 18 178 тыс. руб., он состоит из уставного капитала - 1 630 тыс. руб., добавочного капитала - 11 242 тыс. руб. и нераспределенной прибыли в размере 5 306 тыс. руб.; заемный капитал составляют долгосрочные займы и кредиты в размере 179 035 тыс. руб. (17,29%), краткосрочные займы и кредиты в размере 57 059 тыс. руб. (5,51%) и краткосрочная кредиторская задолженность в размере 781 049 тыс. руб. (75,44%); в составе имущества должника имеется дебиторская задолженность закрытого акционерного общества "Приморзолото" (далее - ЗАО "Приморзолото") в размере 113 137 603,17 руб.

В настоящее время в отношении ЗАО "Приморзолото" Арбитражным судом Приморского края возбуждено дело о банкротстве. Размер кредиторской задолженности на момент проведения анализа финансового состояния по предварительным оценкам арбитражного управляющего составляет 534 394 30,42 руб.

По состоянию на 31.12.17 предприятие не располагало наиболее ликвидными активами, то есть не было обеспечено средствами для своевременного погашения наиболее срочных обязательств за счет наиболее ликвидных активов и не имеет возможности погасить немедленно краткосрочные обязательства за счет имеющихся денежных средств.

Предприятие не имеет возможности погашения текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки, с октября 2018 году предприятие находится в стадии ликвидации

По состоянию на 31.12.2017 финансовая устойчивость и стабильность предприятия низкая, а зависимость от внешних кредиторов - высокая; предприятие не обеспечено собственными оборотными средствами для финансирования текущей деятельности; значительная часть денежных и иных финансовых средств общества отвлечена из оборота в пользу третьих лиц

Показатель рентабельности активов на 31.12.2017 принимает отрицательное значение, что говорит об убыточной деятельности предприятия.

Коэффициент восстановления платежеспособности по состоянию на 31.12.17 свидетельствует о том, что у предприятия в ближайшее время нет реальной возможности восстановить платежеспособность

Судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов спора усматривается и подтверждено решением суда от 12.04.2019 по настоящему делу, что у должника перед заявителем по делу о банкротстве обществом с ограниченной ответственностью "Клорина" на дату совершения оспариваемых сделок уже имелась задолженность в размере 626 044,8 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-25641/16.

На момент осуществления перечислений денежных средств у должника имелись также наступившие 01.07.2017 обязательства перед ООО "АМР", требования по которым в размере 515 192 800 руб. определением Арбитражного суда городу Москвы по настоящему делу от 27.09.2019 включены в реестр требований кредиторов должника - переплата по договору купли-продажи акций ЗАО "НПК Геотехнология" от 08.04.2014.

Изложенные обстоятельства с достаточной полнотой подтверждают доводы конкурсного управляющего должником о том, что на даты совершения оспариваемых перечислений у должника уже имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Делая выводы о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, установленные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, принятом по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Малиновская золоторудная компания" денежных средств в размере 48 840 401 руб.

Данным постановлением отменено определение суда первой инстанции, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником. Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021.

Обоснованно утверждение конкурсного управляющего о том, что договоры займа заключены между должником и Кругляковым И.В. уже при наличии у должника кредиторской задолженности.

Как правильно указано судом первой инстанции, судебной практикой сформирован подход, при котором недопустимо отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12)

Указанная судебная практика направлена на защиту добросовестных кредиторов, которые не имеют возможности получить информацию о действительном состоянии должника, однако, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, Кругляков И.В. к таким кредиторам не относится, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а, следовательно, знал и должен был знать, что у должника отсутствуют достаточные денежные средства для исполнения должником своих обязательств.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должником не доказано наличие признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, а также о том, что Кругляков И.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.01.2020 Кругляков И.В. с 2002 года являлся учредителем должника с долей в уставном капитале 1 304 000 руб. В настоящий момент единственным акционером должника является компания "Дьюитт Инвест Энд Файненс С.А.", 100% доли в уставном капитале которой также принадлежит Круглякову И.В.

Из представленной конкурсным управляющим должником в материалы дела выписки по банковскому счету в ПАО Сбербанк следует, что в период с 27.12.2017 по 27.12.2018 Кругляков И.В. получал в ЗАО "Вай-Ти-Би" заработную плату. С 01.06.2010 единственным учредителем должника являлась компания "Дьюитт Инвест энд Файненс С.А.". Доверенностью, выданной компанией "Дьюитт Инвест энд Файненс С.А." на Круглякова И.В., от 21.04.2010 Кругляков И.В. был уполномочен подписывать и оформлять любые документы, а также осуществлять любые иные действия, необходимые для выполнения поручений.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлено письмо Федеральной антимонопольной службы от 12.10.2010, которое было адресовано также Круглякову И.В. В письме указано, что 100% в уставном капитале компании "Дьюитт Инвест энд Файненс С.А." принадлежит Круглякову И.В.

В документе, раскрывающем конечного бенефициара компании "Дьюитт Инвест энд Файненс С.А.", также указано, что 100% в уставном капитале компании "Дьюитт Инвест энд Файненс С.А." принадлежит Круглякову И.В.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсный управляющий должником указывал, что в рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ООО "АМР" Кругляковым И.В. была направлена кассационная жалоба от 30.04.2020 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по настоящему делу, в которой Кругляков И.В. указал, что является бенефициарным владельцем должника через компанию "Дьюитт Инвест энд Файненс С.А.".

Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-70167/17.

Ссылка суда первой инстанции на тот факт, что производство по данной жалобе прекращено, не имеет значения вследствие того, что жалоба подписана лично Кругляковым И.В.

Вопреки выводам, изложенным в обжалуемом определении, предметом рассмотрения суда по делу N А40-70167/17 являлось заявление ЗАО "Вай-Ти-Би" об оспаривании постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции от 14.03.2017 по арбитражному делу N 21365/МНМ, где действия Круглякова И.В. по предоставлению компании ООО "АМР" ряда гарантий рассматривались как действия конечного бенефициара компании ЗАО "Вай-ТиБи" и начальника контрольно-ревизионного управления Геотехнологии, что свидетельствует о том, что статус Круглякова И.В. был предметом рассмотрения спора.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленное в дело ответчиком письмо Патрика Фукса от 01.12.2020 не может являться допустимым доказательством, подтверждающим, что конечным бенефициаром ЗАО "Вай-Ти-Би" является не Кругляков И.В., а Михайлин С.И., так как сам документ содержит в себе информацию, противоречащую как представленным в дело документам, подписанным самим Кругляковым И.В., выводам, приведенным в определении Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-70167/17, тому, что сведения, содержащиеся в письме, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в письме Патрика Фукса указано, что ЗАО "Вай-Ти-Би" владеет 80% акций ЗАО НПК "Геотехнология", однако акции ЗАО НПК "Геотехнология" были проданы ООО "АМР" по договору купли-продажи 08.04.2014. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия Патрика Фукса.

Вопрос об аффилированности был также предметом рассмотрения Девятого арбитражного апелляционного суда, в постановлении которого от 04.12.2020 указано на аффилированность Круглякова И.В. и должника.

Согласно сложившейся судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установил суд апелляционной инстанции, между должником и Кругляковым И.В. был заключен представленный им же в материалы дела договор комиссии от 01.12.2013, а также дополнительное соглашение к нему, согласно которому большая часть денежных средств от заключения договора купли-продажи акций ЗАО НПК "Геотехнология" от 08.04.2014, а именно 515 250 000 рублей, должна быть перечислена в адрес комиссионера (Круглякова И.В.). Д

Должник по указанному договору купли-продажи должен был получить 18 000 000 руб. В материалы дела не представлено доказательств, какие действия были осуществлены Кругляковым И.В. во исполнение обязательств по договору комиссии для получения столь значительного вознаграждения.

По договору купли-продажи акций ЗАО НПК "Геотехнология" гарантом выступает также Кругляков И.В.

Кругляковым И.В. в материалы дела не представлено обоснований экономической целесообразности заключения указанных договоров. Факт недоступности заключения указанных сделок для обычных участников рынка также может быть расценена как одно из доказательств фактической аффилированной должника и Круглякова И.В.

Суд апелляционный инстанции считает, что суд первой инстанции не установил и не исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства по делу, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-283157/18 отменить.

Признать недействительной сделкой договор займа от 05.06.2018 N 08-18/ВТБ, заключенный между ЗАО "ВО Внешторгбизнес" и Кругляковым И.В.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Круглякова И.В. в конкурсную массу должника 170 000 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко