Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 20АП-4874/21 по делу N А09-10265/2018

г. Тула

24 августа 2021 г.

Дело N А09-10265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседание от Немцева С.А. - Беляева В.В. (доверенность от 03.02.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Немцева С.А. на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2021 по делу N А09-10265/2018 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" Конорева Владимира Александровича (г. Сергиев Посад Московской области) к 1) Немцеву Сергею Александровичу (г. Брянск) 2) Бежицкому районному отделу судебных приставов г. Брянска, третье лицо: Воронкин Сергей Александрович о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

24.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Силикат" (далее - ООО "ТК "Силикат", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" (ООО "Брянскстройразвитие", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Решением суда от 15.02.2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) ООО "Брянскстройразвитие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Конорев Владимир Александрович.

22.04.2020 конкурсный управляющий ООО "Брянскстройразвитие обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку по передаче Немцеву Сергею Александровичу имущества должника автомобильного крана КС 55713-1к-3 на шасси КАМАЗ 651153 с 1251060, номер кузова КАБ2273053, номер двигателя с 2669363, тип двигателя дизельный цвет синий на основании постановления о передаче не реализованного в понудительном порядке имущества должника взыскателю от 03.10.2019 года вынесенного судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП Росси Меркуловым А.И. и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15.11.2019;

- обязать Немцева Сергея Александровича вернуть в конкурсную массу автотранспортное средство кран автомобильный КС 55713-1-к-3 на шасси КАМАЗ 651153 с 1251060, номер кузова КАБ2273053, номер двигателя с 2669363, тип двигателя дизельный, цвет синий. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре взыскать с Немцева Сергея Александровича стоимость имущества в размере 1 936 500 рублей 00 копеек.

Определением суда от 25.02.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воронкин Сергей Александрович.

Впоследствии, конкурсный управляющий ООО "Брянскстройразвитие уточнил заявленные требования, просил:

- признать недействительной сделку по передаче Немцеву Сергею Александровичу имущества должника автомобильного крана КС 55713-1к-3 на шасси КАМАЗ 651153 с 1251060, номер кузова КАБ2273053, номер двигателя с 2669363, тип двигателя дизельный цвет синий, на основании постановления о передаче не реализованного в понудительном порядке имущества должника взыскателю от 03.10.2019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП Росси Меркуловым А.И., и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15.11.2019;

- взыскать с Немцева Сергея Александровича стоимость имущества в размере 1 936 500 рублей.

Указанные уточнения приняты судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 28.05.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Брянскстройразвитие" удовлетворено. Признана недействительной сделкой передача Немцеву Сергею Александровичу имущества должника автомобильного крана КС 55713-1к-3 на шасси КАМАЗ 651153 с 1251060, номер кузова КАБ2273053, номер двигателя с 2669363, тип двигателя дизельный цвет синий, на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 03.10.2019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России Меркуловым А.И., и акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 15.11.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Немцева Сергея Александровича в пользу ООО "Брянскстройразвитие" 1 936 500 рублей и восстановления права требования Немцева Сергея Александровича к ООО "Брянскстройразвитие" в размере 1 936 500 рублей.

В жалобе Немцев С.А. просит определение суда от 28.05.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что спорное имущество арестовывалось судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, ни один из взыскателей, кроме Немцева С.А., не выразил волеизъявление об оставлении нереализованного имущества за собой в счет имеющейся задолженности. Отмечает, что определением от 30.12.2019 по этому же делу, заявление Немцева С.А. о признании ООО "Брянскстройразвитие" несостоятельным банкротом было оставлено без рассмотрения, основанием вынесения данного судебного акта послужил факт принятия Немцевым С.А. спорного крана.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Немцева С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Немцева С.А., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует и установлено судом области, что на исполнении в Бежицком районном отделе судебных приставов-исполнителей г. Брянска УФССП России по Брянской области находилось сводное исполнительное производство в отношении ООО "Брянскстройразвитие", в состав которого входило 215 исполнительных производств по взысканию задолженности, в пользу в том числе Немцева Сергея Александровича:

- N 46126/18/32004-ИП от 14.08.2018, возбужденное на основании исполнительного документа N 020387875 от 23.07.2018 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-17149/2017 о взыскании задолженности в размере 1 520 572 рублей 80 копеек (первоначальный взыскатель - ООО "Строительный вектор", определение суда о процессуальном правопреемстве от 20.03.2019);

- N 132347/19/32004-ИП от 27.09.2019, возбужденное на основании исполнительного документа N 020393228 от 30.01.2019 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-10622/2018 о взыскании задолженности в размере 104 522 рублей 29 копеек (первоначальный взыскатель - ООО "Торговая компания "Силикат");

- N 33377/18/32004-ИП от 07.06.2018, возбужденное на основании исполнительного документа N 015176200 от 16.05.2018 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-15820/2017 о взыскании задолженности в размере 2 092 512 рублей 75 копеек (первоначальный взыскатель - ООО "Торговая компания "Силикат").

В рамках исполнительного производства судебным приставом с целью реализации принадлежащего должнику имущества была проведена оценка - автотранспортного средства - кран автомобильный КС 55713-1к-3 на шасси Камаз 65115-62, г/н М267НЕ32, VIN ХТС651153С1251060, номер кузова КАБ2273053, номер двигателя с 2669363, тип двигателя дизельный, цвет - синий. Рыночная стоимость имущества установлена в размере равном 2 582 000 рублей (отчет N 222/139 от 19.12.2018, подготовленный ООО "Айра Торрес").

Результаты оценки в соответствии с отчетом N 222/139 об оценке арестованного имущества приняты судебным приставом, на основании постановления о принятии результатов оценки от 06.03.2019.

Постановлением судебного пристава от 23.04.2019 арестованное имущество - автотранспортное средство - кран автомобильный было выставлено на торги.

На основании постановления от 12.08.2019 стоимость имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, была снижена на 15%, с учетом НДС, а именно, составила 2 194 700 рублей.

Поскольку повторные торги были признаны несостоявшимися судебный пристав-исполнитель обратился в адрес взыскателей оставить имущество за собой в счет долга по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости с компенсацией разницы между стоимостью крана и размером задолженности, подлежащей взысканию в пользу взыскателя.

Немцев С.А. на основании заявления от 24.09.2019 выразил готовность принять имущество должника в счет погашения имеющейся задолженности.

В дальнейшем, 03.10.2019 судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области рассмотрев материалы исполнительного производства N 33377/18/32004-ИП от 07.06.2018, возбужденного на основании исполнительного листа N 015176200 от 16.05.2018, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-15820/2017 от 26.04.2018, предмет исполнения - задолженность, судебные расходы в размере 2 092 512 рублей 75 копеек в пользу взыскателя Немцева С.А., постановил передать взыскателю - Немцеву С.А. нереализованное в принудительном порядке имущество должника - ООО "Брянскстройразвитие" по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно:

- автотранспортное средство кран автомобильный КС 55713-1к-3 на шасси Камаз 65115-62 г/н М267НЕ32 VIN хте651153 с 1251060, номер кузова КАБ2273053, номер двигателя с 2669363, тип двигателя дизельный, цвет синий, общая стоимость без учета НДС 1 936 500 рублей.

Указанное имущество передано по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - Немцеву С. А. от 15.11.2019.

Ссылаясь на то, что передача имущества должника осуществлена на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2019 после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Брянскстройразвитие", в результате отдельному кредитору - Немцеву С.А. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Брянскстройразвитие" Конорев В.А. на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, а подпунктом 4 пункта 2 предусмотрено, что оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника относится к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 указанной правовой нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одно месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Согласно разъяснениям о соотношении двух указанных оснований недействительности сделок, изложенным в абзаце 2 пункта 9.1 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, то для признания ее недействительной применяется статья 61.3 Закона о банкротстве, при этом доказывания обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В данном случае, оспариваемая сделка - постановление судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 03.10.2019, акт о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 15.11.2019 совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Брянскстройразвитие" несостоятельным (банкротом) (01.10.2018), следовательно, подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела и общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела N А09-10265/2018, следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, в том числе перед Федеральной налоговой службой (определением суда от 07.07.2020 задолженность в сумме 22 130 рублей включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 1 621 015,96 рублей, определением суда от 27.10.2020 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 267,17 рублей - государственная пошлина, определением суда от 02.06.2020 в четвертую очередь реестра требований кредиторов включено требование в размере 8 163,92 рубля (основной долг); перед Дятловой Е.А. (решением суда от 26.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 1 148 500 рублей - основной долг, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размер 574 250 рублей - штраф и 5000 рублей - компенсация морального вреда), перед Черкасовой Ю.С. (определением суда от 17.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 759 505,09 рублей - основной долг, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 993 013,58 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 243 505,09 рублей - штраф и 10 000 рублей - компенсация морального вреда); перед Нудновой И.И. (определением суда от 10.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размер 1 920 267,40 рублей, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размер 5000 рублей (компенсация морального вреда); перед Горяницы О.Г. (определением от 14.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 190 000 рублей - основной долг); перед АО "Газпром газораспределение Брянск" (определением суда от 25.06.2020 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 75 673,70 рубля (основной долг) и 3027 рублей (расходы по госпошлине); перед ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14! (определением суда от 07.08.2020 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 1 401 144 рубля); перед МУП "Брянский городской водоканал" (определением суда от 27.10.2020 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 23 774 199,70 рублей), перед Чулковой Н.В. (определением суда от 30.09.2020 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 875 113,59 рублей), перед ООО "ТеплоГазСтрой" (определением суда от 29.09.2020 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 405 280,80 рублей) и т.д.

С учетом изложенного, в результате оспариваемой сделки Немцев С.А. получил преимущество перед иными кредиторами, поскольку получил удовлетворение требований во внеочередном порядке вне рамок дела о банкротстве.

Соответственно, вывод суда о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является правомерным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное и то, что в настоящее время собственником спорного транспортного средств является Воронкин Сергей Александрович, суд области правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Немцева Сергея Александровича в пользу ООО "Брянскстройразвитие" 1 936 500 рублей и восстановления права требования Немцева Сергея Александровича к ООО "Брянскстройразвитие" в размере 1 936 500 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное имущество арестовывалось судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, ни один из взыскателей, кроме Немцева С.А., не выразил волеизъявление об оставлении нереализованного имущества за собой в счет имеющейся задолженности и том, что определением от 30.12.2019 по этому же делу, заявление Немцева С.А. о признании ООО "Брянскстройразвитие" несостоятельным банкротом было оставлено без рассмотрения, основанием вынесения данного судебного акта послужил факт принятия Немцевым С.А. спорного крана, не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Немцева С.А. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2021 по делу N А09-10265/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова