Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-45121/21 по делу N А40-70125/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-70125/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика -

АО ХК "ГВСУ "Центр" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2021 г. принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-70125/21, по иску ООО "СЗ "ПКФ "Виктория-5" (ИНН 5042025750) к АО ХК "ГВСУ "Центр" (ИНН 7709261816) о взыскании 127 500 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЗ "ПКФ "Виктория-5" (далее - ООО "СЗ "ПКФ "Виктория-5", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по Соглашению от 01.08.2018 в размере 127 500 руб. с Акционерного общества ХК "ГВСУ "Центр" (далее - АО ХК "ГВСУ "Центр", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обосновании доводов жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а именно указывает, что направлял в адрес истца заявление о зачёте встречных требований на сумму долга, уведомление получено истцом 03.06.2021 г., полагает, что долг перед истцом отсутствует.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

29.07.2021 г. от истца поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв поступил в установленный срок и приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 01.08.2018 г. между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (с 31.08.2020 г. наименование изменено на ООО "Специализированный застройщик "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (Истец), ООО "ВИРА" (с 12.03.2021 г. наименование изменено на ООО "Специализированный застройщик "Виктория-7") и АО ХК "ГВСУ "Центр" (Ответчик) заключено Соглашение о внесудебном урегулировании.

Заключение Соглашения от 01.08.2018 г. года обусловлено наличием согласованной воли сторон по минимизации убытков и урегулированию во внесудебном порядке отношений, связанных с виновным несвоевременным выполнением Ответчиком обязательств по договору генерального подряда N 31 на строительство жилого дома с внутренними инженерными сетями от 26.09.2011 г., по которому Истец являлся застройщиком, в части сроков завершения строительства многоквартирных домов.

Вина Ответчика за срыв сроков завершения строительства установлена судебными актами Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 г. по делу N А40-147081/2014, от 04.09.2015 г. по делу N А40-47363/2015, от 25.05.2016 г. по делу N А40-17795/2016, от 11.11.2016 г. по делу N А40-17885/2016, от 26.09.2017 г. по делу N А40-59866/2017, которыми с Ответчика в пользу Истца взыскана неустойка за просрочку обязательств.

В связи со срывом Ответчиком сроков завершения строительства Истцом были несвоевременно исполнены обязательства по соответствующим договорам участия в долевом строительстве в части сроков передачи объектов долевого строительства, что повлекло массовую подачу участниками долевого строительства исковых заявлений в суды общей юрисдикции либо уступку права требования и возникновение при исполнении судебных актов соответствующих убытков у Истца.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.7 (и их подпунктами) Соглашения от 01.08.2018 г. Ответчик принял на себя обязательство выплатить Истцу денежные средства в определенном размере и в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3.9 Соглашения от 01.08.2018 г. Ответчик обязался и в дальнейшем во внесудебном порядке в полном объеме компенсировать Истцу все затраты по выплате дольщикам и лицам, приобретшим права требования по договорам уступки права требования (цессии), на основании решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

При этом пунктом 3.11 Соглашения от 01.08.2018 г. установлено, что компенсация затрат производится Ответчиком путем перечисления денежных средств, без НДС, на расчетный счет Истца, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования с приложением заверенной Истцом копии решения суда и документа, подтверждающего произведенную оплату (платежное либо инкассовое поручение, постановление об окончании исполнительного производства, акт зачета встречных требований, соглашение об урегулировании спора, мировое соглашение и т.д.).

В том случае, если сумма компенсации затрат превышает 2 000 000 (два миллиона) рублей, Истец и Ответчик обязаны в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления требования Истца согласовать срок уплаты денежных средств, при этом данный срок не может превышать 4 (четырех) календарных месяцев с даты получения соответствующего требования Истца.

Ответчиком обязательства по Соглашению от 01.08.2018 г. исполнялись несвоевременно, не в полном объеме либо вообще не исполнялись, в связи с чем Истец вынужден обращаться в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующими исками (решение от 04.12.2020 г. по делу N А40-187861/2020, дело N А40-58763/2021).

Требованием исх. N 05 от 14.01.2021 г. года (вручено нарочно 15.01.2021 г.) Истец обратился к Ответчику для исполнения последним обязательства по Соглашению от 01.08.2018 г. в части компенсации затрат Истца в течение 10 рабочих дней с даты получения требования в размере 127 500 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Досудебной претензией исх. N 61 от 15.03.2021 г. (вручено нарочно 16.03.2021 года) Истец обратился к Ответчику с требованием о выплате задолженности по Соглашению от 01.08.2018 г. и договорной неустойки за просрочку обязательств. Однако вышеуказанные обращения Истца оставлены Ответчиком не только без исполнения, но и без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора и приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик должен оплатить оказанные Истцом услуги в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт наличия задолженности подтвержден представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Однако, ответчик заявляет о наличии встречного обязательства и возможности зачёта требований, данное утверждение в том числе является доводом жалобы ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, довод жалобы ответчика об отсутствии долга и зачете встречного требования, не может быть признан обоснованным апелляционным судом, поскольку Ответчик в порядке 65 АПК РФ не представил доказательств в обосновании позиции по спору в установленный срок.

Судом первой инстанции был предоставлен срок для предоставления документов и пояснений ответчику до 04.05.2021 г., однако ответчик зная о имеющейся задолженности с 2019 года, направил уведомление о зачете N 1395/-21 только 03.06.2021 г.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенных обстоятельств дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.07.2021 г. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 01.07.2021 г. по делу N А40-70125/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова