Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-26136/21 по делу N А40-152060/2017

12 августа 2021 г.

дело N А40-152060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 г. (резолютивная часть от 10.02.2021 г.) по делу N А40-152060/2017

по спору с участием:

истец ООО "Русинжиниринг" (ИНН 7726567360)

ответчик ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979)

третье лицо временный управляющий ООО "Русинжиниринг" Мальцев Д.В.

о взыскании,

при участии:

от истца: Гаджиев И.Г. по дов. 04.08.2021 г.,

от ответчика: Ивановская С.А. по дов. от 16.11.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русинжиниринг" (подрядчик) предъявило ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 13.06.2012 г. N 8Г/25 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 291 231 801,32 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.02.2021 г., изготовленным в полном объеме 12.03.2021 г., иск удовлетворен в части в размере 198 428 140,75 руб.

На решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Условиями заключенного между ООО "Русинжиниринг" (подрядчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) Договора подряда от 13.06.2012 г. N 8Г/25 предусмотрено выполнение комплекса работ по титулу "ВЛ 500 кВ Холмогорская-Муравленковская-Тарко-Сале с ПС 500 кВ Муравленковская".

Цена Договора согласована равной 883 000 000 руб.

Подрядчик предъявил, а заказчик принял и оплатил результат работ стоимостью 284 300 482,16 руб., о чем обеими сторонами подписаны Акты выполненных работ (по данным работам спора об оплате не имеется).

Заказчик письмом исх. от 24.03.2015 г. N Ц8/1/323 в одностороннем внесудебном порядке отказался от дальнейшего исполнения Договора.

После расторжения Договора подрядчик предъявил заказчику требование об оплате 291 231 801,32 руб. в счет возмещения стоимости работ/ оборудования, которые, как указывает подрядчик, были им выполнены на объекте/ поставлены на объект и подтверждаются односторонними (подписанными только подрядчиком) Актами сдачи-приемки работ КС-2 N N 75-85 от 16.03.2015 г. и товарной накладной N 9 от 16.03.2015 г.

Судом первой инстанции назначено проведение по делу строительной экспертизы, по результатам которой представлено Экспертное заключение от 29.06.2020 г. N 679/19, содержащее выводы о том, что поставка на объект оборудования, указанного в товарной накладной N 9 от 16.03.2015 г., не подтверждается ввиду его фактического отсутствия в ходе осмотра, а также отсутствия его идентификации путем маркировки или иным, отсутствия технической, эксплуатационной документации, сведений о месте установки оборудования; фактическое выполнение ООО "Русинжиниринг" работ, отраженных в односторонних актах КС-2 N 75-85 от 16.03.2015 г., также не подтверждается.

Допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 86 АПК РФ эксперт пояснил, что работы отраженные в односторонних Актах КС-2 N N 75-85 от 16.03.2015 г., фактически имеются в натуре, однако эксперт посчитал, что они выполнены не ООО "Русинжиниринг", а последующими подрядчиками (ООО "ЭнергоСК", ООО "ЛЭМ"), у которых соответствующие работы приняло ПАО "ФСК ЕЭС".

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку фактически работы, отраженные в односторонних Актах КС-2 N N 75-85 от 16.03.2015 г., имеются в натуре, то их следует считать выполненными первоначальным подрядчиком ООО "Русинжиниринг", а не последующими подрядчиками (ООО "ЭнергоСК", ООО "ЛЭМ"), в связи с чем присудил ко взысканию с заказчика в пользу подрядчика стоимость соответствующих работ в размере 198 428 140,75 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того установленного им обстоятельства, что Акты КС-2 N N 75-85 от 16.03.2015 г. были направлены подрядчиком заказчику 20.04.2015 г., а заказчик не представил по ним мотивированных возражений, в т.ч. не заявил о невыполнении спорных работ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не соглашается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик не направлял заказчику Акты КС-2 N N 75-85 от 16.03.2015 г.

Подрядчик факт направления Актов КС-2 N N 75-85 от 16.03.2015 г. подтверждает почтовой квитанцией ОПС Москвы 127349 от 20.04.2015 г. N 02702 (т. 16 л.д. 46) и описью вложения (т. 16 л.д. 47-48).

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что данные документы в действительности не оформлялись организацией почтовой связи, и подрядчик не направлял заказчику 20.04.2015 г. почтовое отправление.

Оригиналы данных квитанции и описи были представлены подрядчиком в материалы арбитражного дела N А40-150070/2016, после чего 28.05.2019 г. изъяты органами предварительного расследования по уголовному делу N 11902450039000037 в отношении генерального директора ООО "Русинжиниринг" Михно А.Н. (т. 16 л.д. 57-60).

В настоящее дело представлены копии соответствующих квитанций.

В почтовой квитанции 20.04.2015 г. N 02702 (т. 16 л.д. 46) указано место ее оформления: ОПС Москвы 127349, номер почтового идентификатора: 12734985027022, по которому отправление можно отследить на официальном сайте Почты России: www.pochta.ru; отправитель: ООО "Русинжиниринг", получатель ООО "ФСК ЕЭС"; вес отправления: 12,859 кг, итоговая стоимость услуг оператора связи: 204,02 руб.

Между тем по сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России www.pochta.ru, отправителем почтового отправления с номером почтового идентификатора 12734985027022 значится Филиппова М.В., получателем - Костикова О.Н. (т. 16 л.д. 49).

Согласно Тарифам на услуги по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), утвержденных Приказом ФСТ России от 10.02.2015 г. N 10-с/1, плата за каждые полные или неполные 500г веса бандероли с объявленной ценностью на расстояние пересылки до 600 км (пересылка по территории г. Москвы), составляет 60 руб., т.е. при весе отправления с описью и объявленной ценностью 12,859 кг его цена должна была бы составлять не менее 770 руб. (без учета дополнительных плат за сверку вложения с описью, др., указанных в спорной квитанции.

ФГУП "Почта России" письмом исх. от 28.03.2018 г. N 145-02/12909 (т. 16 л.д. 54-55) в ответ на запрос ПАО "ФСК ЕЭС" (т. 16 л.д. 56) указало, что по результатам проверки информации по почтовому идентификатору 12734985027022 установлено, что квитанция от 20.04.2015 г. N 02702 с объявленной ценностью, с описью вложения, весом 12,859 кг, в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" в действительности не была оформлена в ОПС Москва 127349; предположительно данная почтовая квитанция могла быть изменена на базе другой почтовой квитанции, оформленной в ОПС Москвы 127349, при приеме посылки обыкновенной весом 0,405 кг в адрес Костиковой О.Н.; 20.04.2015 г. почтовое отправление от ООО "Русинжиниринг" в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" не принималось; у ФГУП "Почта России" отсутствует, и ранее ПАО "ФСК ЕЭС" не представляло доверенность на отправку и получение почтовой корреспонденции на Костикову О.Н.

ФГУП "Почта России" письмом исх. от 12.10.2018 г. N 2.1.151-10/15228 (т. 16 л.д. 51) в ответ на запрос суда по арбитражному делу N А40-150070/2016 указало, что РПО N 12734985027022 поступило в ОПС 111399 22.04.2015 г. и 23.04.2015 г. вручено адресату (копия прилагается); в приложенной к данному ответу копии извещения о вручении РПО N 12734985027022 (т. 16 л.д. 52-53) получателем указана Костикова О.И. (указан адрес получателя (квартира)), и о получении расписалась Костикова О.И. (указаны реквизиты паспорта и адрес регистрации по месту жительства).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по спорным работам подрядчик не направлял заказчику Акты КС-2, Справку КС-3; соответственно, у заказчика не имелось объективной возможности заявить по ним свои мотивированные возражения (в т.ч. о невыполнении спорных работ подрядчиком), а вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела.

К таким же выводам пришел суд по арбитражному делу N А40-150070/2016, в материалы которого изначально были представлены оригиналы вышеуказанных квитанции, описи.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что фактически спорную работу подрядчик не выполнял ни своими силами, ни силами своих субподрядчиков.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Подрядчик указывает, что спорные работы, отраженные в односторонних Актах КС-2 N N 75-85 от 16.03.2015 г., были по его заданию выполнены его субподрядчиками, а именно:

- ООО "СтройЭнергоМир" на основании Договора субподряда N 27С/11/13 от 11.04.2013 г., о чем ими составлены двусторонние Акты КС-2 за период с 25.10.2013 г. по 25.12.2014 г.;

- ЗАО НК "ЭСИ" на основании Договора субподряда N ИЭС-08/14-02 от 25.12.2007 г., о чем ими составлен двусторонний Акт КС-3 N 31 от 03.07.2012 г.

Однако доказательств выполнения спорных работ указанными лицами в материалах дела также нет.

Реальность выполнения работ не может считаться доказанной в свете отсутствия исполнительной документации по спорным работам, отсутствия документов, подтверждающих закупку материалов и услуг строительной техники, без которых выполнение работ было бы невозможным, а также отсутствия доказательств реальности оплаты.

Тогда как заказчиком представлены не только доказательства выполнения спорных работ иными привлеченными заказчиком подрядчиками, но и доказательства оплаты заказчиком работ указанных лиц (что подтверждает, что работы были выполнены фактически, а не только оформлены на бумаге):

- работы по замене выключателей и трансформаторов тока на ОРУ 220кВ ПС Холмогорская и работы ПНР ОРУ 220 выполнены ООО "Энерго-СК" по Договору от 06.08.2015 г. N 2015/СК, приняты ПАО "ФСК ЕЭС" по Актам КС-2 от 25.12.2015 г. NN 1-12 на сумму 107 767 841,99 руб. и оплачены последним п/п от 31.12.2015 г. N 83123 на сумму 33 842 592,58 руб., от 03.02.2016 г. N 12517 на сумму 59 640 217,15 руб., от 30.06.2017 г. N 121277 на сумму 2 806 503,03 руб., от 30.06.2017 г. N 121278 на сумму 7 016 496,13 руб., от 30.06.2017 г. N 121280 на сумму 953 785,03 руб., от 30.06.2017 г. N 121387 на сумму 3 508 248,07 руб., итого на сумму 107 767 841,99 руб.;

- работы по рекультивации выполнены ООО "Ленэлектромонтаж" (ООО "ЛЭМ") по Договору от 17.07.2015 г. N 14-07/2015Ф, приняты ПАО "ФСК ЕЭС" по Актам КС-2 от 25.07.2015 г. NN 1-3 на сумму 132 671 483,98 руб., от 13.08.2015 г. NN 3, 4 на сумму 183 248 258,12 руб., от 25.09.2015 г. NN 5-7 на сумму 77 313 876,12 руб., итого на сумму 393 233 618,22 руб. и оплачены последним п/п от 21.08.2015 г. N 13417 на сумму 106 137 187,18 руб., от 28.08.2015 г. N 13742 на сумму 164 923 432,31 руб., от 03.11.2015 г. N 24697 на сумму 69 750 408,53 руб., от 31.12.2015 г. N 83023 на сумму 35 000 000 руб., от 25.01.2017 г. N 6797 на сумму 4 155 441,80 руб., итого на сумму 393 233 618,22 руб.

Тогда как подрядчик, которому суд апелляционной инстанции также предложил представить доказательства оплаты им спорных работ в пользу своих субподрядчиков, для чего отложил рассмотрение дела (т. 15 л.д. 77), таких доказательств не представил.

В отсутствии доказательств того, что подрядчик оплатил спорные работы своим субподрядчикам, в отсутствии исполнительной документации и в отсутствии доказательств закупки строительных материалов и техники, - реальность выполнения работ подрядчиком не может считаться доказанной в свете того, что подрядчиком не представлено доказательств предъявления спорных работ заказчику, а заказчиком представлены доказательства выполнения работ новыми субподрядчиками, привлеченными заказчиком, и оплаты заказчиком указанных работ в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для оплаты подрядчику стоимости спорных работ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 г. по делу N А40-152060/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Порывкин П.А. Тетюк В.И.