Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 11АП-10007/21 по делу N А65-38210/2019

г. Самара

26 августа 2021 г.

Дело N А65-38210/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Устюговой Ирины Александровны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-38210/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Акватек", г. Казань,

с участием:

от Устюговой И.А. - Шамгунова М.И., доверенность от 15.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное объединение "Акватек" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о собственном банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

По результатам проверки обоснованности заявления должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жалдак И.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Огородов Е.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 арбитражный управляющий Огородов Е.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Мубаракшин Г.К.

В рамках указанной процедуры предыдущим конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным сделок должника и применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными договор поставки от 12.12.2016 N 1ТЛП-16, договор транспортной экспедиции от 09.01.2017 N 1ТЛУ-17, договор складского хранения и обслуживания от 09.01.2017 N 2ТЛСК-17, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Транслогистик", г. Казань (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Тире58", г. Казань, далее - ответчик), а также сделки должника по перечислению платежей по указанным договорам на общую сумму 136 960 328 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 заявления удовлетворены.

Признаны недействительными договор поставки от 12.12.2016 N 1ТЛП-16, договор транспортной экспедиции от 09.01.2017 N 1ТЛУ-17, договор складского хранения и обслуживания от 09.01.2017 N 2ТЛСК-17, подписанные между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Акватек", г. Казань, и обществом с ограниченной ответственностью "Транслогистик", г. Казань, а также платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Акватек", г. Казань, по указанным договорам на общую сумму 136 960 328, 77 руб.

Применены последствия недействительности сделок.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Тире58", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Акватек", г. Казань, 136 960 328, 77 руб. задолженности.

Распределены судебные расходы.

Устюгова Ирина Александровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 в рамках дела N А65-38210/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Устюговой И.А. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами были подписаны несколько договоров.

По договору поставки товара от 12.12.2016 N 1ТЛП-16 ответчик (поставщик) обязался передать должнику (покупатель) товар согласно спецификации, а покупатель обязался его принять и оплатить его.

По договору транспортной экспедиции от 09.01.2017 N 1ТЛУ-17 ответчик (экспедитор) обязался оказать должнику (клиент) транспортные услуги за вознаграждение.

По договору складского хранения и обслуживания от 09.01.2017 N 2ТЛСК-17 должник (хранитель) обязался оказать должнику (поклажедатель) услуги по хранению и складскому обслуживанию товара за вознаграждение.

В обоснование исполнения данных договоров представителем учредителей должника, являвшегося руководителем должника, представлены документы, касающиеся исполнения этих договоров (заявки, транспортные накладные, экспедиторские расписки, акты, спецификации, товарные накладные).

По указанным договорам должником перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 136 960 328, 77 руб.

Конкурсный управляющий оспаривал указанные договоры по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель считает сделки мнимыми, заключенными между заинтересованными лицами в целях вывода активов должника, совершенными в период, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными и исходит при этом из следующего.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий оспаривает сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а также по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 указанного закона теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Конкурсный управляющий указывал в заявлении, что сделки совершены между заинтересованными лицами, при этом доказательства реальности спорных сделок вызывают сомнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 приведенного закона).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении спорного договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчуждение имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Указанная сделка является ничтожной.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для осуществления оплаты, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на искусственное создание задолженности перед кредитором в указанных целях, необходимо осуществлять проверку по принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений из договора.

Целью такой проверки является установление экономической и правовой обоснованности осуществления платы по договору, поскольку перечисление денежных средств должником в пользу кредитора без реального встречного предоставления приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения договорных обязательств для должника бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Нормы о ничтожности мнимых договоров направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Соответственно, исходя из указанных положений, на другую сторону (ответчика) переходит бремя опровержения соответствующих обстоятельств. В частности, на такое лицо возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Конкурсный управляющий ссылался на мнимость правоотношений, возникших из оспариваемых договоров.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, сложившиеся между сторонами спорных договоров, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы арбитражному суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных данными лицами.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на другую сторону, причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Поведение сторон, являющихся участниками гражданского оборота, направленное на создание задолженности, при отсутствии необходимых доказательств ее реальности может представлять собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находиться в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит, в том числе, факт отсутствия реальной воли при заключении спорной сделки, и достижения ее результата.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны, как указывалось, хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указывалось, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорные сделки заключены между заинтересованными лицами, которые связаны друг с другом через общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Интертап".

При этом следует отметить, что для определения того, являлось ли лицо контролирующим должника лицом, не требуется наличие (отсутствия) формально-юридических признаков связанности лиц. Отсутствие указанного признака не является безусловным основанием для признания факта отсутствия признаков заинтересованности между лицами.

Заинтересованное лицо при отсутствии формальных признаков заинтересованности на момент совершения спорных сделок имеет возможность фактически оказывать влияние на принятие деловых решений относительно деятельности должника.

Так, в период с 19.10.2016 по 30.05.2019 учредителем ООО "Тире58" (до момента переименования - "Транслогистик") являлся Ярославский Игорь Алексеевич (ИНН 16580746356).

Ярославский Игорь Алексеевич до 04.03.2016 являлся учредителем ООО "НПК "Интертап" (ИНН 1655109272), дата ликвидации - 20.12.2017 года. В период владения ООО "НПК "Интертап" (ИНН 1655109272) Ярославским И.А., - руководителем казанного общества до 19.02.2016 года являлась Фаттахова Анна Валентиновна (ИНН 165708237409).

Фаттахова Анна Валентиновна (ИНН 165708237409) в период с 09.10.2015 по 03.10.2019 являлась учредителем и руководителем ООО "НПК "Интертап" (ИНН 1656088530), которым в настоящий момент владеет ООО "НПК "Акватек" (ИНН 7721718866) - должник, совместно с Устюговой Ириной Александровной (ИНН 166001536484).

Устюгова Ирина Александровна (ИНН 166001536484) является учредителем и бывшим руководителем должника - ООО "НПК "АКВАТЕК" (ИНН 7721718866).

Указанные обстоятельства (факт заинтересованности сторон) ответчиком и представителем учредителей должника надлежащими доказательствами не опровергнуто, документы, свидетельствующие об отсутствии признаков заинтересованности, между сторонами не представлены.

Представленные в обоснование возражений о реальности сложившихся с должником правоотношений документы оформлены между сторонами договоров, являющиеся между собой заинтересованными лицами, что не могут безусловно подтверждать обстоятельства, на которые они ссылаются, поскольку, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Доказательства, подтверждающие реальность договора, указанными лицами не представлены.

Пояснения сторон о необходимости заключения оспариваемого договора не может подтверждать его реальность, при отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих об этом.

В опровержение заявления конкурсного управляющего о мнимости обязательств по оказанию должнику услуг и поставке товара ответчик и представителей учредителей должника не представили надлежащие документы, которые подтверждали бы их доводы о том, что должнику реально оказывались предусмотренные спорными договорами услуги и поставлялся товар.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии признаков мнимости договора поставки от 12.12.2016 N 1ТЛП-16, договора транспортной экспедиции от 09.01.2017 N 1ТЛУ-17, договора складского хранения и обслуживания от 09.01.2017 N 2ТЛСК-17.

Соответственно, исходя из этого, являются мнимыми сделки должника по совершению платежей по указанным договорам на общую сумму 136 960 328, 77 руб.

Установление арбитражным судом признаков мнимости сделок исключает проверку этих сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. Признание арбитражным судом сделок должника недействительными по общим основаниям влечет невозможность признания данных сделок должника недействительными по специальным основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, ответчик обязан возвратить должнику необоснованно полученные денежные средства в размере 136 960 328, 77 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности мнимости договора поставки, транспортной экспедиции, договора складского хранения и обслуживания опровергаются обстоятельствами, установленными выше, согласно которым, стороны, являясь заинтересованными лицами, заключили для видимости указанные сделки и по ним ответчик получал определенные денежные средства.

Действительно, в материалы дела представлены определенные документы в подтверждение реальности хозяйственных операций (УПД и т.п.), однако, формальный набор определенных документов не может служить достаточным подтверждением этого факта. В силу аффилированности участников сделки, к ним предъявляется повышенный стандарт доказывания, поэтому в отсутствие документов, подтверждающих наличие, штата, достаточных материальных запасов, соответствующей материальной базы, документов по первоначальному приобретению поставленной продукции и т.п., реальность хозяйственных операций нельзя считать доказанной.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года по делу А65-38210/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года по делу А65-38210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов