Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 04АП-2027/20 по делу N А58-7513/2018

г. Чита

26 августа 2021 г.

Дело N А58-7513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Верзилова Семена Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2020 года по делу N А58-7513/2018 по заявлению конкурсного управляющего должника Леонова Александра Петровича о признании недействительными начисления ИП Верзилова С.М. ООО "СВК ТРАНС" в размере 9 880 000 рублей в счет оплаты задолженности по договору аренды автотранспортного средства и спецтехники с экипажем N 2 от 01.01.2013, перечислений ООО "СВК ТРАНС" ИП Верзилову С.М. в размере 6 120 000 рублей и применении последствий недействительности сделки, в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "СВК ТРАНС" (ИНН 1434034614, ОГРН 1071434002584, местонахождения: 678960, г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса 8, 2) несостоятельным (банкротом),

определением и.о. председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 г. судья Басаев Д.В. заменен на судью Кайдаш Н.И. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.07.2021 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.07.2021 г., в заседании 27.07.2021 г. был объявлен перерыв до 02.08.2021 г. информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет",

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 18.09.2019 (резолютивная часть решения оглашена 11.09.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СВК ТРАНС" (ИНН 1434034614, ОГРН 1071434002584) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Багаутдинов Алик Зайнитдинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 177(6657) от 28.09.2019 года.

Определением Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 03.12.2019 года арбитражный управляющий Багаутдинов Алик Зайнитдинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Леонов Александр Петрович.

16.03.2020 года конкурсный управляющий должника Леонов Александр Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением N 7 от 10.03.2020 о признании недействительными начисления ИП Верзилова С.М. ООО "СВК ТРАНС" в размере 9 880 000 рублей в счет оплаты задолженности по договору аренды автотранспортного средства и спецтехники с экипажем N 2 от 01.01.2013, а также перечисления ООО "СВК ТРАНС" ИП Верзилову С.М. по платежным поручениям от 27.02.2018 N 107 на сумму 2 070 000 рублей, от 29.03.2018 N 243 на сумму 600 000 рублей, от 02.04.2018 N 245 на сумму 200 000 рублей, от 03.04.2018 N 247 на сумму 850 000 рублей, от 06.04.2018 N 263 на сумму 400 000 рублей, от 06.04.2018 N 271 на сумму 2 000 000 рублей, итого на общую сумму в размере 6 120 000 рублей по договору аренды автотранспортного средства и 3 спецтехники с экипажем N 2 от 01.01.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Верзилова С.М. возвратить в конкурсную массу ООО "СВК ТРАНС" денежные средства в размере 6 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2020 года признан недействительным договор аренды автотранспортного средства и спецтехники с экипажем N 2 от 01.01.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СВК ТРАНС" (ИНН 1434034614, ОГРН 1071434002584) и индивидуальным предпринимателем Верзиловым Семеном Михайловичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Верзилова Семена Михайловича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СВК ТРАНС" денежные средства в размере 6 120 000 рублей.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Верзилова Семена Михайловича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Верзилов Семен Михайлович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что требования о признании договора аренды от 01.01.2013 г. недействительным, конкурсным управляющим заявлено не было, суд вышел за рамки заявленных требований.

Судом неверно применены нормы п. 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку признавая договор аренды ничтожным, суд фактически признал право должника на получение всех денежных средств, перечисленных по указанному договору с момента его заключения, что явно выходит за рамки заявленных требований и существенно нарушает баланс интересов заявителя и ответчика.

Конкурсный управляющий в пояснениях на апелляционную жалобу указал, что требование о признании договора аренды автотранспортного средства и спецтехники с экипажем заявлялось предыдущим конкурсным управляющим, в документах, переданных конкурсному управляющему Долгополову Е.А. копия заявления об уточнении отсутствует. Правовым основанием признания сделок недействительными арбитражный управляющий указал п. 2 ст. 61. 2, ст. 61.6 Закона о банкротстве, кроме того оспариваемые перечисления могут быть признаны недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ИП Верзиловым С.М. (арендодатель) и ООО "СВК Транс" (арендатор) заключен договор N 2 аренды автотранспортного средства и спецтехники с экипажем.

По условиям договора "Арендодатель" передает "Арендатору" во временное пользование автомобильную и спецтехнику с экипажем помесячно, которая принадлежит "Арендодателю" на праве собственности, а "Арендатор" обязуется выплачивать в течение срока действия настоящего договора арендную плату и по окончании действия договора возвратить "Арендодателю" автотранспортное средство.

Срок действия настоящего договора составляет с 01.01.2013 г. по 31.12.2018 г.

Стоимость услуг по каждой единице техники прописывается отдельным дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения: N 1 от 01.01.2013, N 2 от 01.03.2015, N 3 от 01.01.2017 г., N 4 от 01.03.2018 г., N 5 от 01.05.2018 г.,

По актам приема-передачи, составленными сторонами к указанным дополнительным соглашениям, ответчик передал должнику 5 единиц техники.

В период с 27.02.2018 по 06.04.2018 должник перечислил 6 120 000 рублей ответчику и третьим лицам в счет взаиморасчетов с ответчиком по договору аренды автотранспортного средства и спецтехники с экипажем N 2 от 01.01.2013 по следующим платежным поручениям: от 27.02.2018 N 107 на сумму 2 070 000 рублей, от 29.03.2018 N 243 на сумму 600 000 рублей, от 02.04.2018 N 245 на сумму 200 000 рублей, от 03.04.2018 N 247 на сумму 850 000 рублей, от 06.04.2018 N 263 на сумму 400 000 рублей, от 06.04.2018 N 271 на сумму 2 000 000 рублей.

Согласно акту сверки за 2018 г. задолженность в пользу индивидуального предпринимателя Верзилова С.М. по состоянию на 31.12.2018 г. составила 9 880 000 руб.

Полагая, что начисления задолженности по договору аренды с экипажем, а также выплаты по этому договору совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ИП Верзилов С.М. и ООО "СВК Транс" являются аффилированными лицами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными начисления ИП Верзилова С.М. ООО "СВК Транс" в размере 9 880 000 руб. в счет оплаты задолженности по договору аренды автотранспортного средства и спецтехники с экипажем N 2 от 01.01.2013 г. и о признании недействительными перечисления ООО "СВК ТРАНС" ИП Верзилову С.М. по платежным поручениям от 27.02.2018 N 107 на сумму 2 070 000 рублей, от 29.03.2018 N 243 на сумму 600 000 рублей, от 02.04.2018 N 245 на сумму 200 000 рублей, от 03.04.2018 N 247 на сумму 850 000 рублей, от 06.04.2018 N 263 на сумму 400 000 рублей, от 06.04.2018 N 271 на сумму 2 000 000 рублей, итого на общую сумму в размере 6 120 000 рублей по договору аренды автотранспортного средства и 3 спецтехники с экипажем N 2 от 01.01.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Верзилова С.М. возвратить в конкурсную массу ООО "СВК ТРАНС" денежные средства в размере 6 120 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части, на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника, в порядке статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве, о признании недействительными начисления ИП Верзилова С.М. ООО "СВК Транс" в размере 9 880 000 руб. в счет оплаты задолженности по договору аренды автотранспортного средства и спецтехники с экипажем N 2 от 01.01.2013 г. и о признании недействительными перечисления ООО "СВК ТРАНС" ИП Верзилову С.М. по платежным поручениям от 27.02.2018 N 107 на сумму 2 070 000 рублей, от 29.03.2018 N 243 на сумму 600 000 рублей, от 02.04.2018 N 245 на сумму 200 000 рублей, от 03.04.2018 N 247 на сумму 850 000 рублей, от 06.04.2018 N 263 на сумму 400 000 рублей, от 06.04.2018 N 271 на сумму 2 000 000 рублей, итого на общую сумму в размере 6 120 000 рублей по договору аренды автотранспортного средства и 3 спецтехники с экипажем N 2 от 01.01.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Верзилова С.М. возвратить в конкурсную массу ООО "СВК ТРАНС" денежные средства в размере 6 120 000 рублей.

По итогу рассмотрения заявления, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2020 года признан недействительным договор аренды автотранспортного средства и спецтехники с экипажем N 2 от 01.01.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СВК ТРАНС" (ИНН 1434034614, ОГРН 1071434002584) и индивидуальным предпринимателем Верзиловым Семеном Михайловичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Верзилова Семена Михайловича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СВК ТРАНС" денежные средства в размере 6 120 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий во исполнение определения суда от 15.07.2020 г. представил заявление (т.3 л.д. 124) с указанием требований, аналогично указанным в заявлении об оспаривании сделки.

Требования об оспаривании договора аренды автотранспортного средства и спецтехники с экипажем N 2 от 01.01.2013 г. заявлено не было, таки образом, признавая договор аренды автотранспортного средства и спецтехники с экипажем N 2 от 01.01.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СВК ТРАНС" и индивидуальным предпринимателем Верзиловым Семеном Михайловичем недействительным суд первой инстанции вышел за предела заявленных требований.

Следовательно, определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за 2018 г., сумма 9 880 000 руб. является задолженностью, образовавшейся между начисленными и уплаченными суммами по договору N 2 от 01.01.2013 г., следовательно, не подпадает под понятие сделки, которая может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в связи, с чем в удовлетворении требования о признании недействительными начисления ИП Верзилова С.М. ООО "СВК Транс" в размере 9 880 000 руб. в счет оплаты задолженности по договору аренды автотранспортного средства и спецтехники с экипажем N 2 от 01.01.2013 г. надлежит отказать.

В отношении сделок по перечислению денежных средств, правовым основанием признания сделок недействительными, арбитражный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению 28.09.2018.

Таким образом, перечисление денежных средств в размере 6 120 000 рублей за период с 27.02.2018 по 06.04.2018, произведены должником в пользу ответчика по оспариваемому договору аренды автотранспортного средства и спецтехники с экипажем N 2 от 01.01.2013 в пределах периода подозрительности, предусмотренного статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве:

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что выплата должником (арендатором) арендной платы ответчику (арендодателю), в размере, определенном п. 3.1 договора, производится любым не запрещенным законом способом, в течение месяца следующего за отчетным (п. 3.2 договора).

Согласно дополнительным соглашениям N 1 от 01.01.2013, N 2 от 01.03.2015, N 3 от 01.01.2017, N 4 от 01.03.2018, N 5 от 01.05.2018 к договору аренды автотранспортного средства и спецтехники с экипажем N 2 от 01.01.2013, стоимость аренды АТС варьируется от 200 000 рублей до 300 000 рублей за единицу техники в месяц.

По актам приема-передачи, составленными сторонами к указанным дополнительным соглашениям, ответчик передал должнику 5 единиц техники.

В период с 27.02.2018 по 06.04.2018 должник перечислил 6 120 000 рублей ответчику и третьим лицам в счет взаиморасчетов с ответчиком по договору аренды автотранспортного средства и спецтехники с экипажем N 2 от 01.01.2013 по следующим платежным поручениям: от 27.02.2018 N 107 на сумму 2 070 000 рублей, от 29.03.2018 N 243 на сумму 600 000 рублей, от 02.04.2018 N 245 на сумму 200 000 рублей, от 03.04.2018 N 247 на сумму 850 000 рублей, от 06.04.2018 N 263 на сумму 400 000 рублей, от 06.04.2018 N 271 на сумму 2 000 000 рублей.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, платежи в размере 6 120 000 рублей за период с 27.02.2018 по 06.04.2018, произведенные должником в пользу и за ответчика по оспариваемому договору совершены при неплатежеспособности должника, поскольку должник прекратил исполнение денежных обязательств перед следующими кредиторами:

- Комитетом земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района за период с 06.10.2015 по 10.04.2017 в размере 128 001, 26 рублей и включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 06.02.2020;

- ООО "Радиант Энерджи" за период с 30.06.2016 по 31.07.2016 в размере 757 650, 52 рублей и включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.11.2019;

- АО "Имущественный комплекс" за период с 05.12.2017 по 18.09.2018 в размере 150 800, 07 рублей и включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.11.2019;

- уполномоченным органом за расчетные периоды до 01.01.2017 и 1 квартал 2018 в размере 3 130 115, 29 рублей, а также за 1,2 квартал и 1 полугодие 2018 в размере 7 254 500, 47 рублей и включенных в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 05.02.2019 и от 26.08.2019.

Соответственно, совершение оспариваемых платежей привело к увеличению кредиторской задолженности должника перед указанными кредиторами и уполномоченным органом и его банкротству (определение суда о введении наблюдения от 05.02.2019 по настоящему делу).

Кроме того, как правильно установлено судом, оспариваемый договор аренды предусматривает оплату независимо от объема оказанных услуг, а именно от 200 000 рублей до 300 000 рублей в месяц.

Между тем, рыночная стоимость на данный вид услуг должна определяться в зависимости от временных затрат либо километража, только так можно посчитать обоснованность затрат.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно сведениям представленным МРИ ФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) 3 06-17/0040590 от 11.02.2020 Верзилов Семен Михайлович являлся руководителем должника в период с 10.08.2007 по 25.10.2016 и с 24.04.2018 по 28.01.2020, а также единственным учредителем должника с 10.08.2007 по настоящее время.

В связи, с чем правомерен вывод суда первой инстанции, что оспариваемые платежи совершены по отношению к заинтересованному лицу (ответчику).

Поэтому конкурсному управляющему достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки. При этом ответчику, настаивающему на реальности отношений и контролирующему должника, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно оно должно обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В рассматриваемом деле реальность отношений должника и ответчика не подтверждена с достаточной степенью вероятности.

В качестве доказательств реальности сделки в материалы дела представлены акты и путевые листы.

В заявлении о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указал, что путевые листы грузового автомобиля с 01.01.2015 по 30.09.2018 выдавались ответчиком (арендодателем) должнику (арендатору) ежемесячно. Время выезда и возвращения автомобилей в них не указано, а также не заполнена страница выполнения задания.

Таким образом, указанные путевые листы не соответствуют заполнению типовой межотраслевой формы N 4-П "Путевой лист грузового автомобиля" (ОКУД 0345005), утвержденного Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

В свою очередь ответчик в отзыве, указал, что фактически путевые листы между сторонами договора применялись для перемещения транспорта и спецтехники к объекту выполнения работ и контроля за соблюдением техники безопасности.

В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что наличие путевых листов обязательно, поскольку в их отсутствие невозможно проверить реальность арендных отношений (передачу транспорта одним заинтересованным лицом другому и использование транспорта должником).

На основании исследования путевых листов, выданных от лица ответчика, фактически распоряжавшимся транспортными средствами и экипажами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что должник фактически не владел и не распоряжался транспортными средствами и экипажами, договор, заключенный между ними, составлен формально, для оправдания вывода денежных средств с расчетного счета должника, что фактически причинило ущерб должнику и привело его к банкротству, а также причинило убытки кредиторам должника.

Поскольку материалами дела подтверждается, что платежи были совершены с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку размер имущества должника уменьшился и увеличился размер имущественных требований к должнику; другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, оспариваемые платежи являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку до совершения оспариваемых перечислений у должника уже имелась задолженность перед другими вышеуказанными кредиторами, то перечисление денежных средств кредитору ИП Верзилову С.М. привело к тому, что ему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано а случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые перечисления на общую сумму 4 050 000 руб. являются недействительными и по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в рассматриваемом случае сделка признана арбитражным судом мнимой, реальное исполнение в пользу должника не производилось, арбитражный суд применяет односторонние последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника необоснованно полученные денежные средства в сумме 6 120 000 рублей.

При принятии заявления должника, судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего, государственная пошлина в размере 6 000 рублей правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2020 года по делу N А58-7513/2018 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительными сделками перечисления ООО "СВК ТРАНС" в пользу индивидуального предпринимателя Верзилова Семена Михайловича по платежным поручениям от 27.02.2018 N 107 на сумму 2 070 000 руб., от 29.03.2018 г. N 243 на сумму 600 000 руб., от 02.04.2018 г. N 245 на сумму 200 000 руб, от 03. 04. 2018 N 247 на сумму 850 000 руб., от 06.04.2018 N 263 на сумму 400 000 руб., от 06.04.2018 N 271 на сумму 2 000 000 руб., на общую сумму в размере 6 120 000 рублей по договору аренды N2 от 01.01.2013 г.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Верзилова Семена Михайловича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СВК ТРАНС" (ИНН 1434034614, ОГРН 1071434002584) денежные средства в размере 6 120 000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Верзилова Семена Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова