Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-46910/21 по делу N А40-105709/2015

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-105709/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Помельникова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года

по делу N А40-105709/15, принятое судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в части привлечения к субсидиарной ответственности Помельникова С.А.

при участии в судебном заседании:

от Помельникова С.А. - Белова К.В. дов от 11.08.21,

от а/у Арбатского А.А. - Мезенцова Н.Н. дов от 18.06.21,

от ПАО МТС БАНК - Хаматгалиева Д.Ж. дов от 14.03.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2015 г. поступило заявление ПАО "МТС-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" (ОГРН 1077758150557, ИНН 7718656602).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 г. принято к производству заявление ПАО "МТС-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" (ОГРН 1077758150557, ИНН 7718656602), возбуждено производство по делу N А40-105709/15 (шифр судьи 70-225 "Б").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 г. ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" (ОГРН 1077758150557, ИНН 7718656602) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" (ОГРН 1077758150557, ИНН 7718656602) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" (ОГРН 1077758150557, ИНН 7718656602) суд утвердил Арбатского Александра Анатольевича, члена НП СРО "МЦПУ", ИНН 143517877433, рег.номер 224, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 677000, г.Якутск, главпочтамт, а/я 154.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 79 от 07.05.2016 г.

16.07.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Помельникова С.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

В материалы дела через канцелярию Арбитражного суда города Москвы поступил отзыв на заявление от МИФНС России N 51 по г. Москве.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, представила в материалы обособленного спора отзыв.

Представитель кредитора ПАО "МТС-Банк" возражал против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, представила в материалы обособленного спора отзыв.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10 декабря 2020 года, руководствуясь ст.ст. 309-317 АПК РФ, отказал в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в части привлечения к субсидиарной ответственности Помельникова С.А.

Не согласившись с принятым определением, Помельников С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители финансового управляющего Арбатского А.А., ПАО МТС БАНК возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу N А40-105709/15-70-225 "Б" привлечены к субсидиарной ответственности бывшие руководители ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" - генеральные директора Шихгасанов Александр Шихгасанович, Грибанов Геннадий Александрович, Помельников Сергей Анатольевич, ликвидатор Миронов Вячеслав Петрович по обязательствам должника - ООО "ЮТЭКС СЕРВИС".

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А40-105709/15-70-225 "Б" Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А40-105709/15-70-225 "Б" удовлетворена апелляционная жалоба Грибанова Г.А., Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 отменено в оспариваемой части, в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" к Грибанову Геннадию Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 года Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 09.04.2019 N 09АП-69240/2018 по делу N А40-105709/15-70-225 "Б" отменено, обособленный спор в части привлечения Грибанова Г.А. к субсидиарной ответственности направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 года Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А40-105709/15-70-225 "Б" отменено, обособленный спор в части привлечения Миронова В.П. к субсидиарной ответственности направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 15.10.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда N 09АП-45571/2019 от 20.12.2019 по делу NА40-105709/15-70-225 "Б" определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 года по делу NА40-105709/15-70-225 "Б" отменено в части привлечения Грибанова Г.А. и Миронова В.П. к субсидиарной ответственности. В удовлетворении требований Конкурсному управляющему ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А40-105709/15 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на то обстоятельство, которое, по мнению заявителя, не было известно ни суду, ни участникам обособленного спора.

Так, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции установлено, что последующие руководители должника в актах приема-передачи документов от 25.04.2016 и 15.07.2015 г. подтверждают наличие финансовой документации должника и ее местонахождение у учредителя - ООО "Сетьстройсервис".

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вместе с тем, как следует из материалов дела Помельников С.А. являлся генеральным директором Должника ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" с 17.04.2014 г. Решением единственного участника N 1-Л ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" от 19.12.2014 г. ликвидатором назначен Миронов В.П. Передача документации Должника от Помельникова С.А. Миронову В.П. состоялась 10.01.2015 г.

Таким образом, факт местонахождения документации у учредителя - ООО "Сетьстройсервис", подтверждается актами, датированными значительно позже даты увольнения Помельникова С.А. (более чем через 6 месяцев). При этом судебным актом апелляционной инстанции, на который ссылается заявитель, не установлено, какие именно документы ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" и в каком объеме были в наличии у учредителя.

На основании изложенного, указанное обстоятельство не содержит выводов относительно осуществления Помельниковым С.А. полномочий генерального директора должника и не опровергает выводы судов в судебных актах, принятых по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Помельникова С.А.

Кроме того, указанные акты от 25.04.2016 г. и от 15.07.2015 г. были представлены лицами, участвующими в деле, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в суде первой инстанции и исследовались судом при вынесении определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются вновь обнаруженными, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, Помельников С.А. привлечен к субсидиарной ответственности ввиду совокупности недобросовестных действий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N ЮС-9-2 от 15.09.2014, заключенный между ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" и Горбуновым Константином Валерьевичем, на автомобиль Шевроле клан Л200/лачетти, г/н А857Н0199, год изготовления: 2008.

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по настоящему делу, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018, признаны недействительными договор купли-продажи от 02.09.2014 т/с ГАЗ 3303232, 2011 года выпуска, г/н А378РТ 197; договор купли-продажи от 02.09.2014 т/с Тойота Камри 2008 года выпуска, н/н А721Н0199, договор купли-продажи от 02.09.2014 т/с ГАЗ 2704 ЕС 2011 года выпуска, г/н Х133МХ 197; договор купли-продажи от 02.09.2014 т/с ХЕНДЭ Н-12,5 МТ, 2008 года выпуска, г/н С685РК 199, заключенные между ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" с Шляпужниковым Е.И.

Указанные сделки совершены от имени ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" Помельниковым С.А., являвшимся руководителем должника на момент совершения сделок, и являлись еще одним основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности при рассмотрении спора в Арбитражном суде г. Москвы.

Законность судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности Помельникова С.А. была проверена Девятым арбитражным апелляционными судом - постановлением N 09АП-54547/2018 судебный акт о привлечении Помельникова С.А. к субсидиарной ответственности оставлен в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А40-105709/15 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, все те обстоятельства, которые указывает заявитель как вновь открывшиеся, были известны судам при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" - генеральных директоров Шихгасанова Александра Шихгасановича, Грибанова Геннадия Александровича, Помельникова Сергея Анатольевича, ликвидатор Миронова Вячеслава Петровича по обязательствам должника- ООО "ЮТЭКС СЕРВИС".

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является обстоятельством вновь открывшимся, которое не было и не могло быть ему известно.

Таким образом, факты, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, как следует из отзыва конкурсного управлявшего Арбатского А.А., Помельниковым С.А. пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 312 АПК РФ.

Согласно отзыву конкурсного управляющего Арбатского А.А., судебный акт, являющийся основанием для пересмотра Определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 года, - Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу А40-105709/2015 было принято 24.03.2020 года.

Соответственно, по мнению конкурсного управляющего, трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 года начинает течь с 25.03.2020 и заканчивается 24.06.2020.

Как следует из материалов дела, заявление Помельникова С.А. поступило в суд 16.07.2020.

В соответствии с п.1. ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу что, заявление Помельникова С.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам подано по истечении трехмесячного срока.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований ч. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ, в заявлении не указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст.311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленные Помельниковым С.А. документы не являются вновь обнаруженными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, обоснованы.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Помельников С.А. ссылался на акты приема-передачи от 15.07.2015 и от 25.04.2016.

При этом суд первой инстанции указал, что акты приема-передачи от 25.04.2016 и от 15.07.2015 года были представлены лицами, участвующими в деле, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в суде первой инстанции, исследовались судом при вынесении определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018 года.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы Помельникова С.А. о причинах пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ст. 312 АПК РФ, необоснованные в силу следующего.

В соответствии с п.1. ст.312 АПК РФ "Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта_".

Судебный акт, являющийся основанием для пересмотра Определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 года, - Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу А 40-105709/2015 было принято 24.03.2020 года. Постановление вступает в силу с момента принятия.

Соответственно трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 года начинает течь с 25.03.2020 и заканчивается 24.06.2020.

Согласно материалам дела, Заявление Помельникова С.А. поступило в суд 16.07.2020.

Помельников С.А. знал о том, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело о признании ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" несостоятельным банкротом, так как участвовал в судебном заседании при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также довод Помельникова С.А. о том, что он узнал о выводах, изложенных в Постановлении Девятого арбитражного суда от 20.12.2019 года, не соответствует действительности, так как Помельников С.А. лично присутствовал на судебном заседании, что отмечено в Постановлении от 20.12.2019 года.

Сделки в отношении транспортных ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" были совершены от имени ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" Помельниковым С.А., являвшимся руководителем должника на момент совершения сделок.

Таким образом, причинение вреда кредиторам в результате совершения нескольких сделок подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ч.4 ч.2 ст.313 АПК РФ в заявлении не указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст.311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта обоснованным.

При рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года по делу N А40-105709/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Помельникова С.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров