Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 17АП-13204/19 по делу N А60-20352/2019

г. Пермь

26 августа 2021 г.

Дело N А60-20352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Пищальникова Владимира Владимировича: Наумов М.Ю. по доверенности от 20.12.2020;

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций" (далее - ООО "НТЗМК") (ИНН 6668020461, ОГРН 1026601367198): Семянникова А.П. по доверенности от 15.04.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пищальникова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Армаметстрой" (далее - ООО "Армаметстрой", ответчик) (ИНН 6678072236, ОГРН 1169658061077),

вынесенное в рамках дела N А60-20352/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Зико-Ингазтех" (далее - ООО "Зико-Ингазтех", должник) (ИНН 6658429470, ОГРН 1136658008849),

УСТАНОВИЛ:

11.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственности "НПО Инновационные газовые технологии" (далее - ООО "НПО Ингазтех", кредитор) (ИНН 6671352940, ОГРН 1116671005538) о признании ООО "Зико-Ингазтех" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 07.05.2019 (после устранения недостатков), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

17.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Абакумова Ивана Андреевича о признании ООО "Зико-Ингазтех" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве определением от 24.04.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2019) заявление ООО "НПО Ингазтех" признано обоснованным, в отношении ООО "Зико-Ингазтех" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пищальников В.В., являющийся членом Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.07.2020) в отношении ООО "Зико-Ингазтех" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Пищальников В.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу N А60-20352/2019 отменено. ООО "Зико-Ингазтех" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пищальников В.В.

01.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными:

договора поставки от 15.05.2017 N 3392/18, заключенного между должником и ООО "Армаметсрой";

перечислений денежных средств, совершенные с расчетного счета должника в адрес ООО "Армаметсрой" в общей сумме 1 053 200 руб., в том числе:

1) 29.05.2017 - 238 140,00 руб.;

2) 12.07.2017 - 185 220,00 руб.;

3) 29.09.2017 - 185 220,00 руб.;

4) 17.10.2017 - 19 800,00 руб.;

5) 24.10.2017 - 185 220,00 руб.;

6) 05.02.2019 - 239 600,00 руб.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Армаметсрой" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 053 200 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 27.04.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ООО "Армаметсрой" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. ООО "Армаметсрой" не представило отзыв на заявление конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие перечисления денежных средств, судом не установлена цепочка контр агентов ООО "Армаметсрой", возможность исполнения указанным лицом договора не исследована, необходимые для соотнесения имеющихся в деле документов между собой из налогового органа не истребованы, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства реальности спорных перечислений и договора.

Также конкурсный управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по делу N А60-23097/2017, которым были признаны недействительными сделки должника в пользу ООО "НПО Ингазтех" ввиду мнимого характера, что подтверждает недобросовестное поведение должника по созданию фиктивного документооборота и совершение мнимых сделок в целях наращивания задолженности и нарушения прав третьих лиц. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, суд необоснованно сделал вывод о достаточности фотокопий документов, представленных должником в материалы иного дела, в рамках которого не рассматривалось по существу непосредственно реальность договора с ООО "Армаметсрой".

Кредитор ООО "НТЗМК" представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "НТЗМК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно тексту заявления, конкурсным управляющим установлено, что ООО "Зико-Ингазтех" совершены платежи в адрес ООО "Армаметсрой" в общей сумме 1 053 200 руб., что подтверждается выпиской по счету должника N 40702810538030.

При этом, 15.05.2017 между ООО "Зико-Ингазтех" и ООО "Армаметсрой" заключен договор поставки N 3392/18 (далее - договор), согласно которому ООО "Армаметсрой" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Зико-Ингазтех" (покупатель) принадлежащий поставщику товар, а покупатель оплатить и принять этот товар на условиях договора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий полагал, что вышеуказанный договор и спорные платежи по нему недействительны на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с спариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность eчастников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора учтено конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие аффилированность ООО "Зико-Ингазтех" и ООО "Армаметстрой" на момент заключения и исполнения спорной сделки.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что при оспаривании сделки, совершенной должником с незаинтересованным лицом, заявителю необходимо преодолеть базовый стандарт доказывания и с разумной степенью достоверности доказать наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагал, что платеж, совершенный 05.02.2019, недействителен по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Действительно, оспариваемая сделка по совершению платежа совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, бремя доказывания того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, лежит на оспаривающем ее лице.

Конкурсный управляющий указал, что не имеется достоверных данных о том, что должник получил от ООО "Армаметстрой" какое-либо встречное предоставление до либо после оспариваемых перечислений денежных средств, в связи с чем конкурсный управляющий полагал, что платеж на сумму 239 600 руб. совершен должником в адрес ООО "Армаметстрой" безвозмездно.

Между тем, кредитор ООО "НТЗМК" представил из материалов дела N А60-23097/2017 фотокопию подписанного без замечаний универсального передаточного документа от 24.10.2017 на сумму 813 600 руб., подтверждающего реальность хозяйственных отношений между ООО "Армаметстрой" и ООО "Зико-Ингазтех".

Кроме того, сумма платежей, совершенных в 2017 году, составляет 813 600 руб., что соответствует фактически поставленному товару.

Более того, конкурсный управляющий представил книгу покупок и продаж, где отражена поставка на сумму 245 400 руб., что сопоставимо с суммой 239 600 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал неравноценность встречного исполнения ООО "Армаметстрой".

Таким образом, суд первой инстанции правильно отклонил доводы конкурсного управляющего о признании платежа недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий полагал, что вышеуказанный договор и спорные платежи, совершенные в период с 29.05.2017 по 24.10.2017 по нему, недействительны по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановление N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем, в данном конкретном случае отсутствует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий ссылался на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу N А60-23097/2017, которым с ООО "Зико-Ингазтех" в пользу ООО "НПО Ингазтех" взыскано 8 600 000 руб.

Однако, задолженность в размере 8 600 000 руб. не может свидетельствовать о неплатежеспособности организации с многомиллионными оборотами. Кроме того, данное определение вынесено уже после заключения оспариваемого договора.

Другие обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Соответственно, конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал ни одно из совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка также является ничтожной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пунктам 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 25.11.2008 N 127 если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Высшими судебными органами Российской Федерации неоднократно высказывалась единая правовая позиция о применении пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Так, пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости совершенной сделки, о направленности сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в связи с несостоятельностью как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, приняв во внимание доводы конкурсного кредитора ООО "НТЗМК", суд первой инстанции правильно отметил следующее.

В рамках дела N А60-23097/2017 рассматривалось заявление конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича об оспаривании сделок между ООО "НПО Ингазтех" и ООО "Зико-Ингазтех" на общую сумму более 217 миллионов рублей.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, когда ООО "Зико-Ингазтех" еще находилось под управлением Зеленского А.Г., от общества был представлен пакет документов, раскрывающих движение товароматериальных ценностей по следующей цепочке: первоначальные поставщики/исполнители - ООО "Зико-Ингазтех" - ООО "НПО Ингазтех" - ООО "РН-Бурение", ПАО "Татнефть".

ООО "Армаметсрой" являлся исполнителем для ООО "Зико-Ингазтех" по вышеприведенной цепочке.

При рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции, когда от лица ООО "ЗИКО-Ингазтех" уже действовал конкурсный управляющий Пищальников В.В., от общества был представлен отзыв, в котором конкурсный управляющий указал следующее. "Конкурсный управляющий полагает, что в материалах настоящего обособленного спора, имеются достоверные и достаточные доказательства, (документы и договоры с контрагентами ООО "Зико-Ингазтех") подтверждающие реальность выполнения оспариваемых контрактов и что также подтверждает их экономическую целесообразность".

То есть в деле N А60-23097/2017 конкурсный управляющий признавал реальность хозяйственной деятельности ООО "Зико-Ингазтех" с первоначальными поставщиками, включая ООО "Армаметсрой" по настоящему обособленному спору.

Однако, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий занимает позицию прямо противоположную той, что занимал в рамках дела N А60-23097/2017.

Таким образом, как верно отметил конкурсный кредитор, доводы конкурсного управляющего, на которых основано настоящее заявление о признании сделки должника недействительной, противоречат его предыдущему поведению, что не соответствует принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что оспаривая факт выполнения работ с ООО "Армаметсрой", конкурсный управляющий не приводит доказательств поставки/оказания услуг силами иных лиц, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-23097/2017, установившего наличие результата. Кроме того, отсутствуют обоснованные доказательства возможности осуществления поставки собственными силами.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ООО "Армаметсрой".

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что в материалах дела имеются документы, раскрывающие движение товаро-материальных ценностей по следующей цепочке: первоначальные поставщики/исполнители - ООО "Зико-Ингазтех" - ООО "НПО Ингазтех" - ООО "РН-Бурение", ПАО "Татнефть".

ООО "Армаметсрой" являлось одним из первоначальных поставщиком для ООО "Зико-Ингазтех" по вышеприведенной цепочке.

В частности, вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору по делу N А60-23097/2017 установлено, что договор поставки N 3392/18 от 15.05.2017 между ООО "Зико-Ингазтех" и ООО "Армаметстрой" предусматривал поставку: ВПУ-1,6 - 18 шт, продукция поступила согласно универсальному передаточному документу (далее - УПД) N 110 от 24.10.2017 и передана ООО "НПО "Ингазтех" по УПД N 884 от 25.10.2017 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021 по делу NА60-23097/2017).

Оспаривая факт осуществления поставки от ООО "Армаметстрой", конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств поставки силами иных лиц, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-23097/2017, установившего наличие результата.

Таким образом, факт поставки товаров от ООО "Армаметстрой" на ООО "Зико-Ингазтех" установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-23097/2017, имеющими преюдициальное значение.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает правильный вывод суда первой инстанции о противоречивом процессуальном поведении конкурсного управляющего и отмечает, что в силу принципа эстоппель, а также общих положений о запрете злоупотребления правом, противоречивое процессуальное поведение конкурсного управляющего само по себе являлось основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме в связи с их несостоятельностью.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2021 года по делу N А60-20352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова