Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-47846/21 по делу N А40-148816/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-148816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Терентьева И.Е.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-148816/20

по иску ИП Терентьев И.Е.

к ООО "ПРОТЕИН"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Лалаян Р.В. по доверенности от 29.07.2020;
от ответчика:	Гусев А.В. по доверенности от 28.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, принятым по настоящему делу с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Терентьева Ильи Евгеньевича (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Протеин" (далее - ответчик) задолженности в размере 444 727 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Производство по делу в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 9 156 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска на основании пункта 1.4 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При исследовании материалов дела установлено, что предметом спора является неоплата товара по товарным накладным N 54 от 24.05.2019, N 55 от 24.05.2019, N 59 от 25.06.2019, N 64 от 13.08.2019, N 65 от 15.08.2019, N 190 от 28.10.2019, N 191 от 29.10.2019, N 210 от 05.11.2019, N 220 от 05.11.2019, N 229 от 12.11.2019, N 240 от 15.11.2019, N 250 от 18.11.2019, N 251 от 18.11.2019 на общую сумму 627 022 руб., а неоплата выполненных работ по дефектовке коленвала, регулировке редуктора, слесарные работы, диагностика электрооборудования, диагностика механической части управления двигателя, изготовление карданного вала стоимостью 655 180 руб.

Считая, что обязательства по оплате поставленного товара, выполненных работ исполнены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 444 727 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.06.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ООО "Протеин" без ответа и удовлетворения.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В части 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор между ИП Терентьевым И.Е. и ООО "Протеин" как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отношения сторон носили характер разовых сделок купли-продажи.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из их не обоснованности по праву и размеру.

С данными выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия в полном объеме согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на поставку Ответчику товаров по накладным N 54 от 24.05.2019, N 55 от 24.05.2019, N 59 от 25.06.2019, N 64 от 13.08.2019, N 65 от 15.08.2019, N 190 от 28.10.2019, N 191 от 29.10.2019, N 210 от 05.11.2019, N 220 от 05.11.2019, N 229 от 12.11.2019, N 240 от 15.11.2019, N 250 от 18.11.2019, N 251 от 18.11.2019 за подписью со стороны ООО "Протеин" Доценко А.Г., печать ООО "Протеин" на которых отсутствует.

Также истец ссылается на выполнение работ по актам и N 47 от 24.05.2019, N 48 от 24.05.2019, N 99 от 15.08.2019, N 158 от 22.10.2019, N 190 от 28.10.2019, N 220 от 06.11.2019, N 229 от 12.11.2019, N 251 от 18.11.2019 за подписью со стороны ООО "Протеин" Доценко А.Г., печать ООО "Протеин" на которых отсутствует.

Истцом представлена доверенность N П-1366 от 02.04.2020 выданная Доценко А.Г. на получение товарно-материальных ценностей по счету N 120 от 06.08.2019.

Между тем, доверенность, уполномочивающая Доценко А.Г. на получение иных (кроме товаров по счету N 120) товарно-материальных ценностей, также как и доверенность, уполномочивающая Доценко А.Г. на принятие работ, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ сделка, заключенная неуполномоченным лицом, считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Судом установлено, что Доценко А.Г. не является и никогда не являлся работником ООО "Протеин". Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела штатным расписанием ООО "Протеин", журналом регистрации трудовых книжек и вкладышей к ним.

Как верно указал суд первой инстанции "товарная накладная, акт выполненных работ действительны при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации (покупателя) или главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенностей, оформленных согласно требованиям, установленным ст. 185.1 ГК РФ, т.е. подписанной руководителем организации или иным лицом, уполномоченным на это в соответствии с законом и учредительными документами и скрепленной печатью организации."

Таким образом, представленные Истцом в материалы дела товарные накладные и акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, товары/работы по представленным истцом накладным/актам ответчиком не принимались.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик производил оплату товаров и оплату работ авансовыми платежами о чем свидетельствуют платежные поручения N 84 от 08.05.2019, N 85 от 08.05.2019, N 279 от 25.06.2019, N 280 от 25.06.2018, N 377 от 19.07.2019, N 495 от 15.08.2019, N 1615 от 28.10.2019, N 161 от 28.10.2019, N 590 от 30.10.2019, N 1649 от 06.11.2019, N 1650 от 06.11.2019, N 658 от 12.11.2019, всего на сумму 828 319 руб.

Авансовые платежи не могут свидетельствовать о последующем одобрении совершенных неуполномоченном лицом сделок.

Ответчиком представлены в материалы дела товарные накладные и акты выполненных работ подписанные со стороны ООО "Протеин" генеральным директором Русановой Н.В. с проставлением печати ООО "Протеин" (товарные накладные N 54 от 24.05.2019, N 55 от 24.05.2019, N 59 от 25.06.2019, N 64 от 13.08.201, N 65 от 15.08.2019, на общую сумму 116 194 руб.; акты выполненных работ N 47 от 24.05.2019, N 48 от 24.05.2019, N 63 от 25.06.2019, N 64 25.06.2019, N 74 19.07.2019, N 75 19.07.2019, N 99 от 15.08.2019 г., N 158 от 22.10.2019 г., N 190 от 28.10.2019, N 220 от 06.11.2019 на общую сумму 402 800 руб.).

Согласно контррасчету, представленному ответчиком, в соответствии с подписанными генеральным директором ООО "Протеин" накладным и актам выполненных работ задолженность ООО "Протеин" перед ИП Терентьевым И.Е. отсутствует.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец надлежащих доказательств передачи ответчику товара на спорную сумму не представил.

Из материалов дела следует, что спорные товарные накладные полномочными представителями ответчика не подписаны, печатью либо штампом общества не скреплены.

Доказательств доставки товара на территорию ответчика и его получение работниками ответчика, не имеется.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товаров и работ на заявленную истцом сумму, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ИП Терентьевым И.Е. не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-148816/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Терентьева И.Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов