Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 11АП-10217/21 по делу N А55-34258/2017

г. Самара

25 августа 2021 г.

дело N А55-34258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "НефтеРемСтрой" - Балуев К.С., доверенность от 03.12.2020, диплом 24779 от 24.06.2003,

от представителя учредителей (участников) должника общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга" - Брюхов Р.В., доверенность от 07.08.2020, диплом 820 от 30.06.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга" и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) должника общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга" Ведьманова Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2019 по делу NА55-34258/2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-34258/2017 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеРемСтрой" (ИНН 6311137785, ОГРН 1126311006018) к обществу с ограниченной ответственностью "СМП Волга" (ИНН 6319187869 ОГРН 1146319011475) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга" (ИНН 6319187869 ОГРН 1146319011475) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеРемСтрой"об уменьшении стоимости работ и о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БПО Отрадный", общество с ограниченной ответственностью "Нефтегорский газоперерабатывающий завод"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеРемСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМП Волга" (далее - ответчик) о взыскании 20 627 759 руб., в том числе 12 439 200 руб. задолженности по договорам строительного подряда N НГПЗ/СМП/17/3 от 01.08.2017, N НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017, 4 872 257 руб. задолженности по дополнительному соглашению к договору строительного подряда N НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017, 3 316 302,06 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

ООО "СМП Волга" обратилось в суд со встречным иском к ООО "НефтеРемСтрой" об обязании изменить условия пункта 2.1 договора N НГПЗ/СМП/17 от 01.06.2017, условия пункта 2.1 договора N НГПЗ/СМП/17/2 от 01.07.2017, условия пункта 2.1 договора N НГПЗ/СМП/17/3 от 01.08.2017, условия пункта 2.1 договора НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017 и о взыскании 289 583, 04 руб. разницы между оплаченной и фактической выполненной стоимостью работ, 8802,54 руб.процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью"БПО Отрадный" и акционерное общество "Нефтегорский газоперерабатывающий завод".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтеРемСтрой" взыскана задолженность по указанным договорам подряда в размере 14 489 200 руб., в том числе 12 439 200 руб. основного долга, 2 050 000 руб. пени за период с 29.06.2017 по 17.09.2018, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 12 439 200 руб. по ставке 0,3 процентов в день за период с 18.09.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга. В остальной части в иске отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 по делу А55-34258/2017 оставлено без удовлетворения.

Представитель учредителей (участников) должника ООО "СМП Волга" Ведьманов Д.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанных судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.06.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Ведьманов Д.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно сослался на квалификацию в судебных актах судов общей юрисдикции переводов как совершенных в рамках иных правоотношений, что основано на неверном толковании положений процессуального законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции неверно истолковал положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части разграничения описательной и мотивировочной частей решения суда, разделов мотивировочной части решения суда.

Суд первой инстанции не учёл, что в решении Ленинского районного суда г. Самара от 03.09.2020 по делу N 2-2017/2020 квалификация перевода как заработной платы и аренды спецтехники содержалась исключительно в описательной части решения суда, в части указания на возражения ответчика Рихтера Л.Е.

Из полного содержания судебных актов следовал вывод о квалификации переводов в качестве оплаты выполненных работ по договорам строительного подряда N НГПЗ/СМП/17 от 01.06.2017, NНГПЗ/СМП/17/2 от 01.07.2017, NНГПЗ/СМП/17/3 от 01.08.2017, NНГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017.

Данный вывод не может быть квалифицирован как вырванный из контекста, поскольку является непротиворечивым, содержится в мотивировочной части судебных актов как вывод суда, а не стороны ответчика, подтверждается при проверке решения судами проверочных инстанций.

Таким образом, судебный процесс по делу N 2-2017/2020 и установленные в данном процессе обстоятельства, на которые ссылался Ведьманов Д.А., напрямую связаны с предметом рассмотрения в судебном процессе по делу А55-34258/2017.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя и представителя Ведьманова Д.А., оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находи оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование заявления Ведьманов Д.А. указал, что он обратился в суд с иском к Рихтеру А.Е. о взыскании денежных средств, поскольку в связи с партнерскими и доверительными отношениями передал ему заем в размере 1 200 000 руб., денежные средства переведены на счет Рихтера А.Е. в 2017 году без письменного договора.

Решением Ленинского районного суда г.Самара от 27.08.2020 по делу N 2-2017/2020 исковые требования Ведьманова Д.А. к Рихтеру А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Рихтер А.Е., возражая относительно исковых требований, сослался на то, что денежные средства перечислены ему в счёт оплаты выполненных работ, аренды спецтехники, а также в качестве заработной платы, поскольку Рихтер А.Е., является учредителем и генеральным директором ООО "НефтеРемСтрой", при этом Ведьманов Д.А. является одним из учредителей и являлся генеральным директором ООО "СМП Волга". Также Рихтер А.Е. сослался на то, что в 2017 году между ООО "НефтеРемСтрой" (подрядчик) и ООО "СМП Волга" (заказчик) заключены договоры строительного подряда N НГПЗ/СМП/17 от 01.06.2017, N НГПЗ/СМП/17/2 от 01.07.2017, N НГПЗ/СМП/17/3 от 01.08.2017, N НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017.

Ведьманов Д.С. в обоснование своего заявления указал, что Ленинский районный суд, разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что из представленных в дело доказательств явно прослеживается, что спорные правоотношения возникли из договоров подряда, партнерских отношений между сторонами, поскольку в период спорных производимых перечислений Рихтер А.Е. состоял в рабочих отношениях с Ведьмановым Д.С.

На решение Ленинского районного суда г.Самара от 27.08.2020 по делу N 2-2017/2020 была подана апелляционная жалобы Ведьмановым Д.А.

Апелляционным определением Самарского областного суда по делу N 33-12766/2020 от 07.12.2020 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Ведьманов Д.С. указал, что согласно апелляционному определению Самарского областного суда по делу N 33-12766/2020 от 07.12.2020 договоры подряда заключены между юридическими лицами, не умаляет того факта, что, учитывая вхождение Ведьманова Д.А. и Рихтера А.Е. в руководящий состав упомянутых обществ, перевод денежных средств совершен в рамках исполнения договоров подряда для завершения строительства. Сведения о том, что перевод денежных средств от Ведьманова Д.А. Рихтеру А.Е. совершен в рамках исполнения договоров подряда для завершения строительства являются обстоятельствами неизвестными для Ведьманова Д.А. Ведьманов Д.А. исходил из того, что данные денежные средства переводились по отношениям между физическими лицами. Отнесение платежей от Ведьманова Д.А. Рихтеру А.Е. к отношениям по исполнению договоров подряда позволило сделать вывод, что размер задолженности ООО "СМП Волга" перед ООО "НефтеРемСтрой" составляет иную сумму, поскольку подлежит уменьшению на сумму переводов от Ведьманова Д.А. Рихтеру А.Е.

При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018. по делу N А55-34258/2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания задолженности по договорам подряда, пени за период с 29.06.2017 по 17.09.2018, а также пени, начисленные на сумму основного долга по день фактической оплаты суммы основного долга.

Представитель ООО "НефтеРемСтрой" возражая против удовлетворения заявления указал, что заявителем нарушен срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, также считает, что основания для пересмотра отсутствуют.

Оставляя заявление Ведьмнова Д.А. без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Как следует из содержания части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно указанной процессуальной нормы и пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

В пунктах 19 - 21 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (действующих в редакции постановления ВАС РФ от 23.03.2012 N 12) разъяснено, что установленный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

После вступления в законную силу решения Ленинского районного суда у заявителя наступила правовая определенность относительно обстоятельств, которые были положены в основу заявления для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 312 АПК РФ.

Поскольку определение апелляционной инстанции Самарского областного суда по делу N 33-12766/2020 было принято 07.12.2020, а с настоящим заявлением Ведьманов Д.А. обратился в арбитражный суд 07.03.2021, трехмесячный срок заявителем не пропущен.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Ведьманов Д.А., в заявлении со ссылкой на апелляционное определение Самарского областного суда по делу N 233-12766/2020 от 07.12.2020 указал, что "перевод денежных средств от Ведьманова Д.А. Рихтеру А.Е. совершен в рамках исполнения договоров подряда".

Из содержания указанной фразы, содержащейся в апелляционном определении, заявитель сделал вывод о возникновении новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно указал, что данная фраза вырвана из контекста апелляционного определения, без учета всех обстоятельств дела, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и изложены в решении Ленинского районного суда г. Самара по делу N 22-2017/2020.

Из содержания данных судебных актов следует, что средства переводились не в личных целях, а в рамках деловых отношений, а представленные договоры подряда лишь подтвердили наличие деловых отношений между Рихтером А.В. и Ведьмановым Д.С. При этом, из решения суда не следует, что 1 200 000 руб. были перечислены в счет исполнения обязательств по договорам подряда N НГПЗ/СМП/17 от 01.06.2017, N НГПЗ/СМП/17/2 от 01.07.2017, N НГПЗ/СМП/17/3 от 01.08.2017, НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017. Напротив, из решения Ленинского суда следует, что Рихтер А.Е., помимо согласованных в договорах подряда, (заключенных между ООО "СМП Волга" и ООО "НеФтеРемСтрой") работ, лично в этот же период выполнял для Ведьманова Д.А. иные поручения, работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный процесс по делу N 22-2017/2020 и установленные в данном процессе обстоятельства, на которые сослался Ведьманов Д.А., не связаны с предметом рассмотрения в судебном процессе по делу А55-34258/2017.

Поскольку отсутствуют существенные для дела новые и вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактические обстоятельства дела установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены также правильно. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2019 по делу N А55-34258/2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-34258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) должника общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга" Ведьманова Дениса Александровича без удовлетворения.

Возвратить Ведьманову Денису Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина