Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 12АП-7156/21 по делу N А12-21859/2020

г. Саратов

26 августа 2021 г.

Дело N А12-21859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ласселсбергер"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2021 года по делу N А12-21859/2020 (судья Павлова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ласселсбергер" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайловой Марии Николаевны (06.05.1978 года рождения; место рождения - с. Червленое Светлоярского р-на Волгоградской области; адрес регистрации: 400026, г. Волгоград, Бульвар Энгельса, д. 34, корп. Д, кв. 45; ИНН 344813802788, СНИЛС 070-486-132-54),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.10.2020 Михайлова М.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён Григорьев Антон Игоревич.

28.06.2021 ООО "Ласселсбергер" подано заявление о принятии обеспечительных мер до принятия судебного акта по делу в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах, открытых в банках или иных кредитных учреждениях ИП Мисюриной М.М., а так же запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, принадлежащей Мисюриной М.М., в том числе на 1/4 доли, что составляет 432124,44 руб. и запрете ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Мисюриной М.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Ласселсбергер" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что разумность принятия обеспечительных мер подтверждена доводами, приведенными в заявлении; стоимость доли объекта недвижимого имущества, принадлежащего Мисюриной М.М., составляет 432124, 44 руб., что значительно меньше суммы задолженности (1 663 335, 48 руб.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, определением от 11.06.2021 по заявлению ООО "Ласселсбергер" признана сделка - договор уступки права требования от 15.01.2020, заключенный между ИП Михайловой М.Н. и ИП Мисюриной М.М. недействительной. Применены последствия недействительности сделки. Взыскана в конкурсную массу Михайловой М.Н. с ИП Мисюриной М.М. сумма 1 663 335,48 руб., полученная от ООО "Торговый дом Еврокерамика" по договору уступки права требования от 15.01.2020. Восстановлено право требования ИП Мисюриной М.М. к Михайловой М.Н. суммы 263 883,55 руб.

ООО "Ласселсбергер" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого указано, что непринятие указанных мер может затруднить или привести к невозможности исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер. Необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер объективно ничем не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу ООО "Ласселсбергер" сослалось на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2021.

Оценив разумность и обоснованность требований ООО "Ласселсбергер" о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия испрашиваемых мер, и не обосновал затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по существу настоящего спора в случае непринятия соответствующих обеспечительных мер, а также возможность причинения значительного ущерба.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Между тем, на дату обращения ООО "Ласселсбергер" в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и на дату вынесения судом апелляционной инстанции обжалуемого определения определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2021 еще не вступило в законную силу.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Тот факт, что ответчик до настоящего времени добровольно не погасил задолженность по определению, не вступившему в законную силу, само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не доказывает невозможность исполнения в будущем судебного акта.

Сами по себе предположения заявителя не могут свидетельствовать о возможном неисполнении судебного акта по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Фактов осуществления ответчиком конкретных действий, направленных на реализацию имущества, заявитель при заявлении ходатайства об обеспечении иска не привел.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении заявления не лишает заявителя права повторно обратиться в суд с соответствующим заявлением в случае уклонения ИП Мисюриной М.М. от исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2021 при наличии доказанных оснований, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2021 года по делу N А12-21859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова