Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 05АП-1663/21 по делу N А51-20021/2020

г. Владивосток

26 августа 2021 г.

Дело N А51-20021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блок-ЮГ",

апелляционное производство N 05АП-1663/2021

на решение от 02.02.2021

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-20021/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие" (ИНН 2507011902, ОГРН 1162507050012) к обществу с ограниченной ответственностью "Блок-ЮГ" (ИНН 2308160346, ОГРН 1092308007220)

о взыскании 6 452 344 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Блок-ЮГ": Болкун А.А. по доверенности N 02/21-ЮГ от 02.04.2020, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 36581 от 02.07.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие": Безугленко Е.А. по доверенности от 22.01.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение адвоката N 25/65;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие" (далее - истец, ООО "ЛДЭП" ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блок-ЮГ" (далее - ответчик, ООО "Блок-ЮГ" о взыскании 6 452 344 руб. убытков.

Решением суда от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В доводах жалобы указывает на то, что согласно предоставленным ответчиком универсальным передаточным документам, на момент приема-передачи товара, у истца отсутствовали претензии относительно видимых и/или скрытых недостатков поставленного товара. Считает, что претензии истца о ненадлежащем качестве товара по скрытым недостаткам, возврате денежных средств или осуществления замены поставленного ответчиком товара, заявленные в претензии исх. N 966 и исх.N 967 от 24.07.2020 в соответствии с условиями пунктов 2.2, 4.1. договора, а также нормами статей 469, 470, 477 ГК РФ заявлены за пределами сроков, установленных законом и договором, являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на положения статей 474, 513 ГК РФ, ответчик указывает на то, что истец, в срок, установленный пунктом 4.5 договора и до фактического монтажа товара, должен был произвести его проверку по всем видимым и скрытым недостаткам. В рассматриваемом случае, приемка товара истцом надлежащим образом не осуществлялась, лиц компетентных в приемке данного вида товара истцом не привлекалось, составление журналов входного контроля поставленного товара не производилось. Прибор для измерения защитного слоя бетона "Поиск 2.5", измеряющий прочность на отскок и иные приборы, позволяющие в точности определить качество бетонной части изделия истцом не использовались.

Также, ответчик считает, что для истца не являлся критическим тот факт, что у железобетонных изделий может быть несоответствующим заявленным защитный слой или иные отклонения от качества поставленного товара, так как соответствующей приемки данного товара истец не производил, мер направленных на определение качества товара не предпринимал. Истец осуществил монтаж изделий без надлежащей проверки их качества, следовательно, для него спорный товар имел потребительскую ценность на условиях фактической поставки. Указанный факт также подтверждается тем, что на период рассмотрения дела в суде, спорный по качеству товар не изъят истцом из обращения для целей его сохранения в имеющемся на момент инициации спора состоянии.

Также от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что согласно представленным в материалы дела актам отбора образцов из 24 анализируемых образцов у 6 изделий имеются повышенные характеристики качества бетонной смеси и они не являются некачественными. Кроме того, в соответствии с условиями спецификаций N 1 от 20.02.2019 г., N 2 от 16.04.2019 г., а также согласно представленным ответчиком УПД, общее количество поставленных изделий составляет 1530 штук. Ввиду отсутствия доказательств некачественности изделий у остальных 1504 штук, ответчик считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В консолидированной позиции, приобщенной судебной коллегией к материалам дела в ходе судебного разбирательства, состоявшегося 12.05.2021, ответчик поддерживает ранее озвученные доводы касаемо непринятия истцом мер по надлежащей приемке товара и проверке его качества. Указывает на то, что фактическую приемку по скрытым недостаткам истец начал осуществлять только 09.06.2020, т.е. по истечении сроков, установленных законом и договором.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 08.07.2021 ответчик приводит доводы о несогласии с указанием истца об отсутствии со стороны ответчика возражений относительно непроведения истцом надлежащей приемки товара.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Пятковой в отпуске на основании определения суда от 19.08.2021 произведена её замена на судью Е.Л. Сидорович и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.

К судебному заседанию 19.08.2021 г. через канцелярию суда от ООО "ЛДЭП" поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по настоящему делу, проведение которой истец просит поручить ООО "консалтинговая компания "Арктур эксперт".

На разрешение эксперта истец просит поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли требованиям ГОСТа железобетонные лотки модели Б1-20-50 в количестве 1530 штук, приобретенные у ответчика и установленные в районе 499-504 км. трассы Владивосток-Ххабаровск, какова причина их частичного разрушения и пригодны ли они для дальнейшей эксплуатации по всему назначению?

2. Какова стоимость восстановительных работ по замене установленных блоков на новые?

К ходатайству также приложены документы: ответ экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы, документы, подтверждающие компетенцию экспертов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя ответчика по заявленному ходатайству, в его удовлетворении отказала, полагая, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель истца на доводы жалоб возразил по основаниям, указанным в письменных возражениях. Считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 28.09.2018 между истцом ООО "ЛДЭП" (Субподрядчик) и ООО "СтройДорСервис" (Генподрядчик) был заключен договор субподряда N 0322100024518000120-субп. по объекту:

- "капитальный ремонт автомобильной дороги А-370 "Уссури" Хабаровск-Владивосток на участке км 499+000 - км 502+000, Приморский край;

- капитальный ремонт автомобильной дороги А-370 "Уссури" Хабаровск-Владивосток на участке км 502+000 - км 505+000, Приморский край" в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту:

- "капитальный ремонт автомобильной дороги А-370 "Уссури" Хабаровск-Владивосток на участке км 499+000 - км 502+000, Приморский край;

- капитальный ремонт автомобильной дороги А-370 "Уссури" Хабаровск-Владивосток на участке км 502+000 - км 505+000, Приморский край" (далее Объект).

В целях исполнения обязательств по указанному договору, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки N 021/19-Ф от 20.02.2019, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель своевременно принять и оплатить Поставщику продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар".

Наименование товара, его количество, ассортимент, цена, условия и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, счетах на оплату, дополнительных соглашениях на основании заявок, поданных Покупателем.

Спецификации, счета на оплату и дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.2 указанного договора покупатель производит полную предоплату стоимости товара на основании выставленного Поставщиком счета не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая от даты его выставления, если иное не указано в спецификации / дополнительном соглашении.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик изготовил и осуществил поставку истцу железобетонные блоки марки Б-1-20-50 серии 3.503.1-66 в количестве 1530 штук.

Истец произвел оплату товара в общей сумме 3 292 070,40 руб., что подтверждается платежными поручениями: N N 287 от 22.02.2019, N 445 от 12.03.2019, N 482 от 20.03.2019, N 525 от 29.03.2019, N 590 от 03.04.2019, N780 от 29.04.2019, N 984 от 14.05.2019, N 1025 от 21.05.2019, N 1187 от 31.05.2019, N1314 от 10.06.2019, N1409 от 17.06.2019, N 1824 от 18.07.2019.

01.06.2020 в ходе осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 "Уссури" Хабаровск-Владивосток на участке км 499+000 - км 502+000 в составе представителей заказчика ФКУ ДСД "Дальний Восток", подрядной организации ООО "СтройДорСервис" и субподрядной организации по результатам осмотра выявлены дефекты бетонных водоотводящих лотков марки Б-1-20- 50, на всех лотках 1530 штук имеются разрушения защитного слоя бетона глубиной до 1 см., о чем был составлен акт от 01.06.2020.

Для определения причин разрушения поставленных бетонных конструкций с бетонных блоков был произведен отбор проб ООО "Строй Контроль" с целью проверки качества материала на соответствие требованию нормативно-технической документации.

Согласно заключению специалиста, данному по результатам исследования образцов изъятых с места установки на федеральной трассе, средняя прочность образцов составила от 13,8 МПа до 28,6 МПа, что недопустимо при производстве данного вида изделий и является причиной дефектов, выявленных при их эксплуатации, не позволяющих использовать их по своему назначению.

Учитывая, что устранение недостатков возможно путем замены установленных блоков на новые, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.07.2020 N 967 с требованием возместить стоимость установки новых лотков в размере 6 452 344,00 руб.

Неисполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В частности, в силу положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с принятыми по договору поставки N 021/19-Ф от 20.02.2019 обязательствами ООО "Блок-ЮГ" обязалось поставить покупателю товар (железобетонные блоки марки Б-1-20-50 серии 3.503.1-66 в количестве 1530 шт.), который должен соответствовать действующим стандартам и (или) ТУ, и (или) дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификациях/дополнительных соглашениях.

Между тем, в результате осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 "Уссури" Хабаровск-Владивосток на участке 499+000 - км 505+000 были выявлены дефекты бетонных водоотводящих лотков в количестве 1530 шт. марки Б-1-20-50 в виде разрушения защитного слоя бетона глубиной до 1 см. Указанный факт зафиксирован в акте осмотра от 01.06.2020.

В целях выяснения причин разрушения бетонных лотков и проверки их на соответствие нормативно-технической документации, 09.06.2020 производителем работ на объекте ремонта - ООО "СтройКонтроль" отобраны образцы железобетонных изделий.

По заключению специалиста, данного по результатам исследования образцов изъятых с места установки на федеральной трассе, средняя прочность образцов составила от 13,8 МПа до 28,6 МПа, что недопустимо при производстве данного вида изделий и является причиной выявленных дефектов, поскольку в соответствии с ГОСТом 18105-2018 требуемая прочность бетона, используемая при производстве изделия Б-1-20-50 серии 3.503.1-66, должна быть не менее 28,8 МПа. Выявленные недостатки не позволяют использовать изделия по своему назначению.

Доводы ответчика о том, что не были исследованы все бетонные изделия, поставленные в рамках договора поставки, подлежат отклонению, поскольку ответчик данные обстоятельства в суде не оспаривал.

Кроме того, исходя из пояснений истца, стоимость исследования бетонных лотков, использованных для определения прочности бетона составила 118 712 руб. В этой связи, действуя добросовестно, с целью не причинения вреда ответчику (при проведении исследования качества бетона, использованного в изделиях, стоимость исследования превысила бы 1 500 000 руб., а определение соблюдения технологии при изготовлении потребовало бы еще большей суммы) истец полагал, что в случае несогласия ответчика с доводами истца о некачественности всех поставленных изделий по делу будет назначена строительно-техническая экспертиза. Однако учитывая согласие ответчика с доводами истца о несоответствии изделий требованиям качества, ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал ни размер причиненных истцу убытков, ни доводы истца о том, что поставленные изделия были некачественными. Указанное обстоятельство следует из отзыва на иск и подтверждено ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, что послужило основанием для незаявления истцом ходатайства о проведении экспертизы.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, факт того, что ответчик осуществил поставку некачественного товара в количестве 1530 шт. марки Б-1-20-50 считается доказанным.

Исходя из доводов ответчика, его возражения сводятся к тому что, истек гарантийный срок предусмотренный договором для проверки качества поставленного товара, а также непринятие истцом своевременных мер для проверки качества товара.

Отклоняя довод жалобы со ссылкой на то, что контрагенты ответчика обычно проверяют качество бетонных изделий специальным прибором, чего не было сделано истцом, коллегия исходит из того, что условиями договора поставки не было предусмотрено условия о приемке поставленных изделий с использованием специальных технических средств.

В своих возражениях ответчик также указывает на то, что при выполнении подрядных работ было установлено больше блоков Б-1-20-50, чем было приобретено у него истцом, а также на то, что при проведении исследования могли исследоваться блоки приобретенные истцом не у ответчика, а у другого поставщика.

Проверив данный довод, коллегия, исходя из пояснений истца, установила, что к рассматриваемому иску имеет отношение позиция по смете N 41 ( 247 п.м) и N 149 (1090 п.м.) акта о приемке выполненных работ (КС2) N7, при этом, в указанных актах указаны погонные метры, а не штуки, как указывает ответчик. Несмотря на то, что длина одного блока Б 1-20-50 составляет один метр, поскольку дорожное полотно имеет не прямую линию, а имеются закругления, погонные метры не совпадают с количеством блоков.

Из материалов дела также следует, что строительные работы выполнялись истцом в соответствии с проектом организации работ - 367-6-16- ПОС - АД.В6. Согласно пункту 84 проекта определена установка 1090 погонных метров блоков Б-1-20-50, что согласно пункту 87 проекта составило 1051 штуку. Далее в КС N 6 и N 7 в пункте 41 сметы указано, что установлено 247 погонных метров блоков - итого 494 п.м., что составляет согласно пунктам 97,100 проекта 479 штук блоков. Итого было установлено 1051+479 =1530 блоков Б-1-20-50.

В позиции 23 и 151 соответственно, акта о приемке выполненных работ N 7 имеется информация об установки блоков марки Б 6, согласно пунктам 94,96 проекта организации работ - 367-6-16-ПОС-АД.В6., аналогичная позиция имеется в КС 3 N 6 п.23 -23 шт., в связи с чем доводы ответчика о том, что блоки марки Б 1 -20-50 качество которых оспаривается истцом, приобретались у других поставщиков, материалами дела не подтверждены.

Довод жалобы о том, что были исследованы блоки иной марки опровергаются актами отбора образцов, согласно которым исследуется именно блоки Б - 1 - 20 - 50.

В отношении довода жалобы о том, что истец не произвел приемку товара в части исследования его качества, коллегия отмечает, что договором поставки гарантийный срок не устанавливался. В то же время, в силу требований части 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Ссылаясь на условия пункта 4.5 договора поставки, ответчик считает, что истцом пропущен срок (30 дней) по выявлению скрытых недостатков поставленного товара. С данным доводом нельзя согласиться, поскольку срок службы спорного товара при его надлежащем изготовлении составляет несколько лет, а не 30 дней как считает ответчик.

Так, в соответствии с пунктом 11.2 договора субподряда N 0322100024519000061 от 29.05.2019 г. гарантийный срок устранения дефектов относящихся к "земляному полотну" составляет 8 лет. В соответствии со сметой, позиция 41 и актами: формы КС2 N 6 п.15 и КС 2 N7 пункт 7 установка блоков Б 1-20-50, как и сами блоки относятся к "земельному полотну", соответственно на них распространяет свое действие указанный гарантийный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не пропущен срок для предъявления требований об устранений выявленных недостатков товара, в связи с чем, у него имелись правовые основания для предъявления к ответчику требований о взыскании стоимости установки новых лотков.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункта 2 статьи 393 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как подтверждается материалами дела, размер убытков в сумме 6 452 344,00 определен истцом на основании локального ресурсного сметного расчета N 1 (л.д.30), исследовав который судебная коллегия установила, что он полностью соответствует структуре расчета стоимости выполнения аналогичных работ по договору субподряда. Ответчиком по существу размер убытков не оспорен.

Таким образом, названные расходы в силу статей 15, 393 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика, в результате действий которого по поставке некачественного товара они будут понесены.

В этой связи, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, вызванного поставкой товара ненадлежащего качества, нашел подтверждение материалами дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ООО "Блок-ЮГ" убытков истца в указанном размере, связанных с возмещением установки новых лотков, является обоснованным и согласуется с фактическими обстоятельствами дела. Соответственно исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики в рассматриваемом случае во внимание не принимается. Кроме того, следует иметь в виду, что различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела, названные ответчиком судебные акты, не имеют, приняты судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и заявителем жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021 по делу N А51-20021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович