Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-39998/21 по делу N А40-63617/2021

город Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-63617/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 июня 2021 года по делу N А40-63617/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "ВК Комфорт"

(ОГРН 1097746503106)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

третьи лица: КП "УГС", ГКУ "ИС района западное Дегунино", Префектура Северного административного округа города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВК Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании суммы основного долга по договору от 26.06.2014 за период с 01.11.2020 по 31.01.2021 в размере 22 382 руб. 28 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 10 июня 2021 года по делу N А40-63617/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

08 июля 2021 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что АО "ВК комфорт" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Базовская, д.15, корп.11, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Город Москва является обладателем права собственности на помещения по вышеуказанному адресу. Однако от несения бремени содержания указанного имущества как его собственник уклонился. Истец в период с 01.11.2010 по 31.01.2021 полностью оплачивало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальной услуги электроснабжение на общедомовые нужды, в отношении помещений указанных в расчете задолженности, в связи с чем город Москва неосновательно сберег (сэкономил) за счет Истца денежные средства в сумме в сумме 22 382 руб. 28 коп.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правильность представленного Истцом расчета расходов по содержанию многоквартирного дома, подлежащих отнесению на Ответчика пропорционально площади находящегося у него в собственности помещения, проверена судом.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица не ссылались на несоответствие размера заявленного Истцом к возмещению неосновательного денежного обогащения той доли расходов, в которой Истец вместо города Москвы несло бремя содержания многоквартирного дома.

Согласно Положению о Департаменте имущества города Москвы Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы.

Таким образом, уполномоченным органом, представляющим интересы города Москвы в обязательствах последнего как участника долевой собственности по участию в уплате платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению, - является Департамент имущества города Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 249, 1102 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы в пользу Истца 22 382 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года по делу N А40-63617/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина