Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 07АП-6856/21 по делу N А27-23279/2020

город Томск

24 августа 2021 г.

Дело N А27-23279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская топливная компания" (N 07АП-6856/2021) на решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23279/2020 (судья Филатов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи", город Санкт-Петербург (ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075) к публичному акционерному обществу "Кузбасская топливная компания", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1024200692009, ИНН 4205003440) о взыскании 228 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", город Москва общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1044205091039, ИНН 4205076590).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Левкович Н.Ю., доверенность от 30.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи", (далее - ООО "Газпромнефть-Региональные продажи") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Кузбасская топливная компания" (далее - ПАО "КТК") о взыскании 228 000 руб. штрафа по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 N 36- КЕМ.

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "КТК" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения до 114 000 руб.

В обосновании жалобы указано, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (поклажедатель) и ПАО "Кузбасская топливная компания" (хранитель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 N 36-КЕМ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора хранитель обязался оказать комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 2.1.1, 3.3 договора хранитель обязался при получении на хранение нефтепродуктов, прибывших в железнодорожных вагонах, обеспечить выгрузку товара отправку вагона в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 час 00 мин. дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Пунктом 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2015 стороны согласовали ответственность хранителя за нарушение срока выгрузки нефтепродуктов из вагона и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, в виде штрафа в размере:

- на 10 суток и менее - в размере 1 500 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; - свыше 10 суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей организацией.

В случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО "РЖД" относительно даты отправления порожнего вагона, хранитель в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии должен отправить поклажедателю документы, на которых он основывает свои возражения, заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона. В отношении вагонов, перевозочные документы, на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи, хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН.

При непредоставлении хранителем в срок указанных документов поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", либо третьей специализированной организацией.

В связи с нарушением сроков отправки порожних вагонов истцом начислен штраф в порядке пункта 5.5 договора в сумме 228 000 руб.

Сроки прибытия и отправления порожних вагонов рассчитаны на основании данных АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Истцом в адрес ответчика направлены претензии об уплате штрафа за несвоевременную отправку порожних вагонов с приложением подробных расчетов суммы штрафа от 07.08.2020 N 17.3/212 на сумму 16 500, от 07.08.2020 N 17.3/219 на сумму 120 000 руб. от 07.08.2020 N 17.3/228 на сумму 6 000 руб., от 07.08.2020 N 17.3/243 на сумму 72 000 руб. от 11.08.2020 N 17.3/003579 на сумму 13 500 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 421, 779, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводам о доказанности материалами дела нарушения ответчиком сроков отправки (возврата) порожних вагонов, указанных в претензиях истца, наличии оснований для начисления штрафа в размере 228 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 ААК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская топливная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина